פסקי דין על זני שרותי מימון בע"מ | פסקי דין על גיא מגורי כהן

4832-08/12 תאמ     16/12/2015




תאמ 4832-08/12 זני שרותי מימון בע"מ נ' גיא מגורי כהן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 4832-08-12 זני שרותי מימון בע"מ
נ' מגורי כהן


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופטת
חנה קלוגמן


תובעים

זני שרותי מימון בע"מ


נגד


נתבעים

גיא מגורי כהן




פסק דין



התביעה שבפני
י עניינה תאונת דרכים שאירעה ברחוב יהודה הלוי בתל אביב ביום 18.5.11 בצהריים בין רכב פרטי לג'יפ.

הצדדים:
התובעת הינה חברת השכרה, אשר בבעלותה היה הרכב הפרטי שהיה מעורב בתאונה.
הנתבע הינו הבעלים של הג'יפ שהיה מעורב בתאונה.

תמצית טענות הצדדים:
מטעם התובעת העיד הנהג שנהג ברכב בעת התאונה ואשר שכר את הרכב מהתובעת בעסקת ליסינג. לטענת הנהג הוא היה בדרכו ברחוב יהודה הלוי בתל אביב כאשר הרכב שמלפניו נסע לאחור ופגע ברכבו. בדיון שהתקיים העיד הנהג שהרכב שמלפניו נסע לאחור כאשר הוא למעשה נוסע על שני נתיבי הנסיעה ולכן הפגיעה ברכב הפרטי הייתה בפינה הקדמית שמאלית באזור הפנס.

תמצית טענות הנתבע:
מטעם הנתבע העידה זוגתו, אשר נהגה בג'יפ בעת התאונה. הנהגת איננה מכחישה שהיא שנסעה לאחור כדי לאפשר לרכב שמלפניה לנסוע לאחור לצורך כניסה לחניה.
לטענתה,
לא נגרם כל נזק לרכב התובעת. לטענת הנהגת היה אמנם מגע בין המכוניות , אך ללא נזק וזאת מאחר והיא נסעה מאד לאט.

דיון והכרעה:
למעשה אין מחלוקת על כי הג'יפ נסע לאחור. לגבי הנסיעה לאחור קיימת מחלוקת עובדתית האם הייתה זו נסיעה ישרה לאחור, או לחלופין כטענת נהג התובעת נסיעה על שני נתיבי הנסיעה לאחור, מה שגרם לנזק בפינה השמאלית . לאחר ששמעתי את עדויות הצדדים אני מקבלת בעניין זה את עדות נהגת הג'יפ שהנסיעה לאחור הייתה בקו ישר. תיאור נסיעת הג'יפ על ידי נהג התובעת , ולפיו הג'יפ נסע על שני נתיבים איננה מתאימה לתנועה הקיימת ברחוב יהודה הלוי. בשולי הדברים יוער כי הנזק ברכב התובעת איננו מתאים גם לנסיעה שכזו.

הנזק:
במקרה הנדון לפי חוות דעת השמאי שצורפה לתיק הרכב נבדק ב-3.10.11 בעוד התאונה אירעה ב- 18.5.11, דהיינו כחמישה חודשים לאחר התאונה. לטענת נהג התובעת הוא מסר הודעה לתובעת על קרות התאונה באופן מיידי ונציג מטעמה אף הגיע למחרת לבדוק את הרכב ולוודא שאין בעיה של בטיחות כתוצאה מהתאונה. לכתב התביעה צורפה חוות דעת שמאי שבדק את הרכב, כאמור, כחמישה חודשים לאחר התאונה, ואין שום אסמכתא לבדיקת הרכב יום לאחר התאונה. התובעת לא צרפה דו"ח מהבדיקה שנעשתה למחרת התאונה או תמונה ממנה הייתי יכולה ללמוד על הנזק שנגרם בתאונה. במקרה הנדון לאור המחלוקות שבין הצדדים על מיקום הנזק ועוצמתו יש חשיבות רבה לבדיקה מידית של הרכב. העדר בדיקה בזמן סביר מנתק את הקשר הסיבתי שבין התאונה לנזק הנתבע, אלא אם יש ראיות נוספות המחזקות את תיאור הנזק , כפי שהוא מוצג בחוות דעת שמאי שבדק את הרכב זמן רב לאחר התאונה. במקרה הנדון לא הוצגו בפני
י כל ראיות תומכות, למרות שהיו אמורות להיות כאלו, כאשר הרכב נבדק על ידי נציג הנתבעת כבר למחרת התאונה.

לאור האמור לעיל , למרות שאין מחלוקת על כך שנהגת הג'יפ נסעה לאחור, ולאור הנימוקים שפורטו לעיל, אני קובעת כי התובעת לא הרימה את נטל ההוכחה לגבי הנזק שתבעה, וכפועל יוצא אני דוחה את התביעה.

סוף דבר:
אני דוחה את התביעה, אך בנסיבות הדחייה ללא צו להוצאות.


ניתן היום,
ד' טבת תשע"ו, 16 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 4832-08/12 זני שרותי מימון בע"מ נ' גיא מגורי כהן (פורסם ב-ֽ 16/12/2015)