פסקי דין על סופר פארם (ישראל) בע"מ | פסקי דין על קלאב פארם | פסקי דין על ויקטור טליו | פסקי דין על רסמי מחאג'נה |

14893/02 בשא     30/09/2002




בשא 14893/02 סופר פארם (ישראל) בע"מ נ' קלאב פארם בע"מ, ויקטור טליו, רסמי מחאג'נה




6
בתי המשפט
בשא 014893/02
בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו
בתיק עיקרי: א 001961/02

30/09/02

כב' השופט יהודה זפט

בפני
:

סופר פארם (ישראל) בע"מ
בעניין:
המבקשת
דוד גילת

ע"י ב"כ עוה"ד
נ ג ד
1. קלאב פארם ב"מ
2. ויקטור טליו

3. רסמי מחאג'נה
המשיבים
יעקב קלדרון

ע"י ב"כ עוה"ד
החלטה
רקע

המבקשת בעלת רשת חנויות למכירת תכשירי רוקחות, קוסמטיקה, חומרי ניקוי ותרופות. בבעלות המבקשת סימן מסחר מס' 50405 "סופר פארם super pharm", סימן מסחר מס' 50406 הכולל סמל מסחרי וסימן מסחר מס' 59007 הכולל שילוב של "סופר-פארם" והסמל המסחרי.

המבקשת גילתה לאחרונה שהמשיבים מנהלים חנות בשם "קלאב פארם" בקניון m הדרך שבצומת ינאי ואף הגישו בקשה לרישום סימן מסחר של השם "קלאב פארם".

לטענת המבקשת, בחרו המשיבים בשם "קלאב פארם", בסמל ובצבעים כחול ואדום כדי ליצור רושם שמדובר באחת מחנויות רשת סופר פארם שלה.
המבקשת פנתה אל המשיבים בדרישה לשנות את הרכיבים בשם החנות ובעיצובה באופן שימנע מהצרכנים לטעות ולחשוב שמדובר בחנות של רשת סופר פארם. דרישה זו לא נענתה.
בת.א 1961/02 עתרה המבקשת לצו מניעה קבוע, מתן חשבונות ופיצויים.
בפני
בקשה לצו מניעה זמני שיאסור על המשיבים להשתמש בשם "קלאב פארם", לעשות שימוש בסימן מסחר הדומה לסימן המסחר מס' 59007 ו/או לסימן מסחר מס' 50405 ו/או לסימן מסחר מס' 50406, לעצב את חנות המשיבים באופן שיש בו כדי לקשר בין חנות המשיבים למבקשת, לעצב מידעוני פרסום של חנותם באופן שיש בו כדי לקשר בין חנות המשיבים למבקשת.

דיון

המבקשת מבססת את תביעתה על עילות של גניבת עין, הפרת סימן מסחר רשום, דילול מוניטין, עשיית עושר ולא במשפט והטעייה לפי חוק הגנת הצרכן, התשמ"א - 1981.

להוכחת העילות עליהן מתבססת המבקשת בתביעתה נדרשת היא להראות האם יש דמיון בין הסימן המסחרי והסמל של המשיבים לבין הסימן המסחרי והסמל שלה. לפיכך, אדון תחילה בשאלת הדמיון שבין הסימנים של המשיבים והמבקשת.

בתשובתה, מודה המבקשת שאין לה כל טענה כנגד השימוש במונח "פארם" בהקשר של חנויות העוסקות בתחום בתי המרקחת. לפיכך, מבחן הדמיון צריך להתייחס למילה "קלאב" בנפרד וביחד עם המילה "פארם".
כיתוב המילה "קלאב" אינו דומה למילה "סופר" בין אם היא נבחנת באופן נפרד ובין אם היא נבחנת במצורף למילה "פארם".
גם הצלילי של המילה "קלאב" אינו דומה לזה של המילה "סופר".

גם מבחינת המשמעות לכל אחת מהמילים משמעות אחרת.
טענת המבקשת לדמיון בין סמלה של המשיבה לזה של המבקשת אינה מקובלת עלי.

בסמל של המשיבים, איור ברור של מכתש ועלי בעל קוים נקיים. בניגוד לטענת המבקשת, הסמל שלה המופיע בצמוד לשם "סופר פארם" אינו מתאר מכתש ועלי, ומכל מקום נדרש דמיון רב כדי לזהות בסמל מכתש ועלי. אין ספק שאין דמיון בין שני הסמלים ולא ניתן לטעות ביניהם. מסקנה זו אף מתחזקת לאחר עיון בנספח ג' לתצהיר יוסי צבי מטעם המבקשת, בו מוצגים הסמלים על גבי שקיות זה ליד זה.
לכך יש להוסיף שסמלם של המשיבים מופיע באמצע סימן המסחר בין המילה "קלאב" למילה "פארם", ואילו סמלה של המבקשת מופיע לצד סימן המסחר "סופר פארם".

מסקנתי היא שסיכויי המבקשת לזכות בתביעתה העיקרית בעילה של הפרת סימן מסחר, קלושים.

אחת העילות עליהן מבוססת התביעה היא גניבת עין לפי סעיף 1 לחוק עוולות מסחריות.
המבקשת טוענת כי עקב הדמיון בין השם בו בחרו המשיבים לעיסקם לשמה של המבקשת, ועקב הדמיון בעיצוב סימן המסחר המוצא את ביטויו במיוחד בשימוש באותו צירוף צבעים המשמש את המבקשת, כחול ואדום, והשימוש בגופנים מאוד דומים, קיים חשש כי לקוחות הפונים לעסקים של המשיבים יוטעו לחשוב כי עסק זה קשור ברשת החנויות של המבקשת.
יסודותיה המרכזיים של עוולת גניבת עין הינם מוניטין לעסקו של התובע, וחשש להטעיית לקוחות.
סימנה של המבקשת, לבד מהיותו סימן רשום, הינו סימן מאוד מוכר בציבור, והנחתי היא שלא יקשה על המבקשת להוכיח קיומו של מוניטין.

עיקר המחלוקת בין הצדדים בשאלת קיומו של חשש להטעיית לקוחות.

אכן, כמוסבר לעיל הסימן בו בחרו המשיבים לעיסקם אינו מפר את סימן המסחר.
השאלה היא האם השימוש, המותר כשלעצמו, במילה "פארם", בהצטרפו לשימוש באותו צירוף צבעים כחול-אדום ובגופן מאוד דומה לזה בו משתמשת המבקשת מזה שנים כשהסימן במרכזו של מלבן, מבסס חשש להטעיית לקוחות.
אם התשובה לשאלה זו חיובית, כי אז טובים סיכויי המבקשת לזכות בתביעתה בעילה של גניבת עין, זאת למרות שאין למבקשת זכויות לשימוש בלעדי בצירוף הצבעים כחול-אדום ובגופן בו היא משתמשת.

דעתי היא כי בנסיבות הענין אכן קיים חשש להטעיית לקוחות. כאמור סימנה של המבקשת מפורסם, והציבור הורגל לזהות את עיסקה על פי שמה ועל פי החוזי הכללי של השלטים המוצבים בחזית עיסקה.
העובדה שגם בסימן המשיבים אחת משתי המילים המרכיבות את הסימן היא "פארם", בהצטרפה לשימוש באותו צירוף צבעים, כחול דומיננטי ואדום בתוך מלבן, ובגופן מאוד דומה, מבססות חשש להטעיית לקוחות.

להסרת חשש זה אני סבור שדי אם המשיבים יחליפו את הצבע הכחול בסימן המסחר שלהם בצבע אחר כלשהו לפי בחירתם, וכך אני מורה.
שינוי זה לא יסב למשיבים נזק כלשהו, ויצור את הבידול הדרוש כדי להרחיק את החשש להטעיית לקוחות.

כדי לאפשר למשיבים להערך לביצוע הצו אני מורה כי תחילת תקפו של הצו תהא בחלוף 15 יום ממועד הפקדת הערבויות בהן יותנה הצו.

הצו מותנה בערבות עצמית של המבקשת וכן בהפקדת ערבות בנקאית אוטונומית בסך של 50,000 ₪ צמוד למדד המחירים לצרכן.

מוצע לצדדים לשקול הסכמה כי בכפוף לזכות בעלי הדין לבקש רשות ערעור על החלטתי ינתן

פסק דין
שתכנו יהא זהה לתוכן הצו הזמני (כמובן ללא הזמניות), והמבקשת תוותר על הסעדים האחרים.

ב"כ הצדדים יודיעו עמדתם עד 30.10.02.

המשיבים, במאוחד ובנפרד ישלמו למבקשת הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 10,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק ההחלטה לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום כ"ד בתשרי, תשס"ג (30 בספטמבר 2002) בהעדר הצדדים.
י. זפט, שופט








בשא בית משפט מחוזי 14893/02 סופר פארם (ישראל) בע"מ נ' קלאב פארם בע"מ, ויקטור טליו, רסמי מחאג'נה (פורסם ב-ֽ 30/09/2002)