פסקי דין על אילן פנחס קירשנבאום | פסקי דין על נציגות הבית המשותף | פסקי דין על אבי טל | פסקי דין על יורם רוזנבאום ואח' |

31253-04/14 א     17/12/2015




א 31253-04/14 אילן פנחס קירשנבאום נ' נציגות הבית המשותף, אבי טל, יורם רוזנבאום ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 31253-04-14 קירשנבאום נ' נציגות הבית המשותף
ואח'









מספר בקשה:
49

בפני

כבוד השופט הבכיר מיכאל תמיר


המבקש

אילן פנחס קירשנבאום



נגד

משיבים
1. נציגות הבית המשותף
2. אבי טל
4. יורם רוזנבאום
5. רבקה נאמן
6. רבקה בן משה
7. יוסף פינסקר
8. אורית מוזס
ע"י עו"ד אריה לוי
9. אלכסנדר פרידמן
ע"י עו"ד אלעזר טננבוים



החלטה

1.
מהבקשה שבפני
מיום 16/12/15 עולה כי התובע קיבל את החלטת בית המשפט מיום 13/12/15 ביום 14/12/15 בשעות אחה"צ. בהחלטה מיום 13/12/15 נקבע בין היתר כי על התובע להגיש תיק מוצגים ורשימה של עדים מטעמו, תוך התייחסות לאופן שבו הזמין אותם לדיון, וכן להפקיד סך של 2,000 ₪ לקופת בית המשפט על חשבון שכר עדות, וזאת עד ליום 20/12/15 בשעה 16:00.
2.
התובע מלין על כך שאין לו מספיק זמן להכין את הנדרש בהחלטה עד ליום 20/12/15, אולם מאז הגיש לתיק תשובה לתגובה לבקשתו לתיקון פרוטוקול ובה 27 סעיפים וכן את הבקשה שבפני
נו ובה 119 סעיפים. כמו-כן עולה כי התובע מבקש לעכב את הדיון בתיק לצורך הגשת בר"ע וטוען שלא יהיה לו זמן גם להגיש בר"ע וגם להתכונן לתיק זה במקביל. אין בהגשת בר"ע כדי לעכב הליך דיוני שמתנהל, ולתשומת ליבו של התובע, אם דיון ההוכחות לא יתקיים במועדו, בית המשפט יידרש לתת החלטה בבקשת הנתבעים לחייב את התובע להפקיד ערובה להבטחת הוצאותיהם בתיק.
3.
התובע רשאי לפעול כראות עיניו, אך נותר זמן רב עד מועד דיון ההוכחות ומן הראוי שיקדיש זמן להכנת תביעתו. אם התובע סבור כי מן הראוי שעורך דין יסייע לו, עליו לעשות זאת בהקדם האפשרי. בקשת התובע לעכב את הדיון עד למתן החלטה בבר"ע או לצורך הגשת בר"ע נדחית בזאת.
4.
כל שנדרש התובע להכין הוא מסמך קצר מאוד, ובו פירוט מוצגי התובע בתביעה, רשימת עדים והתייחסות לאופן הזמנתם לדיון כפי שנקבע בהחלטה מיום 13/12/15.
5.
התובע, כאמור, כבר הכין נספחים לתצהירו שהוגשו לתיק, ולעניין תיק המוצגים די שיציין בהודעה מהם אותם נספחים רלוונטיים שהוא מבקש להפנות אליהם לביסוס תביעתו. לעניין רשימת העדים עלה מהדיון הקודם כי פרט למומחה שלא אותר עד היום, התובע יודע את כל שמות העדים שהוא מעוניין להזמין ואין כל בעיה להגיש רשימה מסודרת של עדים ולציין מתי הזמין כל אחד מהם לדיון והאם אישרו את הגעתם. אפשר לכתוב הודעה זאת בעמוד אחד תוך פרק זמן קצר ביותר, ולכן בקשת התובע לדחות מועד זה נדחית. אין לראות בהחלטה זו משום החלטה אשר מאריכה מועד להזמנת עדים באמצעות בית המשפט. לעניין השאלת שהפנה התובע לבית המשפט - מה צריך להכניס לתיק מוצגים ומה אפשר להגיש במהלך חקירה נגדית, עליו לקבל ייעוץ משפטי בעניין זה.
6.
דיון ההוכחות יתקיים במועדו והתובע מתבקש להיערך לסיכומים בעל פה. אם בתום הדיון יסבור התובע כי איננו מסוגל לסכם את טענותיו בעל פה, הוא יהיה רשאי להתייחס לכך, ובית המשפט ייתן החלטה נוספת בעניין זה בהתאם. התובע עצמו מציין בבקשות שונות כי עליו למצוא פסיקה בנוגע לסוגיית ההתיישנות, ועל פני הדברים היה לו זמן רב לבחון זאת עד היום. מהבקשות שהגיש התובע עולה כי אין לתובע קושי לאתר פסקי דין. התובע גם מודע לכך שהגיש תביעה שעיקרה מטרד רעש ממעלית וכן מודע לכך שעליו להוכיח את יסודות העוולות הנטענות. התובע כתב פרק שלם בתצהירו על כך שאינו מיוצג (סעיפים 600-596). טענות התובע לגבי יכולתו הכלכלית הן טענות עובדתיות שעליו להוכיח אותן ככל שקיימת טענה לעניין זה וככל שן רלוונטיות לתובענה, אולם מעבר לכך, מתצהירו של התובע עולה כי החליט לא לשכור את שירותיו של עו"ד גם כי "לא כולם מכירים את התחום של מטרדי הרעש" ו- "עורכי דין רבים ששכרתי בעבר לקחו כסף ולא עשו את עבודתם".
7.
התובע זנח את בקשתו מיום 25/11/15 ולא התייחס אליה בקדם המשפט האחרון שנקבע בין היתר בבקשת הנתבעים למחוק את תצהירו של התובע מהתיק. בהחלטה מיום 13/12/15 נקבע כי אין לקבל את תצהירו של התובע לתיק, וזאת לא רק בשל הגשתו באיחור ללא בקשה להארכת המועד, אלא גם ובעיקר בשל היקף התצהיר (606 סעיפים) ומשום שהוא כולל טענות רבות שאינן רלוונטיות כלל לתביעה. לפיכך, לא היה מקום לדון בבקשה להותיר את תצהירו של התובע בתיק, לקיים דיון הוכחות שבו הנתבעים ייחקרו בחקירות ראשיות ללא תצהירים, לאפשר לתובע להגיש תצהירי השלמה ורק לאחר מכן לקבוע מועד נוסף כדי לאפשר לתובע לחקור את העדים מטעם הנתבעים בחקירות נגדיות. בקשה זו אף אינה עולה בקנה אחד עם סדרי הדין לפי התקנות, ויש בה כדי לסרבל את הדיון ולפגוע בזכויות דיוניות ומהותיות של הנתבעים. הצדדים אף רשאים לעניין זה לשקול הגעה להסדר דיוני מוסכם על פיו יש לראות את כתב התביעה כעדות ראשית מטעם התובע, את כתבי ההגנה כעדות ראשית מטעם הנתבעים וכן לאפשר השלמת עדות ראשית ככל שנדרשת בהתאם.
8.
לא ברור מדוע התובע מבקש מבית המשפט להורות בשלב דיוני זה על הגשת פלוגתאות ומוסכמות, ובקשה זו נדחית.
9.
לא ברור מדוע התובע מבקש להגיש עיקרי טיעון "לעיני ביהמ"ש בלבד ומבלי שיוצגו לצד השני" וגם בקשה זאת נדחית בזאת.
10.
לעניין קבלת הקלטות המקוריות, אין לשלול בשלב זה כי התובע יוכל להגישן לתיק בהתאם לדיני הראיות ולפי הוראות התקנות. אם התובע מעוניין להציג מדיה מגנטית במהלך הדיון ובית המשפט יקבל זאת כראיה, עליו להגיע עם מחשב נייד לצורך צפייה/ שמיעה.
11.
התובע חזר וביקש להמציא חוות דעת נוספת של מומחה שטרם הצליח לאתר עד היום. בקשה זו כבר נדחתה בהחלטה מיום 13/12/15 מהנימוקים שצוינו שם.
12.
בית המשפט דוחה את טענת התובע כי גורל התיק נחרץ, וכי המועדים שבהחלטה משמעותם הכשלת התובענה ודחייתה. התביעה הוגשה בחודש אפריל 2014 ודיון ההוכחות נדחה כמה פעמים ונקבע בסופו של דבר ליום 31 בדצמבר 2015. כאמור לעיל, התובע כבר ניסח את טענותיו, הכין את מוצגיו ויודע מיהם עדיו. כל שנותר לו הוא לברור את החומר הרלוונטי ולחפש מספר מצומצם של פסקי דין לביסוס טענותיו המשפטיות, כשהיה יכול לעשות זאת עוד לפני הגשת התביעה.
13.
התיק לא הועבר לתגובת הנתבעים, ועל כן ובנסיבות העניין, אין מקום להידרש לשאלת חיוב התובע בהוצאות בגין בקשה זו. עם זאת יובהר, כי הצדדים רשאים להתייחס לשאלת הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסוף הדיון בתובענה.

ניתנה היום, ה' טבת תשע"ו, 17 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 31253-04/14 אילן פנחס קירשנבאום נ' נציגות הבית המשותף, אבי טל, יורם רוזנבאום ואח' (פורסם ב-ֽ 17/12/2015)