פסקי דין על ח'אלד ח'טיב | פסקי דין על מועצה מקומית דיר חנא

36933-05/15 תצ     20/12/2015




תצ 36933-05/15 ח'אלד ח'טיב נ' מועצה מקומית דיר חנא








בית המשפט המחוזי בחיפה בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים

ת"צ 36933-05-15 ח'טיב נ' מועצה מקומית דיר חנא

20 דצמבר 2015



בפני

כב' השופט יגאל גריל
, שופט בכיר


המבקש:

ח'אלד ח'טיב
ע"י ב"כ עוה"ד מוחמד ספורי ואח'


נגד

המשיבה:
מועצה מקומית דיר חנא
ע"י ב"כ עוה"ד האשם דלאשה ואח'




פסק דין


א.
בפני
י בקשה לאישור הודעת חדילה לפי סעיף 9(ב) של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006.

המבקש, תושב דיר חנא, הגיש תובענה כנגד המשיבה ובקשה לאישורה כייצוגית בטענה, שבכל ימות השבוע, בין השעות 00:00 ל-05:00 לפנות בוקר מגיעה משאית אשפה לפנות את
מיכלי האשפה.

רעש מנוע המשאית והדחסנית המורכבת עליו, רעשי הפריקה והטעינה של פחי האשפה, צעקות הפועלים, ועוד רעשים הנגרמים במהלך פינוי האשפה, הם רעשים בלתי נסבלים המטרידים באמצע הלילה באופן קבוע את מנוחת המבקש ובני משפחתו, וכך גם לגבי שאר תושבי השכונות, וכל זאת בניגוד לאמור בתקנות למניעת מפגעים (מניעת רעש), התשנ"ג – 1992.

ב.
התקיימה ישיבת קדם משפט ביום 21.10.15, וביום 1.12.15 הגישה המשיבה הודעת חדילה לפיה התחייב קבלן פינוי האשפה אצל המשיבה (חברת י.ר.א.ב. שירותי נוי 1985 בע"מ) לבצע את עבודות פינוי האשפה תוך עמידה בכל דרישות החוק, לרבות מניעת רעשים בשעות בלתי שגרתיות, ולעמוד בתקנות למניעת מפגעים (מניעת רעשים), התשנ"ג – 1992.

ג.
המשיבה, כך צויין בסעיף 2 של הודעת החדילה, תחדל מפינוי אשפה בין השעות 00:00 עד 05:00 לפנות בוקר הואיל ומכונית פינוי האשפה גורמת רעשים לתושבים.

המשיבה פנתה לקבלן פינוי האשפה במכתב בא כוחה מיום 8.11.15 וביקשה ממנו לפעול כאמור בהודעת החדילה, שאליה מצורף תצהיר ד"ר חאתם דגש, מנהל מחלקת התברואה של המשיבה.
ד.
ב"כ הצדדים הגישו את טיעוניהם למתן פסיקת גמול ושכ"ט עו"ד.

ב"כ המבקש מצביע על התועלת שבהגשת בקשת האישור, היות הבקשה מוצדקת, השגת המטרה, הסיכון שהיה כרוך בהליך, הטרחה שהושקעה והתמריץ שיש ליתן להגשת תובענות ייצוגיות מוצדקות, ולרבות התועלת העתידית.

לטענת ב"כ המבקש ראוי לפסוק גמול למבקש בסכום של 20,000 ₪, שכ"ט עו"ד בסכום של 60,000 ₪ וכן שכר טרחה בסך 3,000 ₪ בגין חוות דעתה של המומחית, גב' נאילה בכרי.

עד כאן תמצית טענות המבקש.

ה.
שונה עמדת ב"כ המשיבה המדגיש שהמשיבה אינה מבצעת את פינוי האשפה, כי אם קבלן משנה לפי מכרז שבינו לבין המשיבה. הקבלן קיבל על עצמו לעמוד בכל דרישות החוק לרבות מניעת רעשים בשעות לא שגרתיות, כאמור בדין, והמשיבה אכן פנתה לקבלן פינוי האשפה באמצעות בא כוחה במכתב מיום 8.11.15 וביקשה כי יפעל בהתאם להודעת החדילה.

ו.
עוד ציין ב"כ המשיבה, כי מרשתו פעלה בתום לב ומבלי להטריח לא את בית המשפט ולא את הצד שכנגד.

לטענת המשיבה לא עמד המבקש בנטל הוכחת התנאים לאישור התובענה כייצוגית ולא הוכיח כל נזק. לא הוכח שקיימת קבוצת נפגעים, שהרי התושבים דווקא מעוניינים שהאשפה תפונה בשעות הערב ולא במהלך היום.

ז.
עוד מציינת המשיבה, כי הטענה כאילו הנזק לכל תושב מסתכם ב-400 ₪ הועלתה באופן סתמי ביותר.

לדעת המשיבה, יש לדחות את הבקשה לפסיקת גמול ושכ"ט עו"ד, מה גם שהודעת החדילה הוגשה משיקולי יעילות בלבד, ומבלי להודות באי חוקיות פינוי האשפה.

לדעת המשיבה, אין למבקש עילת תביעה אישית ואילו היה מתקיים דיון לגוף העניין, היתה בקשת האישור נדחית.

ח.
בנוסף, טוענת המשיבה, שהמבקש לא הקדים פנייה מוקדמת למשיבה, ולכך יש ליתן משקל ממשי לפי עע"מ 2978/13 מי הגליל נ' יונס (מיום 23.7.15) [להלן: "עניין יונס"].

עוד טוענת המשיבה, שאין המדובר בתביעה תקדימית, לא היתה השקעה של ממש בהליך זה, אף לא היה סיכון, ומדובר ב"תביעה ממוחזרת". לפי פסיקה אליה הפנה ב"כ המשיבה, הרי באחד המקרים של "תביעה ממוחזרת" אף לא נפסקו גמול ושכ"ט עו"ד הן נוכח מיעוט הסיכון והן נוכח היעדר פנייה מוקדמת.

ט.
כמו כן, יש להביא בחשבון, לטענת המשיבה, שנוכח הודעת החדילה נחסכו משאבים רבים ונוכח העובדה שמדובר בכספי ציבור, יש לשקול את הפגיעה שתיגרם לכספי ציבור אלה, אם המשיבה תחוייב בתשלום גמול ושכר טרחת עו"ד למבקש וכן יש להביא בחשבון שייווצר תמריץ להגשת תביעות הנשענות, לטענת המשיבה, על אדני סרק.

עד כאן תמצית טענות המשיבה.

י.
ב"כ המבקש הגיש תשובה לתגובת המשיבה במסגרתה טען, כי היעדר פניה מוקדמת טרם הגשת בקשת האישור אינה תנאי הכרחי לצורך הגשת בקשת האישור, והוא מפנה לפסיקה בעניין זה. אעיר כבר עתה, שפסיקה זו קדמה להלכה שנקבעה בעניין יונס.


זאת ועוד, טוען ב"כ המבקש כי עוד בטרם נפתח ההליך הוגשו לבתי המשפט בקשות אישור דומות נגד מספר רב של רשויות מקומיות אחרות, שחלקן הסתיים בהודעות חדילה, והעובדה שחרף קיומם של הליכים אלה, ומוּדעותה של המשיבה לאי-החוקיות שבמעשיה עוד בטרם נפתח ההליך, המשיכה המשיבה בהתנהלותה, מצביעים דווקא על חוסר תום לב מצד המשיבה.


מוסיף וטוען ב"כ המבקש, כי אף אם היתה נעשית פניה מוקדמת על-ידי המבקש, הרי סביר להניח כי תשובתה של המשיבה היתה שלילית, ולפיכך לא היה מנוס מנקיטה בהליך, מה עוד, שההליך הוגש בטרם ניתן פסק הדין בעניין יונס.


מציין ב"כ המבקש, שבעניין יונס נפסק, בסופו של דבר, סכום מכובד כגמול למבקש וכשכר טרחת עורך דין לבא כוחו.


עד כאן טענות באי כוח הצדדים באשר לפסיקת גמול למבקש ושכר טרחת עורך דין.

יא.
הזכאות לגמול ושכר טרחת עורך דין אמורה להיבחן לפי אמות המידה שנקבעו בסעיף 22 ובסעיף 23 של חוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו – 2006.

מקובלת עליי טענת המשיבה, לפיה הסיכון שנטל על עצמו המבקש היה נמוך, והטרחה שהושקעה לא היתה רבה, שכן, מדובר בתביעה שלא מעטות כמותה כבר הוגשו ונסתיימו בהודעת חדילה. ואולם, אף על פי כן הושקעה עבודה בבקשת האישור ובתובענה וכן צורפה להליך חוות דעתה של המומחית, גב' נאילה בכרי.

יב.
בקשת האישור השיגה את מטרתה, שהרי נוכח הודעת החדילה יופסק פינוי האשפה בשעות הלילה, וזאת כנדרש בהוראות הדין, ועיינו בתקנות למניעת מפגעים (מניעת רעש), התשנ"ג – 1992, וברי, שחובתה של המשיבה היא להקפיד על קיום כל הוראות הדין.

יג.
עצם העובדה שפינוי האשפה מתבצע על ידי חברה קבלנית שהתקשרה בהסכם עם המשיבה בעקבות מכרז, אין בה כדי להסיר את האחריות מעל המשיבה, שהרי החברה הקבלנית היא בגדר "הזרוע הארוכה" לביצוע מטלות המוטלות על פי דין על המשיבה, ועצם העובדה שהמשיבה נזקקת לשירותיו של קבלן אין בה כדי להסיר את האחריות מן המשיבה.

יד.
אכן המבקש לא פנה פניה מוקדמת אל המשיבה ועל כך יש להשיב כדלקמן:

ראשית, ההלכה בעע"מ 2978/13 מי הגליל נ' יונס היא מתאריך 23.7.2015 ואילו בקשת האישור נשוא הליך זה הוגשה עוד ביום 19.5.2015.

שנית, ספק רב בעיניי, האם היתה הפניה המוקדמת מועילה, שהרי גם לאחר שההליך נפתח ביום 19.5.2015 לא הזדרזה המשיבה בהגשת הודעת חדילה, שהוגשה לבסוף ביום 1.12.2015 לאחר קדם משפט שהתקיים ביום 20.10.2015. יחד עם זאת, יש ליתן משקל, בין היתר, בקביעת שיעור הגמול ושכר הטרחה גם לעובדה שלא היתה פניה מוקדמת.

טו.
במסגרת השיקולים הרלוונטיים, יש להביא בחשבון שהודעת החדילה הביאה לחיסכון של ממש לצדדים בהשקעת זמן ומשאבים, שהרי ההליך הסתיים בתוך זמן קצר יחסית.

בנוסף, יש ליתן את הדעת על כך שהתשלום בגין גמול ושכ"ט עו"ד מתבצע מתוך כספי הציבור וראוי לשקול בזהירות הטלת חיוב על הקופה הציבורית שנועדה מטבע הדברים לדאוג לרווחת תושבי המקום (בעניין זה עיינו: עע"ם 2395/07 אכדיה סופטוור סיסטמס בע"מ נ' מדינת ישראל, בפיסקה 32 (מיום 27.12.2010)).

טז.
בהביאי בחשבון את כל השיקולים הרלוונטיים, לרבות הפסיקה הנוהגת, ולאחר שנתתי דעתי לטיעונים המפורטים של באי כוח שני הצדדים, אני מעריך את הגמול המגיע למבקש בסכום של 2,000 ₪, את שכר הטרחה המגיע לב"כ המבקש בסכום כולל של 10,000 ₪ (כולל מע"מ), וכן סך כולל של 1,500 ₪ בגין הוצאות חוות דעתה של המומחית.

יז.
התוצאה מכל האמור לעיל היא כדלקמן:

1.
אני מאשר את הודעת החדילה לפי סעיף 9(ב) של חוק תובענות ייצוגיות.

2.
אני דוחה את בקשת האישור ואת התובענה האישית של המבקש.

3.
אני מחייב את המשיבה לשלם למבקש גמול בסכום של 2,000 ₪, וכן שכר טרחת עורך דין לב"כ המבקש בסכום כולל של 10,000 ₪ (כולל מע"מ), וכן סך כולל של 1,500 ₪ בגין הוצאות חוות דעתה של המומחית.

המשיבה תשלם את כל הסכומים הנ"ל במשרד ב"כ המבקש בתוך 45 יום ממועד המצאת פסק הדין, שאם לא כן ישא כל סכום שבפיגור הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תמציא את העתקי פסק הדין אל:
1. ב"כ המבקש, עו"ד מ. ספורי, תמרה.
2. ב"כ המשיבה, עו"ד נסיב איוב, במשרד עו"ד דלאשה, עכו.
3. מנהל בתי המשפט – לעדכון פנקס התובענות הייצוגיות.

ניתן היום,
ח' טבת תשע"ו, 20 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט לעניינים מנהליים 36933-05/15 ח'אלד ח'טיב נ' מועצה מקומית דיר חנא (פורסם ב-ֽ 20/12/2015)