פסקי דין על גולן הינדי | פסקי דין על ינון מדמוני | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על שניהם |

10880-11/15 רעא     21/12/2015




רעא 10880-11/15 גולן הינדי נ' ינון מדמוני, איילון חברה לביטוח בע"מ, שניהם








בית המשפט המחוזי בבאר שבע



רע"א 10880-11-15 הינדי נ' מדמוני ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד הנשיא
יוסף אלון


המבקש

גולן הינדי
ת.ז 37236395

ע"י ב"כ עו"ד אפרת אסף ואח'

נגד


המשיבים

1. ינון מדמוני
ת.ז 037243474
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
שניהם
ע"י ב"כ עו"ד זוהר רחמני ואח'




החלטה

באוגוסט 2011 תבע המבקש את המשיבים בבית משפט השלום בקרית גת, לפיצוי בגין נזקי גוף שנגרמו לו, לטענתו, בשתי תאונות דרכים בהן היה מעורב בסוף שנת 2004 (להלן – התאונות).
על פי הנטען בכתב התביעה, בשתי התאונות נחבל המבקש בעמוד שדרה צווארי.
בחודש אוגוסט 2005 היה המבקש מעורב בתאונת עבודה בה נחבל שוב בעמוד השדרה הצוארי (להלן – התאונה הנוספת). תאונה זו אינה נכללת בעילות תביעת הפלת"ד דנן.

בית המשפט קמא מינה את ד"ר חנן טאובר כמומחה רפואי מטעמו בתחום האורתופדיה (להלן - המומחה).
בחוות דעתו מיום 29/10/12 העריך המומחה את נכותו האורתופדית הצמיתה של המבקש בשיעור של 10% בגין מגבלות תנועה קלות בעמוד שדרה צווארי. המומחה ייחס את מחצית הנכות (5%) לשתי התאונות הנתבעות (משנת 2004) ואת יתרת הנכות (5%) לתאונת העבודה משנת 2005.

בשל החמרה נטענת במצבו (ניתוח דיסק בעמוד שדרה צווארי), נדרש המומחה לבדיקה חוזרת של המבקש, ובחוות דעת משלימה מיום 26/8/15 קבע המומחה כי "מגבלות התנועה בעמוד השדרה הצווארי החמירו" והגדיל את נכותו האורתופדית הצמיתה של המבקש המיוחסת לתאונות, ל- 10% נכות.

במענה לשאלות הבהרה שהועברו לעיונו, השיב המומחה כי "הממצאים והאבחנות בסיכומי הביקורים של דר' וולקוב ואדים (נוירולוג – י.א.) ... אכן מצדיקים מינוי של נוירולוג במקרה".
לאור תשובתו זו של המומחה, הגיש המבקש לבית המשפט קמא ביום 7/10/15 בקשה להורות על מינוי מומחה רפואי נוסף בתחום הנוירולוגיה (וזאת כאמור ביחס לתאונות הדרכים משנת 2004!).
המשיבים התנגדו לבקשה, ובהחלטה מיום 19/10/15 דחה בית המשפט קמא (ס. הנשיאה כב' השופט א. אדם) את הבקשה.
נקבע, כי על אף תשובתו הנ"ל של המומחה האורטופדי לעניין מינוי נוירולוג, העובדה כי מדובר בתביעה שעניינה תאונות דרכים שאירעו לפני למעלה מעשור אשר במהלכו לא הועלתה כל טענה לקיומו של נזק נוירולוגי, לא נתבקש מינוי מומחה בתחום זה ולא היה רצף טיפולי בתחום – אין מקום להורות בשלב כה מאוחר זה על המינוי המבוקש.

נגד החלטה זו (מיום 19/10/15) עותר המבקש למתן רשות לערער.

לטענת המבקש, ההחלטה מונעת את זכותו למיצוי יומו בדין ולניסיונו להוכיח נזק גם בתחום הנוירולוגיה.
המבקש טוען כי הפסיקה קובעת גישה ליבראלית יותר מזו שנקט בה בית המשפט קמא. עוד הוסיף המבקש כי קיימים ממצאים קליניים לקיומו של נזק נוירולוגי העולים כדי ראשית ראיה נדרשת, וכי בצירוף תשובתו האמורה של ד"ר טאובר בדבר הצורך במינוי נוירולוג – היה מקום להיעתר לבקשה ולהורות על המינוי המבוקש.

כמו כן, טוען המבקש כי החל ממועד ההחמרה הנטען במצבו, קיים תיעוד על רצף טיפולי בתחום הנוירולוגיה.

מנגד, טוענים המשיבים כי לא נפל פגם בהחלטת בית המשפט קמא ויש לדחות את הבקשה.
לטענתם, לאחר שדחה המבקש את הצעת הפשרה של בית המשפט קמא, עושה המבקש כל שלאל ידו לדחיית מועד שמיעת הראיות ועיכוב בירור ההליכים.
נזקי גוף, כך לטענת המשיבים, עלולים תמיד להחמיר, אולם לא ניתן לחכות עד אין קץ לבירור התביעה לגופה ואין מקום להוסיף ולהאריך את ההליך שלא לצורך. זאת במיוחד שעה שמדובר בתביעה שהוגשה שבע שנים חסר ארבעה חודשים לאחר אירוע התאונות, לאחר שחלפו 11 שנים ממועד התאונות, שעה שהליכי התובענה בשלב בירור מתקדם ביותר.

עוד טוענים המשיבים, כי בעניין דנן בכל הדוחות הרפואיים שנערכו סמוך לתאונות ולאחריהן, לא נמצא תיעוד כלשהו בדבר פגיעה נוירולוגית המצדיקה את המינוי המבוקש.

לאחר עיון בבקשת הרשות לערער ובתשובת המשיבים – על נספחיהן – לא מצאתי מקום למתן הרשות לערער.

מעיון בממצאים הרפואיים אשר צורפו לכתב התביעה ולבקשות הנוספות שהגישו הצדדים לבית המשפט קמא, לרבות בבקשת המבקש למינוי מומחים רפואיים במסגרתה עתר המבקש למינוי מומחה בתחום האורתופדיה בלבד – לא נמצא ולא נטען לראשית ראיה לקיומו של נזק נוירולוגי למבקש.
רק בחלוף למעלה מעשר שנים ממועד אירוע התאונות ולמעלה מארבע שנים לאחר הגשת התביעה - פנה המבקש בבקשה זו לבדיקה נוירולוגית.

תשובת ההבהרה של המומחה האורטופדי – אינה חזות הכל ויש לבחון אותה במשולב עם הנתונים הרפואיים כולם, היעדר ממצאים קודמים, היעדר רצף טיפולי – והשלב הכל כך מאוחר שבהגשת הבקשה הנוכחית למינוי המומחה הנוסף.
(לעניין זה ר' רע"א 3007/12 (מיום 30/5/12) וכן רע"א 882/04 (מיום 4/4/04)).

במכלול הנסיבות מוצא אני כראוי את האיזון שאיזן בית המשפט קמא בין דלותו המופלגת של הממצא הרפואי הנטען, עיתוי הגשת הבקשה והשלב המתקדם של בירור התובענה.
לא מצאתי אפוא הצדקה להתערבות ערעורית בהחלטה.

אשר על כן – אני דוחה את הבקשה.

המבקש ישא בהוצאות המשיבים בבקשה זו בסך 5,000 ₪ אשר ישולמו מתוך העירבון שהופקד על ידו בהליך זה.


המזכירות תשלח עותק החלטה זו לבאי כוח הצדדים.






ניתנה היום, ט' טבת תשע"ו, 21 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










רעא בית משפט מחוזי 10880-11/15 גולן הינדי נ' ינון מדמוני, איילון חברה לביטוח בע"מ, שניהם (פורסם ב-ֽ 21/12/2015)