פסקי דין על אורלי אגאיפור | פסקי דין על אדי אביטן | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח בע''מ |

25562-09/10 א     23/12/2015




א 25562-09/10 אורלי אגאיפור נ' אדי אביטן, מנורה חברה לביטוח בע''מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 25562-09-10 אגאיפור ואח' נ' אביטן ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




בפני

כבוד השופט הבכיר ירון בשן


תובעת

אורלי אגאיפור


נגד


נתבעים
1. אדי אביטן
2. מנורה חברה לביטוח בע''מ

החלטה


1. זוהי תביעה
לפי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה – 1975 (להלן: חוק פלת"ד). התובעת (להלן: המבקשת) טוענת שיש להעמיד אותה לבדיקה נוספת בידי מומחה בית המשפט לאחר שמצבה החמיר ושיש למנות מומחים נוספים בתחום הנוירולוגיה והראומטולוגיה או הכאב. המבקשת מדגישה כי מלכתחילה, התבקש בית המשפט למנות מומחה בתחום האורתופדי ובתחום הנוירולוגי אלא שאז הסכימו הצדדים על מינוי מומחה מוסכם בתחום האורתופדי בלבד תוך שטענות המבקשת לצורך במינוי מומחה בתחום הנוירולוגי תישמרנה. היא המציאה מסמכים רפואיים רבים שהצטברו בשנים 2013-2015 ושיש בהם כדי להעיד על החמרה במצבה בתחום האורתופדי כמו גם על הצורך במינוי המומחים הנוספים שהתבקשו. תוכן המסמכים יפורט בהמשך.

2. תגובת המשיבה תובא בלשונה החריגה והבלתי ראויה, בקיצורים הנחוצים ובסימני הדפוס המקוריים:
"יש גבול לכל תעלול... התחושה שהנתבעת מקבלת הינה, שהתובעת עושה כל אשר לאל ידיה משגת על מנת לזכות ברווח משני, ובמילים אחרות =>> לייצר כסף ...
התובעת אכן נחבלה בגב ובצוואר ולכן מן הסתם כואב לה, ולכן מן הסתם היא גם הולכת לרופא. מה בין זה לבין החמרה? אין לנתבעת מושג. אז מה עושה התובעת בשביל לייצר טענות? היא הולכת כל שני וחמישי להתלונן. אחלה שיטה... אגב, התאריך הראשון של המסמך "האורטופדי" הוא מיום 15.04.13 , כלומר למעלה משנתיים ושלושה חודשים אחרי שפרופ' סלעי בדק את התובעת (!!!) מעניין מאוד לדעת, שבמשך כל התקופה הזו (וזו חתיכת תקופה) לא הייתה שום החמרה... אז מה עשתה התובעת במשך שנתיים ושלושה חודשים? אין לנתבעת מושג...". בית-המשפט תמה על שעו"ד מתבטא בסגנון שכזה – וינסה לחלץ ממנו תוכן משפטי כמיטב יכולתו.

3. נראה שעיקר טענות המשיבה מתמקדות במשך הזמן שחלף מיום עריכת חוות דעתו של מומחה בית המשפט לבין תלונות התובעת באזני הרופאים המטפלים, בהיעדר רצף טיפולי ובהיעדר ראשית ראיה לקשר סיבתי בין תלונות המבקשת אחרי זמן כה רב לבין התאונה. כך למשל, מיום בדיקת המבקשת בידי מומחה בית המשפט ועד לפנייתה לרופא המטפל בטענת החמרה חלפו כשנתיים ושלושה חודשים. רק ביום 14.11.13, כ- 5 שנים מיום התאונה, פנתה המבקשת לראשונה לנוירולוג. את טענותיה לצורך במינוי ראומטולוג תומכת המבקשת במסמך יחיד שנערך ביום 14.5.15, למעלה מ- 5.5 שנים מיום האירוע.

דיון והכרעה

4. ביום 25.1.2011 ניתנה חוות דעתו של פרופ' משה סלעי, המומחה בתחום האורתופדי.
הוא קבע כי התובעת סובלת מנכות בשיעור 5% עקב שבר בחוליה
l5
ומנכות נוספת בשיעור 5% עקב הגבלה קלה בטווח תנועות הצוואר.
מהמסמכים הרפואיים שצורפו לכתב התביעה עולה כי הבדיקות הנוירולוגיות שנערכו בסמוך לאירוע היו תקינות למעט החזרים ירודים שהתקבלו מהרגל השמאלית. ביום 27.12.2009 נערכה בדיקת הולכה עצבית שנמצאה תקינה. הבדיקה כללה את שורשי העצבים לאורך כל הגב אך כנראה לא נערכה לגבי העצבים היוצאים מעמוד השדרה הצווארי. מוקדי קליטה מוגברת במיפוי עצמות כללו את חוליה
l5
אך גם חוליות צוואר
c3-4
. תיעוד זה
עמד בפני
המומחה.

5. לבקשה צירפה המבקשת, בין השאר, מסמך רפואי מיום 14.11.13 ערוך בידי נוירולוג. בבדיקתה לא נמצאו ממצאים חריגים למעט רגישות מסוף טווח תנועת עמוד השדרה הצווארי אך מומחה בית המשפט כבר התייחס לממצא זה. התובעת נשלחה לבצע בדיקת
emg
. הפעם נבדקו רמות ההולכה העצבית בידיים. ביום 6.2.14 חזרה המבקשת לנוירולוג עם תוצאות הבדיקה והוא מציין כי הן תקינות לחלוטין. באותה הזדמנות עלתה האפשרות שמקור כאביה של המבקשת הוא פסיכיאטרי.

6.
המבקשת גם צירפה תוצאות בדיקת מיפוי עצם כל גופי מיום 22.5.13. על פי האמור במסמך, קיימת קליטה מוגברת באזור
l5
וקליטה מוגברת באזור כפות הרגליים שיכולה להתאים למצב טראומטי או לתהליך דלקתי. נקבע כי אין ממצאים נוספים לכל אורך השלד. בדיקה מיום 29.5.13 שנערכה לאחר קבלת תשובות המיפוי לא מציין ממצא חריג כלשהו, בטח שלא מציין החמרה. למעשה, הוא מייחס גם את הקליטה המוגברת בגובה
l5

לשינויים ניווניים. מסמכים אחרים שנערכו בתחום האורתופדיה מציינים את הצורך במדרסים ומדגישים ממצאים תקינים למעט צורך זה.

7.
מסמך מיום 21.7.14 מסכם את רוח הדברים כדלקמן "הגיעה עם בדיקות
ct
צווארי. אין ממצא המסביר כאב מימין. יש היצרות שמאלית
c5-c6
בעמוד שדרה מתני. הצרות התעלה
l4-l5
עם היפרטרופיה בעיקר מימין דיסק פורמינלי נראה שיהיה צורך בניתוח
". עוד מצוין כי "הגיעה עם
mri
המראה פריצת דיסק
l4-l5
גדולה. לדעתי לאחר 4.5 שנות כאבים יש מקום לניתוח
". דומה שלסיכום זה חשיבות מכרעת. מי שערך אותו סבר שמדובר בממצאים שמקורם בתאונה שאירעה כ- 4.5 שנים לפני עריכת הסיכום.
על סמך החומר הרפואי שהומצא נראה שאכן היתה החמרה במצב האורתופדי אך זיקתה לתאונה לא ברורה.
ממצאים דומים לממצאים שהובאו לידיעת בית המשפט כבר עמדו לעיני פרופ' סלעי משכבר.
לצד זה, ניכר שמצב המבקשת התפתח לכיוון שלא נחזה בזמנו בידי פרופ' סלעי (למשל, הצורך בניתוח). לאור זאת נראה שאין מנוס מבדיקה מחודשת של מצב התובעת ע"י פרופ' סלעי.

8. התובעת מבקשת גם שימונה מומחה בתחום הריאומטולוגיה. היא הציגה מסמך הפניה לראומטולוג מיום 18.11.14. ביום 15.1.15 היא נבדקה בידי ראומטולוג ואבחנתה כללה חשד לפיברומיאלגיה. התובעת נשלחה לביצוע בדיקות וביום 14.5.14 היא שבה עם תוצאות הבדיקות אשר נמצאו תקינות. האבחנה לא השתנתה והחשד לפיברומיאלגיה לא בוסס אך גם לא הופרך. מלשון המסמכים הרפואיים עולה שהתובעת ממשיכה בבירור ראומטולוגי. אין זה נדיר שבירור ראומטולוגי מתחיל רק לאחר שנשללו סיבות אורגניות מתחומים אחרים. פער הזמנים שעבר בין התאונה לבין התחלת הבירור במקרה של התובעת אינו חריג. בזמן זה המבקשת סבלה מכאבים ונראה שהיא ניסתה טיפול תרופתי קודם לפנייתה לאורתופד ולנוירולוג ורק משגם פנייתה אליהם לא הניבה תוצאה, עלתה הסברה שאולי מקור הכאב שלה בכלל בפיברומיאלגיה. לאור זאת, הבקשה למינוי מומחה בתחום הריאומטולוגיה מתקבלת.

9. התובעת מבקשת שימונה גם מומחה בתחום הנוירולוגיה. לא מצאתי בתיעוד הרפואי ביסוס מספיק למינוי זה, ועל פני הדברים נראה סביר שהתלונות המיוחסות על-ידי התובעת לפגיעה נוירולוגית, נמצאות בתחום המיומנות של המומחים שכבר מונו. על מנת למנוע תקלה, אמנע בשלב זה מהחלטה סופית בבקשה זו ואמתין לעצת המומחים שמונו.

10. לסיכום, הבקשה מתקבלת חלקית כדלהלן: פרופ' סלעי ישוב ויבדוק את התובעת, ויחווה דעתו שוב בעניינה. פרופ' הווארד עמיטל ימונה כמומחה מטעם בית-המשפט בתחום הריאומטולוגיה. עצת מומחים אלה תתבקש בנוגע לצורך למנות גם נוירולוג. כל זה יעשה בהחלטה נפרדת.

ניתנה היום, י"א טבת תשע"ו, 23 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 25562-09/10 אורלי אגאיפור נ' אדי אביטן, מנורה חברה לביטוח בע''מ (פורסם ב-ֽ 23/12/2015)