פסקי דין על מייק טל | פסקי דין על בן אבו רואי

2289/02 ברע     17/09/2002




ברע 2289/02 מייק טל נ' בן אבו רואי




1
בתי המשפט
ברע002289/02
בבית המשפט המחוזי בתל-אביב - יפו
17/09/02
תאריך:
כב' השופטת יהודית שטופמן

בפני
:

מייק טל

בעניין:
המבקש
נ ג ד
בן אבו רואי
המשיב
מאיר סויסה

ע"י ב"כ עו"ד
החלטה

א. א. בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בת"א מיום 23.7.02(כב' השופט י' יצחק).
בפסק הדין נקבע כי על המבקש לקיים את החוזה שכרת עם המשיב ולשלם לו סכום של 650 ₪, כפי שסוכם בינהם.

עוד קבע בית המשפט קמא הוצאות לטובת המשיב בסכום של 750 ₪.

ב. ב. עיקרי העובדות:
המשיב הינו תקליטן. המבקש התקשר עם המשיב בהסכם בעל פה, לפיו ישמש כתקליטן באירוע שהמשיב מקיים, בערב יום העצמאות, ביום 16.4.02, תמורת תשלום סכום של 650 ₪.
עוד סוכם בין הצדדים כי אם יהיה, חלילה, פיגוע או, להבדיל, ירד גשם, האירוע לא יתקיים וההתקשרות בין הצדדים בטלה.

לטענת המשיב: "הגעתי בשעה 20:00 לשים את הציוד, בשעה 22:00 הגעתי למקום התחלתי לשים מוזיקה לא ירד גשם ולא ירד(כך במקור!) פיגוע, התחלתי לנגן עד שעה 24:00 ואז הוא החליט לא לפתוח את המסיבה" (עמ' 1 לפרוטוקול מיום 23.7.02)
המבקש טוען כי מאחר שהיו מחסומים בכביש וכן "הנקודה היא לפי ההסכם שלנו מאחר והיה גשם ומזג האויר וביטול עקב המחסומים בכביש אני לא צריך לשלם" (עמ' 1 לפרוטוקול מיום 23.7.02)

בית המשפט קמא קבע לענין מזג האוויר בעת האירוע: "הוגשה תעודת עובד ציבור ממנה עולה כי לא היה דיווח על גשם בתאריך זה למעט טפטוף בתחנות גשם בודדות בצפון הארץ ואולי דבר שאינו ניתן לשלול אפשרות של טפטוף גם בהרצליה פיתוח"
(עמ' 2 לפסק הדין מיום 23.7.02)

עוד נקבע:
"העילות לביטול ההתקשרות אינן מתקיימות ולמעשה ניתן לומר כי הנתבעת (י.ש. - כך במקור) הסתלק מהתחייבותו שלא בתום לב. אשר על כן הנתבע ישלם לתובע סך של
650 ₪ (הסכום עליו הסכימו הצדדים) נכון ליום הגשת התביעה. בנוסף ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט בסך של 750 ₪.
(עמ' 2 לפסק הדין מיום 23.7.02)

ג. ג. המבקש טוען כי בשל כך שמזג האויר היה סגרירי וטפטף גשם, משתתפים רבים שהיו אמורים להשתתף במסיבה, לא הגיעו.
עוד טוען המבקש כי בפני
ביהמ"ש קמא הופיע המשיב כשהוא מיוצג ע"י אשה אחרת, וזאת מבלי שבית המשפט נתן לכך רשות כפי הנדרש בסעיף 63 לחוק בתי המשפט (נוסח משולב) תשמ"ד -1984.
בנוסף טוען המבקש כי בית המשפט מנע ממנו להסביר את ההתקשרות החוזית בין הצדדים וכן את נסיבות ההחלטה לביטול המסיבה.
כן טוען המבקש כי בית המשפט קמא טעה בכך שלא אפשר למבקש לחקור את המשיב בחקירה נגדית. עוד טוען המבקש כי בית המשפט קמא טעה גם בכך שלא אפשר למבקש להביא עדים מטעמו ולסכם את טענותיו.
בנוסף טוען המבקש כי פסק הדין אינו מנומק ומטעם זה יש לקבל את בקשת רשות הערעור.
ד. ד. לטענת המשיב, המבקש טוען טענות עובדתיות, ואין להידרש להן בשלב זה.
עוד טוען המשיב כי המבקש בכתב ההגנה שהוגש לבית המשפט קמא, טען כי היה פיגוע באותו ערב, אך במהלך הדיון בפני
ביהמ"ש קמא, חזר בו מטענה זו.
בנוסף טוען המשיב כי המבקש טען ארוכות בפני
ביהמ"ש קמא וניתנה לו האפשרות לזמן עדים, טענותיו נידונו בפסק דינו של ביהמ"ש קמא.
כן טוען המשיב כי גם אם העלה המבקש טענות בבית המשפט קמא, והם לא נכתבו בפרוטוקול, הרי שלא ניתן להדרש להן בשלב הערעור.

עוד טוען המשיב כי לא היה מיוצג בעת הדיון וכי אין לטענה זו של המבקש כל בסיס.

ה. ה. סבורה אני כי דין בקשת רשות הערעור להדחות.
הלכה פסוקה היא שאין ערכאת הערעור מתערבת בממצאים עובדתיים או בממצאי מהימנות שנקבעו ע"י ביהמ"ש קמא, אלא במקרים קיצוניים ומיוחדים, והדברים ידועים. טענות המבקש הינן בעלות אופי עובדתי. בית המשפט קמא הכריע בעובדות ולא קיבל את טענת המבקש כי ירד גשם או היה פיגוע חבלני במועד שנועד לביצוע ההתקשרות בין הצדדים.
בית המשפט קמא שמע את הצדדים והתרשם ממיהמנותם. מכאן, שיש לדחות את טענות המבקש בענין הממצאים העובדתיים.

בפרוטוקול הדיון שנערך בביהמ"ש קמא נרשמו דבריו של המבקש. אם לטענת המבקש נאמרו דברים נוספים שלא נרשמו, הדרך שהיה על המבקש לנקוט בה היא הגשת בקשה לתיקון הפרוטוקול ומשלא עשה כן ומשלא תוקן הפרוטוקול, לא יכול המבקש להתבסס על דברים שלא מצאו ביטויים בפרטיכל.

אינני מוצאת לנכון ליתן רשות ערעור, משלא מצאתי בטענות המערער כל עילה שבדין למתן רשות ערעור בנסיבות הענין.
ו. ו. אשר על כן נדחית בקשת רשות הערעור.

אין צו להוצאות.
המזכירות תשלח העתק ההחלטה לצדדים .
ניתנה היום י"א בתשרי, תשס"ג (17 בספטמבר 2002) בהעדר הצדדים.
י' שטופמן, שופטת








ברע בית משפט מחוזי 2289/02 מייק טל נ' בן אבו רואי (פורסם ב-ֽ 17/09/2002)