פסקי דין על מואפק מיעארי | פסקי דין על נגיה מיעאר | פסקי דין על פדא מיעארי | פסקי דין על סאמר פאעור

37767-09/14 א     23/12/2015




א 37767-09/14 מואפק מיעארי, נגיה מיעאר, פדא מיעארי נ' סאמר פאעור








בית משפט השלום בעכו



ת"א 37767-09-14 מיעארי ואח' נ' פאעור




בפני

כב' השופט ג'מיל נאסר
, שופט בכיר


תובע/ת/ים

1
.
מואפק מיעארי

2
.
נגיה מיעאר

3
.
פדא מיעארי


נגד


נתבע/ת/ים

סאמר פאעור



פסק - דין


1.
המדובר בתביעה כספית על סך 76,818 ₪, במסגרתה עותרים התובעים לחייב את הנתבע, עו"ד במקצועו, בגין הפסדים שונים שנגרמו להם, עפ"י הנטען, כתוצאה מטיפול משפטי שהעניק להם (תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף בתאונת דרכים), לרבות אי העברת כספי הפיצויים לידיהם שנתקבלו מחברת הביטוח והותרתם בידי הנתבע.

2.
הצדדים הגיעו להסכמה דיונית ביום 16.12.15, לפיה לא יישמעו ראיות, והתיק יוכרע ב

פסק דין
מנומק על סמך כל החומר הקיים בתיק ביהמ"ש.

3.
כעולה מכתב התביעה, ביום 11/2/06 נפגעו התובעים בתאונת דרכים; התובעים פנו אל הנתבע על מנת שיטפל בעניין מימוש זכויותיהם מול חברת הביטוח "איילון" אשר ביטחה את השימוש ברכב נשוא התאונה; הנתבע החתים את התובעים על ייפוי כוח מתאים, וקיבל על עצמו את מלוא האחריות למתן שירותים משפטיים לתובעים לקבלת פיצויים בגין הנזקים שנגרמו להם כתוצאה מהתאונה; התובעים פנו מדי פעם לנתבע לבירור מצב הטיפול בתביעתם, והנתבע הבהיר כי הטיפול מול חברות הביטוח אורך זמן וכי עליהם להתאזר בסבלנות. בשלב מסוים, התעורר חשד התובעים בדבר אופן טיפול הנתבע בתיק, במיוחד לאחר שהפסיק לענות לטלפונים, ואי לכך פנו לחברת הביטוח לקבלת פרטי התיק על מנת להעבירו לטיפולו של עו"ד אחר; לתדהמתם, התברר לתובעים כי הטיפול בתיק כבר הסתיים, וכי פיצוי בסך 2,570 ₪ הועבר ביום 15.12.06 (או בסמוך לכך) ע"י חברת הביטוח לנתבע עבור כל אחד מהתובעים 1-2, וכן פיצוי בסך 2,270 ₪ לתובעת 3.

התובעים טוענים כי חתימותיהם על כתבי הסילוק זויפו ע"י הנתבע, וכי הלה אישר את החתימות הללו ללא כל רשות מטעם התובעים. הפיצויים לא הועברו מעולם לידי התובעים, מה עוד שסכום זה איננו עומד ביחס הולם לנזקים שנגרמו לתובעים כתוצאה מהתאונה.

4.
לאור האמור, עותרים התובעים בתביעתם לפיצויים כדלקמן:

א.
סכום הפיצויים הכולל שנתקבל בידי הנתבע – 7,410 ₪.

ב.
הפרשי הצמדה וריבית – 9,408 ₪

ג.
הפרשי פיצויים שלא נתבעו מחברת הביטוח כתוצאה מטיפול לא נכון -44,000 ₪

ד.
עוגמת נפש – 16,000 ₪.

5.
מנגד, מודה הנתבע כי התובעים שכרו את שירותיו לצורך טיפול בתביעה לפיצויים בגין תאונת הדרכים, אך טוען כי התובעים 1-2 מסרו לידיו גם את הטיפול המשפטי בתביעה לפיצויים בגין נזק הרכוש שנגרם לרכבם עקב התאונה; התובעים או מי מטעמם לא שילמו לנתבע מאומה עבור הטיפול המשפטי בנושאים הנ"ל; לאחר קבלת החומר לידיו, החל הנתבע לטפל בכל אחד מהנושאים שנמסרו לטיפולו; לאחר כחודש מיום תחילת הטיפול טוען הנתבע כי נוצרו נסיבות חריגות הקשורות לתובעים 1 ו-3, אשר בעטיין לא ניתן היה ליצור עמם קשר, אלא עם התובעת 2 בלבד; לאחר קבלת הצעת פיצוי משופרת מחברת הביטוח, הוא יצר קשר עם התובעת 2, אשר הסכימה לסכום המוצע. לאחר מס' ימים יצר התובע 1 קשר עם הנתבע, והודיע לו כי אשתו (התובעת 2) תגיע למשרד הנתבע לחתום על כתב סילוק, וכי הנתבע מתבקש לחתום על כתב סילוק בשם התובע 1. באותה שיחה ביקש התובע 1 מהנתבע להגיש תביעה נגד הנהג ברכב הפוגע, ולאחר שהובהר לו כי הטיפול בנושא זה כרוך בהוצאות שונות, הסכים התובע 1 שהוצאות אלו יקוזזו מהפיצוי המגיע לו בתביעת נזקי הגוף; למיטב זכרונו של הנתבע, לאחר מס' ימים ממועד השיחה הנ"ל, הגיע התובעת 2 למשרדו, חתמה על כתב הסילוק בנוגע לתביעתה, וכן הובא לידיעתה ע"י הנתבע תוכן השיחה שהתקיימה בין התובע 1 לנתבע, והתובעת 2 הסכימה לביצוע הקיזוז דלעיל.

6.
בשלב מסוים, כך נטען, הצליח הנתבע ליצור קשר עם התובעת 3, אשר הביעה את הסכמתה לקבלת הפיצוי שהוצע לה, אך לאור מצב בריאותה, ביקשה מהנתבע שיחתום במקומה על כתב הסילוק; לאחר קבלת הפיצויים מחברת הביטוח, ניסה הנתבע אינספור פעמים ליצור קשר עם התובעת 3 ללא הצלחה, כך שסכום הפיצוי עדיין מוחזק בידיו; לגבי הפיצויים שהתקבלו עבור התובעים 1-2, קיבל הנתבע לידיו סך של 5,140 ₪ עבור שניהם, הכולל שכ"ט עו"ד בשיעור 8% בתוספת מע"מ בסך 480 ₪ כחוק, כך שהסכום "הנקי" שנותר להם הינו בסך 4,660 ₪. מסכום זה, קיזז הנתבע סך של 3,510 ₪ עבור הטיפול בתביעת נזקי הרכוש לרבות הגשת תיק ללשכת ההוצל"פ שכלל הוצאות שונות, כאשר את היתרה בסך 1,150 ₪ ניסה הנתבע פעמיים למסור לתובעת 2 אך היא סירבה, וזאת, כך נטען, בשל רצונה לקבל את כל הסכום ביחד לאחר גביית תיק ההוצל"פ; הנתבע מכחיש את כל ההפסדים הנטענים ע"י התובעים, למעט סך של 1,150 ₪ המגיע לתובעים 1-2 וסך של 2,060 ₪ המגיע לתובעת 3 המוחזק בידיו לפי בקשתה.

הכרעה:
7.
אין חולק כי התובעים שכרו את שירותיו של התובע לטיפול משפטי בתביעתם לקבלת פיצויים בגין נזקי גוף עקב תאונת דרכים שבה היו מעורבים. אין חולק, כי במסגרת הטיפול המשפטי בעניין זה, שילמה חברת הביטוח איילון לידי הנתבע, עפ"י שטרי סילוק חתומים, שהעתק מהם צורף לכתב התביעה, סך כולל של 7,410 ₪, המתייחס לפיצוי שלושת התובעים יחדיו, כמפורט בסעיף 12 לכתב התביעה.

8.
אלא שהנתבע מתגונן בטענה לפיה מסכום הפיצוי המגיע לתובעים 1-2 (5,140 ₪), יש לקזז סך של 3,510 ₪ (שכר טרחתו בגין הטיפול בתביעת הרכוש שהגיש בשם התובע 1). טענה זו נותרה כטענה בעלמא משלא גובתה בראיה כלשהי. כך לדוג', הנתבע לא הגיש העתק מכתב התביעה, אשר עפ"י הנטען הוגש על ידו בשם התובע 1 לביהמ"ש בעניין זה, לא צירף את פסק הדין שניתן לטובת התובע 1, כנטען, וכן נמנע מלצרף אסמכתאות לגבי תיק ההוצל"פ שנפתח בעקבות פסק הדין, אשר עפ"י הנטען, ניתן במסגרת התביעה הנ"ל. כמו כן, לא ברור כיצד בוצע תחשיב שכר הטרחה נשוא טענת הקיזוז ע"י הנתבע וממה הוא מורכב.

9.
למעלה מן הדרוש, אוסיף ואציין כי בזיקה להסדר הדיוני שהושג בין הצדדים, לא עלה בידי הנתבע להוכיח כי הוסכם בינו לבין התובע 1 כי הוא (הנתבע) יהיה רשאי לקזז מסכום הפיצויים המגיע לתובע 1 עקב התאונה, את שכר הטרחה המגיע לנתבע בגין הטיפול בתביעת נזקי הרכוש. די באמור לעיל, כדי לדחות את טענת הקיזוז שהעלה הנתבע.


10.
לגבי הפיצוי בסך 2,270 ₪ שהעבירה חברת הביטוח לידי הנתבע עבור התובעת 3, הרי שנסיבות "נבצרות" הנתבע מלהעביר את כספי הפיצויים המגיעים לתובעת 3 לא התבררו דיין, אך אין חולק כי בסופו של דבר, הנתבע לא העביר את הסכום הנ"ל עד היום לידי התובעת 3. די בכך כדי להצדיק את התביעה ברכיב זה.

11.
הנה כי כן, שוכנעתי בזכאות התובעים לקבלת כספי הפיצויים בסך 7,410 ₪, אשר הועברו ע"י חברת הביטוח לנתבע עבורם, והנתבע נמנע מהעברתם אליהם. מאחר ואין חולק כי התובעים שכרו את שירותיו של הנתבע לטיפול בתביעה זו, ומאחר ולא הובאה כל ראיה מצד התובעים (והדבר גם לא נטען) לפיה שילמו לנתבע את שכר הטרחה בגין הטיפול בתביעה זו (או חלק ממנו), הרי שיש לנכות מהסכום הנ"ל 8% שכר טרחה לנתבע בתוספת מע"מ.

12.
יתר ההפסדים הנטענים שפורטו בסעיף 15 לכתב התביעה (סעיפי משנה ג'-ד') הנני דוחה מאחר ולא פורטו כדבעי, ובעיקר לא גובו בראיות מספיקות ע"י התובעים. לגבי הרכיב של 'הפרשי ריבית והצמדה', לא ברור כיצד בוצע החישוב הנטען, אם כי הנני סבור, שבנסיבות העניין, מן הראוי להוסיף לסכום שייפסק לזכות התובעים הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.1.07 (בסמוך לאחר החתימה על שטרי הסילוק).


13.
סיכום
:
אשר על כן אני מחייב את הנתבע לשלם לתובעים, באמצעות ב"כ, את הסך 6,700 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מיום 1.1.07 ועד התשלום המלא בפועל.
כמו כן ישלם הנתבע לתובעים החזר אגרת משפט בצרוף הפרשים כחוק, וכן יישא בשכ"ט עו"ד בשיעור 17% + מע"מ.

ניתן היום,
י"א טבת תשע"ו, 23 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.















א בית משפט שלום 37767-09/14 מואפק מיעארי, נגיה מיעאר, פדא מיעארי נ' סאמר פאעור (פורסם ב-ֽ 23/12/2015)