פסקי דין על יצחק כהן | פסקי דין על עדן לוי | פסקי דין על הראל חברה לביטוח |

28236-05/15 תק     21/12/2015




תק 28236-05/15 יצחק כהן נ' עדן לוי, הראל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 28236-05-15 כהן נ' לוי ואח'





לפני
כב' הרשם הבכיר
ניר נחשון


התובע:

יצחק כהן


-נגד-


הנתבעות
:

1.עדן לוי
2.הראל חברה לביטוח בע"מ



פסק-דין

מבוא:

1.
לפניי תביעה כספית-נזיקית, על סך 11,952.4 ₪, במסגרתה מבקש התובע לחייב את הנתבעים בנזקי תאונת דרכים שהתרחשה ביום 24.6.14 (להלן: "התאונה"). התובע הינו הבעלים של רכב מסוג מזדה מ.ר. 57-889-27
(להלן: "רכב התובע"). הנתבעת 1 הייתה בזמנים הרלוונטיים לתביעה הנהגת ברכב מסוג פורד פיאסטה, מ.ר. 65-153-75 המבוטח אצל הנתבעת 2 (להלן: "רכב הנתבעות").

טענות התובע בקצירת האומר:

2.
אליבא דגירסת התובע, כפי שנטענה בכתב התביעה, עת נסע בנתיב נסיעתו בכביש דו סטרי ברחוב
אשר בהמשכו הינו מתעקל ימינה, הגיע למקום בו חנו שלושה כלי רכב בצדו הימני של הכביש וחסמו לו את נתיב הנסיעה, או-אז, בהיעדר אפשרות אחרת להמשיך בדרכו, נאלץ לבצע פעולת עקיפה. התובע הפעיל את אורות האיתות והחל לצאת לעקיפה במקום בו
פעולה זו מותרת. במהלך העקיפה, בעת נסיעתו בנתיב הנגדי, הבחין התובע ברכב הנתבעות נהוג על ידי הנתבעת 1 מתקדם לעברו במהירות. התובע סבר לתומו, כי הנתבעת 1 הבחינה בו ובכל מקרה נצמד לצד הימני בצמוד לרכבים שחנו בצד הדרך. לטענתו, היה לרכב הנתבעים מספיק מקום לחלוף על פניו לו היה נצמד לימין שלו. דא עקא, כי הנתבעת 1 לא הבחינה בו במועד, אלא, בשלב מאוחר מידי ובשל כך, לא סטתה לימין על מנת להימנע מפגיעה ברכבו וכתוצאה מכך, פגעה עם צידה השמאלי של רכבה בצידו השמאלי של רכב התובע.

3.
בנוסף, טען התובע, כי לאחר התאונה הודתה הנתבעת 1 בפני
ו, כי לא הבחינה בו במועד, בשל העובדה שניקתה פירורי כריך שאכלה בעת הנהיגה. בעקבות התאונה, נגרמו לתובע נזקי רכוש לרכבו בסך 4,968 ₪ וכן, שכ"ט שמאי בסך 684 ₪. בנוסף התובע שכר רכב לתקופה מיום 24.6.14 ועד ליום 1.7.14 בעלות של 910 ₪.

טענות הנתבעות בקצירת האומר:

4.
אליבא דגירסת הנתבעות, כפי שנטענה בכתב ההגנה, התאונה אירעה במהלך ביצוע העקיפה בעת נסיעת רכב הנתבעות בנתיב נסיעתו כדין. לטענת הנתבעות, התובע ביצע עקיפה מבלי שנתן ליבו לתנאי הדרך ולרכבים הנוסעים בו.

דיון ומסקנות:

5.
ביום 17.12.15, התקיים בפני
י דיון במעמד הצדדים בו נשמעו עדויותיהם של הנהגים באשר לנסיבות קרות התאונה וכן, הוגשו תמונות צבעוניות של מוקדי הנזק וכן, הוצג סרטון של מקום התאונה.

6.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחים, שמעתי עדויות הצדדים בפני
י ובחנתי הראיות שהוצגו נחה דעתי, כי דין התביעה להתקבל בחלקה. להלן נימוקיי.

6.1
אין חולק, כי התאונה התרחשה בנתיב רכב הנתבעות בעת שרכב התובע טרם סיים את פעולת העקיפה אליה יצא, על מנת לעקוף מספר רכבים שחנו בצד ימין של נתיב נסיעתו. בנוסף, אין חולק, כי מקום התאונה הינו כביש מעוקל המצוי בישוב עלמון שבו שדה הראייה הינו מוגבל משני כיווני התנועה. בנסיבות אלה, ברי כי, קיימת חובת זהירות למי שיוצא בתנאים אלה לפעולת עקיפה. על פי סעיף 47 [ד] לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961, "נוהג רכב לא יעקוף רכב, אלא, אם הדרך פנויה במרחק מספיק כדי לאפשר לו את ביצוע העקיפה ואת המשכת הנסיעה בבטיחות ללא הפרעה וללא סיכון לנסיעתו של רכב אחר, וללא הפרעה אחרת לתנועה מכל כיוון שהוא".
כמו כן, סעיף 61 לתקנות התעבורה התשכ"א -1961, קובע, כי "נתן נוהג רכב הנע בכביש אות כאמור בתקנה 60, חייב כל נוהג רכב הבא בעקבותיו להאיט ולנהוג בזהירות ולעצור אם יש צורך בכך, כדי לאפשר לנוהג הרכב שלפניו לפנות, לסטות, להאיט או להיעצר – ללא הפרעה".

6.2
עם זאת, שוכנעתי, כי אף הנתבעת 1 לא שמה ליבה לכביש באופן מלא ויכול שהבחינה ברכב התובע בשלב מאוחר יחסית באופן שתרם לקרות התאונה. על פי עדותו של התובע, לאחר התאונה הנתבעת 1 הודתה, כי הייתה עסוקה בלנקות פירורי כריך שנפלו כתוצאה מאכילתו במהלך נסיעתה. בעדות הנתבעת 1 אומנם הנתבעת 1 מסרה, כי הדבר אינו זכור לה ואולם, ניכר מעדותה כפי שהתרשמתי, כי תשובתה זו נועדה להימנע מלומר דבר שקר וכי ככל הנראה אלה היו אכן פני הדברים.

6.3
בנסיבות אלה, סבורני, כי יש להשית את האחריות לקרות התאונה על שני הנהגים באופן שווה. שכן, אף התובע מסר בעדותו, כי סבר לתומו, כי הנתבעת 1 תבחין בו בטרם עת. סבורני, כי נהג המבצע פעולת עקיפה אינו יכול לקחת בחשבון באופן אוטומטי, כי הרכב הנוסע בנתיב הנגדי יבחין בו בטרם עת ויאט מהירותו או יסטה לימין על מנת למנוע אירוע תאונתי.

6.4
אשר לשיעור הנזקים, הנני מאשר הנזקים הישירים בלבד וכן, את דמי שכירות הרכב. יש לזכור, כי התובע מתגורר בישוב מרוחק והצורך בניידות להמשך שיגרת חייו אינו בבחינת מותרות. ימי השכירות אף תואמים את הימים בו הרכב היה מצוי במוסך לצורך תיקונו. אשר לנזק בסך 2,030 ₪ אינני מאשר הנזק הנ"ל, זאת, בהיעדר חוות דעת שמאי התומכת בסכום זה.

7.
נוכח האמור, הנני מחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך של 3,281 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 1.7.14 ועד למועד התשלום המלא בפועל. בנסיבות אלה אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תדאג לשלוח העתק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.
בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בירושלים בתוך 15 יום.
ניתן היום,
ט' טבת תשע"ו, 21 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 28236-05/15 יצחק כהן נ' עדן לוי, הראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 21/12/2015)