פסקי דין על גיורגי סרוחנוב | פסקי דין על נינה סרוחנוב | פסקי דין על סבטלנה רבייב

53296-12/15 א     30/12/2015




א 53296-12/15 גיורגי סרוחנוב, נינה סרוחנוב נ' סבטלנה רבייב








בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"א 53296-12-15 סרוחנוב ואח' נ' רבייב



בפני

כבוד השופטת
תמר נאות פרי

התובעים
/ המבקשים
1
.
גיורגי סרוחנוב

,
ת.ז. 308933837

2
.
נינה סרוחנוב
, ת.ז. 308933886


נגד

ה
נתבעת / המשיבה
סבטלנה רבייב
, ת.ז. 314415510




החלטה


1.
בפני
בקשה למתן צו מניעה זמני לגבי נכס ברחוב מוהליבר 12 בקריית ים (גוש 10444, חלקה 626, תתי חלקות 5+6, להלן: "הנכס").
2.
המבקשים רכשו את הנכס מאדם בשם יעקב דוידוב בשנת 1997. לצורך מימון הרכישה נטלו המבקשים הלוואה מבנק מסוים אשר היתה כרוכה ברישום משכנתא (להלן: "הבנק", "ההלוואה", ו-"המשכנתא" בהתאמה).
3.
המדובר בנכס שבנוי על מקרקעין בבעלות קרן הקיימת לישראל, כאשר הזכויות של הדיירים הינן למעשה זכויות שכירות. זכויות השכירות בנכס נרשמו על שם המבקשים בשנת 1999 ואף נרשמה המשכנתא לטובת הבנק.
4.
המשיבה טענה (במסגרת הליכים קודמים) כי בשנת 1999 התגבש הסכם מכר בינה לבין המשיבים לפיו הנכס ימכר לה תמורת סכום של 13,000$ ארה"ב וכנגד פירעון יתרת ההלוואה למול הבנק.
5.
המשיבה טענה כי היא שילמה את הסך של 13,000$, שילמה את יתרת ההלוואה בשלב מסוים, וקיבלה חזקה בנכס בשנת 1999 או בסמוך לכך. המשיבה אף השכירה את הנכס לאחר מכן לצדדים שלישיים.
6.
בשנת 2006 החלו המבקשים להתגורר בדירה (בנסיבות ששנויות במחלוקת).
7.
בשנת 2013 הגישה המשיבה תביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה (ת"א 4426-08-13) אשר במסגרתה התבקש סעד הצהרתי לפיו נכרת הסכם בין הצדדים וכי היא אכן רכשה כדין את הזכויות בנכס, ובהתאם - יש להורות על רישום הזכויות על שמה.
8.
הגנת המבקשים באותו הליך סמכה על הטענה לפיה לא נכרת חוזה מכר מחייב לגבי הנכס וכי אין תוקף להסכם.
9.
התביעה התבררה בפני
כבוד השופטת שטמר, אשר ביום 5.11.2015, קבעה בפסק דינה כי יש להצהיר על כך שנכרת הסכם מחייב בין הצדדים
(להלן: "ההסכם"), כי יש להכיר במשיבה כבעלת הזכויות בנכס וכי על המבקשים לפנות את הנכס עד ליום 1.2.2016. עוד קבעה כבוד השופטת שטמר (בסעיף 40(ב') לפסק הדין) כי המשיבה זכאית להעביר את הזכויות בנכס על שמה בתנאי שיתרת ההלוואה תשולם מטעמה או בתנאי שתעביר את המשכנתא על שמה (להלן: "פסק הדין הקודם"). ביום 16.12.2015 הוגש מטעם המבקשים ערעור לבית המשפט העליון לגבי פסק הדין הקודם (ע"א 8645/15 – להלן: "הערעור"). עמדתם היא כי יש לקבל את הערעור ולהורות כי אין הסכם מחייב.
10.
במקביל, ולחילופין, המבקשים מתכוונים להגיש תביעה בתיק הנוכחי למתן סעד הצהרתי לפיו בהינתן שנכרת הסכם מחייב – אזי שהמשיבה הפרה אותו בהפרה יסודית, ולכן דינו להתבטל. טענתם בהקשר זה היא שהמשיבה לא פרעה את ההלוואה כפי שהיתה אמורה לעשות וכי הם אלו ששילמו את החזרי ההלוואה משך שנים. המבקשים מבהירים כי המדובר בעמדה חלופית מבחינה משפטית, נוכח הקביעות שבפסק הדין הקודם, למרות שבכוונתם להמשיך בהליכי הערעור ולנסות להראות שלא נכרת הסכם, והם אף טוענים כי הגיעו לידיהם ראיות חדשות שיכולות ללמד על כך שפסק הדין הקודם סומך על עובדות לא מדויקות – ראיות אותן הם יבקשו להגיש לבית המשפט העליון במסגרת הערעור.
11.
לשיטתם, קיימים סיכויים טובים לכך שיקבע בתביעה הנוכחית שההסכם בטל מחמת הפרתו, ומשכך – יש להשאיר את הזכויות בנכס כרשומות על שמם, ולכן – מבקשים למנוע כל דיספוזיציה לגבי הנכס. לגבי טענה זו – הוצגו מסמכים לגבי כך שהמבקשים פרעו את תשלומי החזר המשכנתא לגבי תקופה מסוימת.
12.
יוער עתה כי לפי נסח מלשכת רישום המקרקעין שצורף לבקשה (נספח ח'), נכון ליום 10.12.2015, הזכויות בנכס רשומות עדיין על שם המבקשים, אין כל הערה לטובת המשיבה, ולגבי תת חלקה 6 רשומה הערת אזהרה לאמור: "צו מניעה – תיק ת"א 4426-08-13 מיום 16.4.2015".
13.
לאחר הגשת הבקשה – הוריתי על קיום דיון במעמד שני הצדדים והוריתי למבקשים להמציא את הבקשה ואת ההחלטה לגבי מועד הדיון למשיבה. בדיון שהתקיים – לא היתה הופעה מטעם המשיבה. הוצגו לעיוני אישורי מסירה לשתי כתובות הקשורות למשיבה – אך אין אישור מסירה שעליו היא חתמה. במהלך הדיון, בא כוחם של המבקשים חזר על הבקשה והפנה למסמכים רלבנטיים.


14.
לאחר עיון במסמכים ושקילת הטענות, אני מורה כדלקמן:
לא מצאתי ליתן צו האוסר דיספוזיציה לגבי הנכס. כל עוד לא עוכב ביצועו של פסק הדין הקודם, עקרונית, יכולה המשיבה לבצע את הוראת כבוד השופטת שטמר בסעיף 40(ב') לפסק הדין הקודם.
עם זאת, אורה על מתן צו המופנה ללשכת רישום המקרקעין ולפיו מתבקש רשם המקרקעין לרשום הערה לגבי הנכס לפיה מתנהלים לגבי הנכס הליכים בבית משפט בתיק הנוכחי (53296-12-15). אין צורך לפרט את מהות ההליכים. כך, ככל שצד שלישי זה או אחר, יהא מעונין בזכויות לגבי הנכס, הוא יראה שקיימת הערה לגבי ההליכים בתיק זה, ותושג תכליתה של ההערה – והיא : אזהרה.
צו זה, לגבי רישום ההערה, מותנה בארבעה תנאים מצטברים:
(א)
התביעה בתיק העיקרי תוגש עד יום שני, 4.1.2016 בשעה 10:00;
(ב)
ההחלטה הנוכחית תומצא לידי המשיבה עד יום שני, 4.1.2016 בשעה 10:00, ואישור מסירה חתום כדין יוגש לבית המשפט
עוד באותו היום;
(ג)
המבקשים יפקידו בקופת בית המשפט סך של 8,000 ₪ במזומן או בערבות בנקאית, להבטחת נזקים שעשויים להיגרם למשיבה כתוצאה ממתן הצו – לפי תקנה 364(א) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: "התקנות");
(ד)
המבקשים יפקידו בקופת בית המשפט סך של 4,000 ₪ במזומן – כערבון מכח תקנה 364(ב) לתקנות.
לאחר שיתקיימו כל ארבעת התנאים – ניתן יהא לרשום את ההערה כמתואר מעלה.
ככל שהתנאים יתקיימו - ב"כ המבקשים יגיש הודעה לבית המשפט לגבי התקיימותם, ואף יגיש צו לחתימתי שמופנה לרשם המקרקעין בהתאם לאמור מעלה.
במקרה שכזה, היות והמשמעות תהא שניתן צו זמני במעמד צד אחד – יהא צורך לקיים דיון במעמד שני הצדדים בתוך 14 יום, והחלטה מתאימה תישלח לצדדים.
15.
המזכירות תשלח העתק לצדדים.

ניתנה היום, י"ח טבת תשע"ו, 30 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 53296-12/15 גיורגי סרוחנוב, נינה סרוחנוב נ' סבטלנה רבייב (פורסם ב-ֽ 30/12/2015)