פסקי דין על צבי ברבירו | פסקי דין על נידקו - מכשירים אלקטרו - מכניים (1986) | פסקי דין על דוד ניסן |

7571-09/15 סעש     29/12/2015




סעש 7571-09/15 צבי ברבירו נ' נידקו - מכשירים אלקטרו - מכניים (1986) בע"מ, דוד ניסן








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו

סע"ש 7571-09-15


29 דצמבר 2015
לפני:
כב' הרשמת מרב חבקין


ה
מבקש
:



צבי ברבירו
ע"י ב"כ: עו"ד מנור



-

המשיבים
:
1

.
נידקו - מכשירים אלקטרו - מכניים (1986) בע"מ

2

.
דוד ניסן
ע"י ב"כ: עו"ד בכור

החלטה
1.
בפני
בקשה שהגיש המבקש לפטור אותו מתשלום אגרה, וזאת במסגרת תביעה שעיקרה
תשלום הפרשי שכר עבודה (להלן – הבקשה). חרף החלטה המורה למשיבים להגיש תגובה לבקשה לא הוגשה כזאת, הגם שהמועד להגשתה חלף. לפיכך, ניתנת החלטתי על יסוד הבקשה בלבד.

2.
המבקש, ניצול שואה בן 71, הגיש בקשה להכריז עליו כפושט רגל וביום 8/4/14 ניתן צו כינוס נכסים. לטענתו, הכנסתו הנה מקצבת זקנה ותגמול ממשרד האוצר (לניצולי שואה) וסה"כ כ- 6,000 ₪.
מסכום זה על המבקש לשאת בתשלום שכ"ד בסך של 2,350 ₪ לחודש, 500 ₪ לתיק הכינוס וכן הוצאות מחייה שוטפות. לטענת המבקש, אין לו קשר עם קרובי משפחה ולכן אינו יכול לקבל מהם
עזרה כספית.
כך גם, לטענתו, לא שילם לבא כוחו כל תשלום עד עתה והתחייב לשלם חלק מהסכום שייפסק בסיום ההליך.
3.
התנאים להענקת הפטור מתשלום אגרה מפורטים בתקנות בית הדין לעבודה (אגרות), השתס"ח -2008 (להלן: "התקנות"). לעניין זה, על בית הדין לבחון הן
את יכולתו של המבקש לשלם אגרה, והן את השאלה, האם ההליך מגלה עילה, וכל זאת על פי הקריטריונים שנקבעו בתקנה 12 לתקנות.



4.
לאחר עיון בבקשה ובתצהיר, וכן בכתב התביעה ובכתב ההגנה
מצאתי, כי דין הבקשה לפטור מאגרה להתקבל. להלן אפרט טעמיי.

5.
ראשית
, שוכנעתי, כי המבקש הנו חסר יכולת כלכלית באופן המונע ממנו לשאת בתשלום האגרה. על פי תקנה 12 (ג)(3) לתקנות, הכרזה על היותו של חייב פושט רגל בשנתיים שקדמו לבקשה,
מהווה ראיה לכאורה לחוסר יכולתו לשלם את האגרה. אמנם, לא נטען כי המבקש הוכרז כפושט רגל, אך בשים לב לעובדה כי ניתן כנגדו צו כינוס נכסים ומתנהלים הליכי פש"ר,
מצב דברים זה מצדיק לראותו
כמי שאינו מסוגל לשאת בתשלום אגרת בית הדין. האמור נכון מכוח קל וחומר, כאשר המבקש הצהיר כי הוא מקבל קצבת הבטחת הכנסה, אשר על פי התקנות תשלומה מהווה גם הוא ראיה לכאורה לחוסר היכולת כאמור.

6.
שנית
, נחה דעתי שהמבקש גם
עמד בנטל להוכיח,
כי מדובר בתביעה המגלה עילה ומבלי שיהא באמור להביע דיעה לגבי סיכויי התביעה.

7.
בעניין
ע"א 8974/04 פלוני נ' פלונית, פ"ד נט(4)721, נפסק לגבי מהות מבחן סיכויי ההליך
כדלקמן:



"...
יש לבחון רק את העילה לכאורה ולבחון שאין מדובר בעילה קלושה וחסרת סיכוי של ממש. אין לדרוש כי יהיה מדובר בעילה שסיכוייה טובים...תוצאה אחרת הייתה מביאה למצב בלתי ראוי שבו מי שהוא חסר יכולת כלכלית יידרש לעמוד בתנאי סף לדיון בבקשתו – לגופה – החמורים מאלו של בעל-דין ששילם אגרה".

8.
המבקש טען, כי התקיימו בינו לבין המשיבה יחסי עובד – מעסיק משך כשלוש וחצי שנים כאשר מרבית התקופה (ככולה)
לא שולם שכרו. המשיבים בכתב ההגנה כפרו בטענה, כי התקיימו יחסי עובד – מעסיק. עוד נטען, כי כתב התביעה אינו מפרט עילת תביעה אישית
כנגד המשיב (להבדיל מהמשיבה) ודין התביעה כנגדו להידחות. כך גם
נטען, כי בהעדר יחסי עובד – מעסיק לא קנה בית דין זה סמכות עניינית לדון בתביעה.

9.
בהתאם להלכה הפסוקה, בשלב זה, בחינת עילת התביעה הנה לכאורית ובהתאם למבחן אשר נטל ההוכחה לגביו קל יחסית. ככל שיוכיח המבקש את טענותיו בתביעה, אין
לומר שהתביעה כנגד המשיבה
משוללת כל יסוד. די בכך על מנת לעמוד בנטל ההוכחה בנוגע למבחן עילת התביעה. אשר לסמכות העניינית, ולמעלה מן הדרוש, לבית דין זה מוקנית סמכות ייחודית לדון בשאלה האם התקיימו בין הצדדים יחסי עובד – מעסיק ולכן שאלה זאת תתברר בהמשך הליך זה.

10.



סיכומו של דבר- מצאתי כי יש לפטור את המבקש מתשלום אגרת בית הדין.

ניתנה היום, י"ז טבת תשע"ו,
(
29 דצמבר 2015), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.























סעש בית דין אזורי לעבודה 7571-09/15 צבי ברבירו נ' נידקו - מכשירים אלקטרו - מכניים (1986) בע"מ, דוד ניסן (פורסם ב-ֽ 29/12/2015)