פסקי דין על חיה יהודה | פסקי דין על שי יהודה | פסקי דין על ברוכאל מפעלי רהיטים בע"מ

22303-07/15 תק     31/12/2015




תק 22303-07/15 חיה יהודה, שי יהודה נ' ברוכאל מפעלי רהיטים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בעכו


31 דצמבר 2015
ת"ק 22303-07-15 יהודה ואח' נ' ברוכאל מפעלי רהיטים בע"מ
ואח'




בפני

כב' השופט משה אלטר
(שופט עמית)


התובעים

1
.
חיה יהודה

2
.
שי יהודה


נגד


הנתבעת

ברוכאל מפעלי רהיטים בע"מ





פסק דין
+

1.
בתאריך 21/11/13 הזמינו התובעים אצל הנתבעת ריהוט, כמפורט בהזמנה מס' 50910, שהעתקה צורף לכתב התביעה, ושילמו לה בתמורה סך של 32,000 ₪.


הריהוט כלל גם, בין היתר, פינת אוכל (שולחן וכסאות).


הריהוט סופק לתובעים בחודש אפריל 2014.

2.
לטענת התובעים, כעולה מכתב התביעה, מיד לאחר הספקת הריהוט התגלו פגמים בפינת האוכל, או ליתר דיוק בשולחן, כמפורט בכתב התביעה.


מאחר שפניותיהם של התובעים לנתבעת, להחליף את השולחן הפגום, לא נענו, הגישו התובעים את תביעתם שבפני
י, בה הם עותרים להורות לנתבעת להחליף את השולחן הפגום בשולחן חדש, תקין, התואם את ההזמנה וכן לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 1,000 ₪ "כהחזר על הוצאות התובעת הכוללות ביטול זמן, שיחות טלפון, משלוח פקסים ומכתבים שהושקעו במאמץ לגרום למיצוי זכויות התובעת" + הוצאות משפט.

3.
הנתבעת, שעוסקת בשיווק ומכירה של ריהוט המיוצר ו/או מיובא על ידי אחרים, טענה להעדר יריבות ולהעדר עילה נגדה, מהטעמים שפורטו בכתב ההגנה.

לטענתה, עת הזמינו התובעים את הריהוט, הוסבר להם "כי פינת האוכל מסופקת על ידי הספקית לדר וכתוצאה היא, האחרונה, מעניקה שירות הלקוחות לריהוט ככל וקיימים פגמים...".


לגופה של התובענה טענה הנתבעת כי הריהוט סופק לתובעים ע"י חברת מקס לדר בע"מ (להלן: "חב' לדר"), כשהוא במצב תקין וללא כל פגם, כפי שהתובעים עצמם אישרו בחתימת ידם עת קיבלו את הריהוט.


הנתבעת גם הגישה הודעת צד ג' נגד חב' לדר, שהיא זו שסיפקה את הריהוט לתובעים.

4.
בישיבת יום 1/11/15 הוסכם בין הצדדים כי חב' לדר תספק לתובעים תוך 15 יום שולחן אוכל חדש, התואם את ההזמנה, במקום השולחן הפגום ולאחר הספקתו לשביעות רצון התובעים יודיעו התובעים לביהמ"ש אם הם מסתפקים בכך, או שהם מבקשים לקיים דיון בשאלת הפיצוי המגיע להם בגלל שהחלפת השולחן בוצעה רק עתה.


בתאריך 4/11/15 הודיעו התובעים, בכתב, כי סופק להם שולחן חדש, לשביעות רצונם וכי הם מבקשים לקיים דיון בשאלת הפיצוי המגיע להם.


מאחר שבימ"ש אינו מוסמך לפסוק פיצוי בסכום העולה על הסכום אותו תבעו התובעים ולאור העובדה שהסכום אותו תבעו, כעולה
מכתב התביעה, הוא 1,000 ₪ בלבד, סברתי שחבל לזמן את הצדדים לדיון בשאלת הפיצוי – מה שיגרום להם להוצאות מיותרות – והוריתי כי יעלו את טענותיהם בכתב. בין היתר הוריתי כי התובעים יציינו מדוע לדעתם קיימת יריבות בינם לבין התובעת, שבסה"כ מכרה להם ריהוט שיוצר על ידי צד ג'.


לאחר שעיינתי בטיעונים שהעלו התובעים והנתבעת – לא התקבלו טיעונים מטעם צד ג', שההחלטות מיום 4/11/15 ו- 12/11/15 שנשלחו אליו חזרו עם הערה "לא ידוע במען" – הגעתי למסקנה שאכן אין יריבות בין התובעים לנתבעת, שכן הנתבעת, כמוכרת של ריהוט שיוצר/יובא על ידי אחרים, אינה אחראית לפגמים שהתגלו בשולחן האוכל. את תביעתם היה עליהם להגיש נגד חב' לדר.


ראוי לציין, כי אלמלא הגיעו הצדדים להסדר בישיבת יום 1/11/15, לא היה מנוס מלדחות את התביעה נגד הנתבעת בשל העדר יריבות והעדר עילה ועל התובעים היה לטרוח ולהגיש תביעתם מחדש, נגד חב' לדר.


סיכומו של דבר, אני דוחה את בקשת התובעים לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי.


ניתן היום,
י"ט טבת תשע"ו, 31 דצמבר 2015, בהעדר הצדדים.



למזכירות
:
נא לשלוח את העתק פסה"ד לצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 22303-07/15 חיה יהודה, שי יהודה נ' ברוכאל מפעלי רהיטים בע"מ (פורסם ב-ֽ 31/12/2015)