פסקי דין על חוסין עבאס | פסקי דין על מחאסן עבאס | פסקי דין על מוחסן עבאס | פסקי דין על נסיב מוקלד

7443-06/14 תאמ     03/01/2016




תאמ 7443-06/14 חוסין עבאס, מחאסן עבאס, מוחסן עבאס נ' נסיב מוקלד








בית משפט השלום בקריות



תא"מ 7443-06-14 עבאס ואח' נ' מוקלד




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופט
דאוד מאזן


תובעים

1
.
חוסין עבאס

2
.
מחאסן עבאס

3
.
מוחסן עבאס


נגד


נתבעים

נסיב מוקלד




החלטה


כללי;

בפני
י בקשה לנקיטת הליכי בזיון לפי פקודת בזיון בית משפט, שהגישו המבקשים נגד המשיב (להלן- "המשיב").

המבקשים מבקשים לכוף את המשיב בקנס ו/או במאסר ו/או בכל דרך אחרת, לרבות מתן צו הריסה לגבי בנייה שבוצעה בניגוד לצו המניעה, לציית לצו המניעה הקבוע אשר הוצא נגדו ביום 3.3.15 במסגרת תא"מ 7443-06-14 ואשר לפיו אסר עליו ו/או על מי מטעמו לבצע כל עבודות בנייה ללא היתר בשטח החלקה 20 גוש 18795 וזאת עד למתן

פסק דין
חלוט בבית המשפט המחוזי בחיפה בת.א. 7932-05-09 ו/או פירוק שיתוף מוסכם ו/או פירוק שיתוף ע"י בית המשפט.

השתלשלות העניינים שקדמו להגשת הבקשה שבפני
י:

מחלוקת ביחס לזכויות הצדדים במקרקעין מושא התובענה נידונה בבית המשפט המחוזי במסגרת תיק 7932-05-09.

ביום 5.6.14 הגישו התובעים (להלן: "המבקשים")שהינם אחים, תביעה נגד הנתבע (להלן: "המשיב") תביעה למתן צו מניעה קבוע אשר יאסור על המשיב ביצוע עבודות בנייה ו/או הכנה לקראת ביצוע עבודות בנייה במקרקעין הידועים כחלקה 20 גוש 18795 באדמות כפר אבו סנאן (להלן : "המקרקעין").

המבקשים טענו בכתב התביעה כי עבודות הבנייה שהמשיב מבצע מהווים פגיעה קשה בזכויותיהם הקנייניות וזאת כל עוד לא פורק השיתוף במקרקעין ובמצב זה אסור למשיב לייחד ולשייך לעצמו שטח מסוים מתוך כלל שטח החלקה ולבצע בו עבודות בנייה ללא הסכמת יתר השותפים.

הנתבעים העלו טענות נגד הסכם הפשרה שנחתם
ונגד היקף בעלותם במקרקעין ונגד פעולות בניה וחפירות שהמבקשים מבצעים במקרקעין .


ביום 11.6.14 ניתן צו זמני ע"י כב' השופטת פנינה לוקיץ
המורה למשיב או כל מי מטעמו להימנע מלבצע עבודות בניה מכל מין וסוג בחלקה מושא התביעה. הצו יעמוד בתוקפו עד למתן

פסק דין
בתביעה העיקרית.

בדיון שהתקיים ביום 3.3.15 ולאחר דיון לא פורמאלי, הודיעו הצדדים
על הסכמה לבית המשפט, לפיה יינתן

פסק דין
האוסר על שני הצדדים בתיק זה, הן התובעים והן הנתבע, לבצע כל עבודות בנייה ללא היתר ו/או מי מטעמם, בחלקה 20 בגוש 18795 וזאת עד למתן

פסק דין
חלוט, בבית המשפט המחוזי בחיפה בתיק אזרחי 7932-05-09 ו/או פירוק שיתוף מוסכם ו/או פירוק שיתוף על ידי בית המשפט.

ביהמ"ש אישר הסכמת הצדדים ונתן לה תוקף של

פסק דין
.

הבקשה שבפני
י:

ביום 1.10.15 הוגשה בקשה זו בפני
י בה נטען ע"י המבקשים כי המשיב מפר את החלטת ביהמ"ש לפיה הוא מנוע מלבנות במקרקעין, וממשיך בעבודות בנייה, ולמיטב ידיעתם הוא בונה גם ללא היתר כדין.

המשיב טען בתשובתו כי הוא מכבד את החלטות ביהמ"ש ואין לו ולא הייתה לו כל כוונה להפר את צוו המניעה, וכי מאז מתן צוו המניעה ועד 01/10/15 התנהל מו"מ במישרין ובעקיפין עם המבקשים ושליחיהם לפתרון הסכסוך אך ללא תוצאה חיובית כלשהיא.

המשיב טען כי בשיתוף ההנהגה הדתית של העדה היו ניסיונות לפתור את הסכסוך והייתה הבנה כי המשיב יוכל להשתמש ולנצל את 1,308 מ"ר { 1/16 חלקים ) שרכש ואשר היו ידועים לצדדים חרף העובדה שאין חלוקה רשמית ולכן הוא הבין כי בנצלו את השטח הנ"ל אינו מפר צוו ביהמ"ש.

המשיב טען כי הוא מתחייב
להקפיא כל פעולות בנייה ופיתוח בחלקה : 20 , גוש: 18795 עד לסיום התביעה בביהמ"ש המחוזי בחיפה בתיק מס' 7932-05-09 ומתחייב
להרוס כל מה שנבנה במידה ולא יזכה בתביעתו, דהיינו 1/16 חלקים השווים1,308 מ"ר מהחלקה.

בדיון שהתקיים בפני
י חזרו המבקשים על טענותיהם כי המשיב בונה בניגוד לפסק הדין שאוסר עליו ביצוע בנייה כלשהי בחלקה 20 במקרקעין.

המשיב העלה טענה בדיון לפיה הוא בונה בשטח שיועד לו ושאינו שייך למבקשים והוא הצהיר לפרוטוקול
כי
הבניה הנטענת בוצעה לפני מתן צו המניעה ופסק הדין והוא נתן הוראה טלפונית במעמד הדיון להריסת הבלוקים הנטענים.

דיון בבקשה ;

ברע"א 3888/04 מלכיאל שרבט נ' שלום שרבט, פ"ד נט
(4), 49) (להלן: "

פסק דין
שרבט", נדונו העקרונות המנחים את בית המשפט בדונו בבקשה על פי פקודת הביזיון:

"אכן, ההליך לפי פקודת הביזיון מטרתו לקיים הליך מהיר ויעיל שיוביל לקיום צו בית המשפט. אכן, יש חשיבות לכך שצווי בית המשפט יקוימו במועד שנקבע על-ידי בית המשפט ובמיוחד שלא ידחה ביצועם כתוצאה מביזוי או זלזול.
מאפיין נוסף של ההליך על-פי סעיף 6 הינו שההליך צופה פני עתיד. תכלית הקנס או המאסר היא לכוף אדם לציות בעתיד לצו שניתן על-ידי בית המשפט בעבר. אכן, סעיף 6(1) לפקודה אינו קובע עונש על הפרת הצו השיפוטי והטלת הקנס או המאסר לפיו מטרתם היחידה הינה לכוף אדם לציית בעתיד לכל צו שניתן."

לשיקולים אלו נוסף שיקול חשוב – שיקול הצדק:



"לסיכום, אכן, מדיניות שיפוטית ראויה דורשת לתת צווים אלה במשורה. יחד עם זאת, אני סבורה כי לשיקולים שפורטו לעיל צריך להתווסף שיקול חשוב נוסף - שיקול הצדק, דהיינו, אילו צעדים יהוו דרך אכיפה ראויה, מתאימה וצודקת, אשר תביא בחשבון הן את עניינו של המפר והן את עניינו של הנפגע המבקש לאכוף את פסק הדין. הדברים אמורים במשנה תוקף כאשר עסקינן ב

פסק דין
שניתן בהסכמת שני הצדדים על בסיס פשרה שהושגה ביניהם". (שם בעמ' 62).

במקרנו-מדובר ב

פסק דין
מוסכם על בסיס פשרה שהושגה ביניהם, וצופה קיומו של הליך קיים בבית המשפט המחוזי ביחס לזכויות הצדדים. הבניה שבוצעה, הינה בניגוד לחוק וללא כל היתר בניה, חומרת הבניה היא כפולה גם מעבר להיבט החוקי של בניה ללא היתר, כאשר מתווסף
לה ממד של בניה תוך הפרת צו שיפוטי ברור ונהיר של איסור ביצוע עבודתו בניה.

החומרה אינה מסתיימת כאן, כאשר בביצוע הבניה יוצר המשיב
מצב של אכיפת חלוקה בעין ומסכלת כל הליך עתידי של חלוקה בעין.

לאחר עיון בבקשה על צירופיה ובתגובה, התמונות שהוצגו, דברי הצדדים
ולאחר ששמעתי את טיעוניהם של הצדדים הגעתי לכלל מסקנה, כי בקשה זו בדין יסודה.

ראשית
, צו המניעה הקבוע ניתן לאכיפה על דרך של בזיון בית-המשפט.
שנית
, גם שליטתו של המשיב הוא הפר את הצו, אך טוען כי בצלו של מו"מ –סבר שניתן לבנות. בנסיבות העניין, אומר, כי המדובר בהפרה חמורה מאוד ונמשכת. בניגוד מוחלט לצו המניעה הקבוע, ביצע המשיב בחלקה עבודות בניה בהיקף נרחב גם למטרה עסקית- מבנה מעץ רחב היקף , ללא היתר בניה; ולא היה די בכך מבחינות
שכן נמצא בעיצומה של בניה מסיבית נוספת בדומת מבנה קשיח של בית מגורים.
שלישית
, המשיב ולמרבה הצער, מסרב לחדול מהפרת צו המניעה הקבוע, שחלה עליו החובה שבדין לכבדו ולקיימו ואין דרך אחרת אפקטיבית לגרום להפסקת ההפרה או מניעתה אלא דרך הטלת סנקציה, לפי סעיף 6 לפקודה. רק מורא הצו, גרם לו להרוס שורות בלוקים שהקים והציע להרוס תוספת למבנה העץ.
רביעית
, אין ולא קיים
סעד חלופי אפקטיבי ומידתי אחר שיש בכוחו
לגרום למשיב לכבד את הצו.
חמישית
, ההפרה עודה נמשכת ולא הושלמה. ניתן להחזיר את ההפרה למצב שעליו הורה צו המניעה – או לפחות לצמצומה. ויודגש: אכיפת צו המניעה הקבוע דרך מנגנון בזיון בית-המשפט, לפי הפקודה, הינה חוקית וחוקתית. במכלול נסיבות העניין, הסנקציה שבסעיף 6 לפקודה הינה מידתית, ואינה עולה על הנדרש.
שישית
, דין הוא, כי בעטיה של הזמנה על-פי סעיף 6 לפקודה, מתנהל הדיון המשפטי בהתבסס על תצהירים. דין התצהיר כדין עדות ראשית. טענה שיש ענין להעלותה במסגרת הדיון בבזיון יש לתמוך בתצהיר, שאם לא כן ועל דרך הכלל היא לא תישמע. (מ' קשת, בזיון בית-המשפט, (2002) 186). בענייננו, המשיב הודה בביצוע הבניה .

שביעית
, המשיב הרס חלקית את שורות הבלוקים שהוקמו, ואף מסכים להריסת התוספת למבנה העץ, אך ביקש ארכה , לעשות כן. למעשה המשיב אינו מתנגד בנימוק ענייני לבקשה.

הסנקציה


סעיף 6 לפקודה מקנה לבית-המשפט סמכות "לכוף אדם בקנס או במאסר". הקנס משתלם לקופת המדינה. הסנקציה נועדה לגרום לקיום צו המניעה הקבוע שהמשיב-הממרה- מחויב בכיבודו. המדובר בסנקציה אכיפתית ולא עונשית. (ע"א 24/78 ויטקו כימיקלים בע"מ נ' סלמאן, פ"ד לג(3), 101, 106). בנסיבות העניין, דעתי היא, כי יש לכוף את המשיב בקנס יומי, בגובה שישקף נקודת האיזון בין עקרון הטלת הסנקציה הפחות חמורה לבין השאיפה והציפייה ליעילותו כדי להרתיע את המשיב מהפרת צו המניעה הקבוע. כל זאת על מנת למנוע הפרה עתידית לצו הקבוע.

התוצאה

התוצאה היא, כי אני נעתר לבקשה ומטיל בזאת על המשיב קנס יומי בסך של
1,000 ₪ בגין כל יום נוסף שבו הוא
מותיר בשטח את התוספת למבנה העץ הקיים, או במידה והוא מפר את צו המניעה הקבוע, כל הפרה נוספת עתידית.
הצו יכנס לתוקף תוך 15 ימים מיום קבלת החלטה זו, על מנת לאפשר למשיב להרוס את התוספת למבנה העץ תוך פרק זמן זה.

המזכירות תמציא לב"כ הצדדים גם בדואר וגם בפקס ותתעד את ביצוע המסירה בתיק.

ניתנה היום, כ"ב טבת תשע"ו, 03 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 7443-06/14 חוסין עבאס, מחאסן עבאס, מוחסן עבאס נ' נסיב מוקלד (פורסם ב-ֽ 03/01/2016)