פסקי דין על פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה | פסקי דין על ברונסון יצחק | פסקי דין על טל רפאל | פסקי דין על חי יורם |

90089/02 בש     16/10/2002




בש 90089/02 פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה נ' ברונסון יצחק, טל רפאל, חי יורם




1
בתי המשפט
בש 090089/02
בית משפט מחוזי תל אביב-יפו
בתיק עיקרי: פ 040421/01

16/10/02
תאריך:
כב' השופט דר' עודד מודריק

בפני
:

פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה

בעניין:
מבקש
נ ג ד
1 . ברונסון יצחק

2 . טל רפאל

3 . חי יורם
משיב
החלטה

ביום 31.12.01 הוגש לבית משפט זה כתב אישום נגד המשיבים (ת.פ. 40421/01). כתב האישום מייחס למשיבים עבירות קבלת שוחד, מתן שוחד, קבלת דבר במרמה בנסיבות מחמירות, גניבה בידי מורשה וקשירת קשר לביצוע פשע, כל זה בהיקפים נרחבים ובתחכום רב.

בד בבד עם הגשת כתב האישום ביקשה התביעה להטיל ערבויות על המשיבים ולחייבם בהפקדת דרכונים לשם הבטחת התייצבותם למשפט.

הבקשה הובאה לדיון בפני
, אך כיוון שלעת ההיא טרם היה סיפק בידי הסניגורים של המשיבים לעיין בחומר החקירה שהוא רב ביותר, החלטתי לקבוע תנאי ערובה ארעיים וכן קבעתי שבמועד מאוחר יותר יתקיים דיון נוסף למתן צווים "קבועים" שיעמדו בתוקף עד שיתחולל שינוי נסיבות שיצדיק עיון חוזר בהם.

החלטתי הקודמת (מיום 28.1.02) ניתנה בתנאים של "אפלה" ו"עמימות" ביחס לקיומן של "ראיות לכאורה". לכן, כתבתי: "מטבע העניין עלי לקבוע תנאים [תנאי ערובה] קלים ואפילו קלים מאוד". מכח זה קבעתי את תנאי הערובה האלה:
א. א. ערבות בנקאית או הפקדה במזומן בסך 50,000 ₪;
ב. ב. בעת יציאה לחו"ל תהיה הערבות הבנקאית או ההפקדה בסך 200,000 ₪ [150,000₪ נוספים (להלן: "הערבות הנוספת")];
ג. ג. ערבות צד ג' על סך 100,000 ₪ (ערב אחד לכל משיב להנחת דעת מזכיר בית המשפט);
ד. ד. הפקדת דרכון בפרקליטות;
ה. ה. לשם יציאה לחו"ל לא יהיה צורך בפני
יה לבית המשפט. די בהצגת אסמכתא, לפרקליטות, על הפקדת הערבות הנוספת. מובן שכל שיבה ארצה תחייב הפקדת הדרכון וכנגדה החזרת הערבות הנוספת;
ו. ו. בנסיבות של יציאות תכופות לחו"ל ניתן יהיה שהמשיב יחזיק בידיו את הדרכון לשם אותן יציאות כפוף לכך שמשך כל הזמן - לרבות בעת שהותו בישראל בין נסיעה לנסיעה - לא תוחזר הערבות הנוספת וכפוף לכך שמשך החזקת הדרכון, בידי המשיב, לא יעלה על 30 ימים ברציפות.

כעת הגיע שלב הדיון במתן צווים "קבועים" והבקשה המונחת לפני של התביעה היא שאוסיף וארבה ואחמיר בתנאי הערובה הקיימים שכן, לעת הזאת, מסכימים באי כח המשיבים שיש "ראיות לכאורה" כנגד שולחיהם ועל כן יש להמיר את ה"תנאים קלים ואפילו קלים מאוד בתנאי ערובה הולמים".

באי כח המשיבים התנגדו לשינוי בהיקף הערובה שנקבעה בידי. בחנתי את טענותיהם של הפרקליטיהם המלומדים של המשיבים ומצאתי בהם טיעון כלשהו שלא נטען לפני ב"סיבוב" הקודם.

גם ההחלטה הקודמת לקחה בחשבון את העובדה שהמשיבים הילכו זמן רב חופשיים לא רק ממעצר אלא גם מעולן של ערובות כספיות כלשהן והוא שעה שהחקירה הסתיימה ותיק החקירה היה מצוי בידי הפרקליטות עת ארוכה מאוד לשם בחינה והגשת כתב אישום. שקלתי אז את העובדה שהעבירות המיוחסות התרחשו לפני שנים לא מעטות, עד כדי 10 שנים ויותר לאחור. שקלתי את העובדה שמדובר בכתב אישום המבוסס על חומר עדי רב היקף ושכיוון שהנאשמים בו אינם עצירים לא תהיה קדימה גדולה כל כך לבירור המשפט וגם אם תינתן קדימות כלשהי טבע סוג האישום והנאשמים הוא שהמשפט ימשך זמן רב מאוד. ממילא יש בתנאי הערובה הכבדה ניכרת על הנאשמים ולפיכך - לפי עקרון המידתיות המתבקש מחוק יסוד חופש הקניין - צריך לנהוג זהירות בירידה אל רכושו, קניינו וכספו של אדם, גם אם הוא נאשם בפרשת אישום פלילית חמורה למדי.

בהמשך לזה נאמר לי שמאז החלטתי הקודמת יצאו המשיבים פעמים אחדות את הארץ, הפקידו את אשר נדרש מהם להפקיד וחזרו למועד כל אחד בהתאם להתחייבותו. יתר על כן, כל אחד מבאי כח המשיבים ביקש להראות ששולחו נטוע בישראל, מרכז חייו כאן ואין לו עסקים בחו"ל או זיקת קשר לחו"ל דווקא.

כל אחד מן הסניגורים הביע בטחון רב בכך שיש לשולחו סיכוי טוב מאוד להצליח במשפט, אם במובן זה שהתוצאה תהיה זיכוי ואם במובן זה שהעונש במקרה של הרשעה לא יהיה עונש של מאסר. שהרי, לא נודע כדבר הזה שעל עבירות שאינן כרוכות באלימות או בפגיעה ממשית בשלום הציבור הוטל עונש מאסר כחלוף עשור שנים ויותר למן ביצוע העבירות.

אין לכן, כל סיבה לחשוש שמא המשיבים ימלטו מאימת הדין או יעשו פעולה כלשהי להקשות על מהלכי המשפט.

טיעוני הסניגורים אינם חסרי משקל. אכן, יש כמה וכמה אינדיקציות חיוביות בהקשר ליכולת לתת אמון במשיבים. כולן פורטו על ידי הסניגורים ולא אחזור עליהן. יחד עם זה, כל הנימוקים כולם אינם מהווים ערובה מספקת כנגד החלטה העלולה לנבוט בלבבו של מי מן המשיבים לנצל את החרות הנתונה לו כעת, את ה"עלות" הנמוכה ולהימלט מן הארץ. החלטה כזאת עשויה להתעורר מחמת חולשת דעת של רגע, או על פי תכנון מסודר ומוקדם או לאחר שיסתבר שטבעת הראיות הולכת ומתהדקת וסיכויי ההחלצות מהרשעה ומעונש של ממש הולכים וקטנים. סקירת השורשים המעגנים את המשיבים למדינת ישראל לא הרשימה אותי במיוחד. אינני אומר שהמשיבים ימהרו לעזוב את המדינה ושאין להם כל עניין או זיקת קשר אליה. לא כן הוא, אולם, לא נחה דעתי שמהות העסקים, הפעילות והזיקה של המשיבים למדינת ישראל יכולים לשמש בלם רציני כנגד מחשבה להינתק מן הארץ כדי להימנע מהרשעה ונשיאה בעונש בעבירות חמורות למדי.

כנגד מצב אחרון זה אין עצה ואין תושיה, אלא להשית על המשיבים ערובות כספיות בסדר גודל כזה שישמש משקל נגד למין החלטה פזיזה מפרת חוק כאמור.

מכאן דרכי קצרה אל החלטה להעלות את גובה הערובות הכספיות שהטלתי על המשיבים.

ב"חצי פה" נטען, מפי הסניגורים, שהמצב הכלכלי של המשיבים אינו טוב והגדלת הערבויות עלולה להוות מעמסה בלתי ניתנת להרמה והיא עלולה להסתכם בכליאת המשיבים.

אמרתי שהדברים נטענו ב"חצי פה" משום שהפרקליטים המלומדים הסתפקו באמרות כלליות על המצב הכלכלי הקשה בארץ, על הסטגנציה בתחומי נדל"ן, יצוא ועסקים כלכליים בכלל. לא הובא שמץ או בדל של ראיה למצב כלכלי קשה של מי מן המשיבים. אולי, דווקא מן הנסיעות לחו"ל לצרכי עסקים הייתי יכול להבין ולו רמז על מצב דברים הפוך. מכל מקום, בהעדר ראיה כאמור, אין לי שום סיבה להניח שהמשיבים המוצגים בכתב האישום כאנשי עסקים (להוציא המשיב ברונסון שהיה מנהל סניף בנק, אך לאחר מכן פרש והיה לאיש עסקים) הם חסרי יכולת כספית תואמת את עסוקיהם.

הנה כי כן, אני מורה על הגדלת הערבויות כדלקמן:

א. הערבות הבנקאית או ההפקדה במזומן הקבועים יהיו בסדר גודל של 250,000 ₪ לכל משיב.
ב. בשלב של יציאה לחו"ל תוכפל הערבות הבנקאית או הסכום המופקד במזומן ותעמוד על 500,000 ₪ לכל משיב.
ג. יוסף ערב צד ג' נוסף לכל משיב ע"ס 100,000 ₪.
ד. שאר תנאי הערובה, ככל שיש כאלה, ישארו בעינם.

ניתנה היום י' בחשון, תשס"ג (16 באוקטובר 2002) בהעדר הצדדים. המזכירות תמציא לצדדים החלטה זו.
דר' עודד מודריק
, שופט









בש בית משפט מחוזי 90089/02 פרקליטות מחוז ת"א-מיסוי וכלכלה נ' ברונסון יצחק, טל רפאל, חי יורם (פורסם ב-ֽ 16/10/2002)