פסקי דין על עיסאם סלימאן | פסקי דין על מנורה מבטחים החזקות בע"מ

36455-01/14 א     05/01/2016




א 36455-01/14 עיסאם סלימאן נ' מנורה מבטחים החזקות בע"מ








בית משפט השלום בקריות



ת"א 36455-01-14 סלימאן נ' מנורה מבטחים החזקות בע"מ




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
11

בפני

כבוד השופט
נאסר ג'השאן


מבקשים

עיסאם סלימאן


נגד


משיבים

מנורה מבטחים החזקות בע"מ





החלטה

1.
מדובר בתביעה שהגיש התובע- המבקש, יליד 1972 בגין נזקיו שנגרמו לו עקב תאונת דרכים מיום 17.10.13. התביעה הוגשה בהתאם לחוק פיצויים לנפגעתי תאונות דרכים
התשל"ה- 1975. בית המשפט מינה מומחים ולאחר קבלת חלק מחוות הדעת, עתר המבקש לפניי להעברת התביעה לבית המשפט המחוזי.
2.
לטענת
המבקש נפגע פגיעה רב מערכתית, כולל פגיעה במוחו, פגיעת חזה ושברים במקומות שונים. המומחים שמונו מטעם בית המשפט העניקו לו את הנכויות הבאות: ; בתחום האורטופדי – 14.5% משוקללת, בתחום הנוירולוגי – 25%, וכן חיווה המומחה הנוירולוגי דעתו כי יש מקום למינוי נוסף בתחום הפסיכיאטרי.
3.
המבקש תיקן את כתב התביעה בהתאם לחוות הדעת ועתר להעברת התביעה לבית המשפט המחוזי.
4.
המשיבה טענה כי אין כל סיכוי שייפסק למבקש בסופו של יום סכום העולה על גבול סמכותו של בית המשפט השלום בשים לב לנכויות שנקבעו ולניכויים הצפויים, ועל כן עתרה לדחיית הבקשה. לטענתה, עלול המבקש, ככל שהתביעה לא תעבור את גבול סמכות בית משפט השלום, לשאת באגרות בבית המשפט המחוזי בסך של כ-50,000 ₪, ועל כן טובת המבקש עצמו מטה את הכף לכיוון דחיית הבקשה.

דיון והכרעה
5.
אכן, הכלל הוא כי הסמכות העניינית נקבעת במועד הגשת התביעה, ואין בשינויים שאירעו לאחר הגשת התביעה כדי לשנות את הערכאה לה נתונה הסמכות העניינית (ראו:
רעא 8341/13 רבאח חאלד נ' אחים בעראר בע"מ
(פורסם בנבו, 15.06.2014))
. יחד עם זאת, כבר נקבע חריג לכלל זה ברע"א 2992/98
ספקטור נ' מגדל, חברה לביטוח בע"מ פ''ד נב(3) 673

ולפיו , ראוי לאפשר לתובעים לתקן את כתב התביעה ולהעביר את התביעה לבית המשפט המחוזי בתביעות בגין נזקי גוף. חריג זה נובע מכך שמלכתחילה אין על תובע חובה לפרט את גובה הנזק הכללי (תקנה 16(ג) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד-1984), והדברים מקבלים משנה תוקף בתביעות לפי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים התשל"ה-1975, שכן בשלב הגשת התביעה וטרם קבלת חוות הדעת של המומחים הרפואיים לא ברור מהו גובה הנכות ומה חומרת המגבלות. על כן, עם התבהרות המצב, ראוי לאפשר לתובעים לתקן את תביעתם.
גם הגיונם של דברים מוביל לתוצאה זהה, שכן מלכתחילה הברירה הייתה בידי המבקש לנסח את כתב התביעה באופן הקובע מהי הערכאה המתאימה אליה תוגש התביעה (ראו למשל: רעא 1107/02 ד"ר בני רצקין נ' רות מנור (ניתנה ביום 09.04.02)), ועל כן רשאי היה להגיש תביעתו לבית המשפט המחוזי מלכתחילה, ומדוע אמנע ממנו כעת, לאחר התבהרות המצב, לעשות מה שרשאי היה לעשות מזה מכבר. זאת במיוחד בשים לב להלשכות שיש להעברת הדיון לבית המשפט המחוזי, שחזקה על המבקש שהוא מודע להן, באשר לגובה האגרה שהוא עלול לשאת בה לפי תקנה 5(ג) לתקנות בתי המשפט (אגרות), התשס"ז-2007.
6.
בנוסף, כבר נקבע בברע (ב"ש) 626/05 כוכבי שחר נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ (16.10.2005) כי אין מקום לנעול את דלתות שערי בית המשפט המחוזי בפני
תובע, והוא זכאי
ליומו בביהמ"ש המוסמך עפ"י דין לפסוק לו את סעדיו הנטענים
.
7.

לפיכך אני מתיר למבקש לתקן את כתב התביעה, ומורה בזאת על העברת התביעה לבית המשפט המחוזי בחיפה, בהתאם לסמכותי לפי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב] התשמ"ד-1984.
8.

אין צו להוצאות.





ניתנה היום, כ"ד טבת תשע"ו, 05 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 36455-01/14 עיסאם סלימאן נ' מנורה מבטחים החזקות בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/01/2016)