פסקי דין על אחמד ריאן | פסקי דין על יהודה שמואל

27933-01/15 סעש     12/01/2016




סעש 27933-01/15 אחמד ריאן נ' יהודה שמואל








בית דין אזורי לעבודה בירושלים

סע"ש 27933-01-15



12 ינואר 2016
לפני:
כב' השופטת יפה שטיין

התובע
:



אחמד ריאן



ע"י ב"כ: עו"ד סיאגה נור


-

הנתבע
:



יהודה שמואל


ע"י ב"כ: עו"ד
עמוס ברכה


החלטה
1.
זוהי החלטה בשאלת הסמכות המקומית.
2.
הנתבע עוסק בתחום התקנת מדרגות שיש, והתובע עבד אצלו
בתחום ההתקנה במשך כשבע וחצי שנים (שהסתיימו בשנת 2014).
3.
בין הצדדים התגלעה מחלוקת
עובדתית בשאלה היכן בוצעה העבודה בפועל ובהתאם לכך – לאיזה בית דין יש סמכות מקומית לדון בתיק.
4.
לטענת הנתבע – העסק פועל מחולון – מקום מגוריו וכי הוא עוסק בתחום התקנת המדרגות באזור המרכז בלבד, כגון: תל אביב , יהוד, רמת גן,
ראשון לציון, גבעתיים ועוד – ולא בירושלים, וכי על כן יש מקום להעביר את
התיק לבית הדין האזורי לעבודה בת"א.
5.
לטענת התובע
מקום העבודה שלו היה
בכל רחבי הארץ, לרבות בירושלים, ואף בבאר שבע אשקלון ואשדוד, ועל כן קיימת לתובע פריבילגיה
לבחור את מקום השיפוט הקרוב למקום מגוריו.
בכל מקרה, ומטעמי נוחות
בלבד מסכים להעביר את התיק לבית הדין האזורי לעבודה בת"א.
6.
שני הצדדים נחקרו קצרות על תצהיריהם. בחקירתו
הנגדית – טען התובע לראשונה כי
מחצית מהעבודות בוצעו בירושלים,
אלא שלטענה סתמית זו לא היו סימוכין. הנתבעת מצידה הביאה לדיון כעשר חוברות של חשבוניות (אף שאלו לא הוצגו קודם לכן בפני
ב"כ התובע), מהם עולה לכאורה
כי חלקן הגדול מתייחס
לעבודות במרכז ולא במקומות אחרים. יוער כי על
חלקן לא רשום כתובת ביצוע העבודה אלא רק שם המזמין, אך לטענת הנתבע
- גם הכתובות של מזמינים
אלו הן באזור המרכז, אף שלא צויינה כתובתם באופן מפורש בחשבוניות. ב"כ התובע מצידו
טען
כי מרפרוף
קל בחשבוניות מצא שתי חשבוניות מאזור ירושלים משנת 2012, וכי די בכך כדי ללמד כי מקום העובדה האחרון שלו היה בירושלים (וכי לו היה בודק באופן יסודי ייתכן והיה מוצא חשבוניות נוספות מירושלים). מנגד טען הנתבע כי גם אם שכח והיו פעמים בודדות שקיבל עבודה בירושלים, מדובר בעניין זניח לחלוטין, מה גם שסיום העבודה היה בשנת 2014, כך שבכל מקרה זה איננו מקום העבודה האחרון שלו.
7.
דיון:
א.
תקנה 3 (א) לתקנות בית-הדין לעבודה (סדרי דין), התשנ"ה - 1991, קובעת כי:
”
מקום השיפוט
בתובענה כאמור בסעיף 24 (א)(1) לחוק - בית הדין האזורי אשר באזור שיפוטו נמצא מקום העבודה של העובד שהיא העבודה נושא התובענה, או שבאזור שיפוטו בוצעה העבודה
;
“

ב.

ע"פ האמור

בתקנה 3
איזור השיפוט הינו
מקום העבודה או מקום ביצוע העבודה. לעיתים מקום ביצוע העבודה ומקום העבודה חד הם ולעיתים יהיו לעובד מקומות אחדים שבהם מבוצעת עבודתו. במקרה כזה יש ללכת לפי המקום בו בוצעה עיקר העבודה או חלק משמעותי ממנה.
(דב"ע
נה' 106-3 שילוח חברה לביטוח בע"מ נ' יוסף אנייס

פד"ע כח' 237).
עוד נפסק כי פרשנות המונח "מקום העבודה" ייעשה על פי הקשר הדברים והתכלית שאותה הוא בא לשרת, לרבות הכוונה להקל על העובד התובע בבחירת מקום השיפוט הנוח לו (דב"ע

לג/24-3 וקסלמן ושות' חברה קבלנית לבניין בע"מ נ' אטיאס
,
פד"ע ד 421; דב"ע

נא/108-3 פוקס נ' אלסינט בע"מ
, פד"ע כג 300
). יחד עם זאת, נושא ההקלה על העובד אינו נלקח בחשבון אם אין קשר עבודה
המצדיק זאת ע"פ התקנות.
ג.
עוד נקבע בפסיקה, כי משנקבעה הסמכות המקומית ע"י המחוקק, אין בעלי הדין רשאים לסטות ממנה או להתנות עליה (דב"ע לו/22-3 ניסני - חברת דיור לעולה בע"מ, לא פורסם). זו גם הסיבה שבית הדין לא נעתר מלכתחילה
לבקשה להעברת הדיון לת"א
אף שהוסכמה על ידי התובע
"מטעמי נוחות", טרם
בירור השאלה האם
אכן יש סמכות מקומית לבית דין זה.
ד.
לאחר ששמעתי את עדויותיהם של שני הצדדים, עדיפה עלי עדותו של הנתבע כי החלק הארי של העבודות
של הנתבע היו באיזור המרכז, קרוב למקום מגוריו. בכל מקרה
אין במספר
חשבוניות בודדות המראות על הזמנות מאזור ירושלים (מתוך הזמנות
במהלך תקופה של כשבע וחצי שנים),

כדי לקבוע כי הסמכות המקומית הינה של בית דין זה. עוד יוער כי
לא מתקבלת טענת התובע - שהועלתה לראשונה בחקירה הנגדית - כאילו העבודה בירושלים הייתה בהיקף של מחצית מההזמנות, (טענה שכלל לא נטענה בתצהיר)
וכן לא שבתקופת עבודתו האחרונה עבד בירושלים - כאשר החשבוניות של עבודה בירושלים מתייחסות לשנת 2012, בעוד התובע עבד עד שנת 2014 (וע"פ החשבוניות שהומצאו, הנתבע
עבד בשנת 2014 באזור המרכז). משמדובר בעסק שמיקומו בחולון ועבודותיו היו רובן ככולן
באזור המרכז, הרי שהסמכות המקומית הינה של בית הדין האזורי לת"א (לשם, כאמור, הסכים התובע ע"פ האמור בתצהירו, להעביר
את עניינו "מטעמי נוחות).

סוף דבר:

התיק יועבר לבית הדין האזורי לעבודה בת"א –יפו, שלו הסמכות המקומית.
שאלת ההוצאות תתברר ותילקח בחשבון
על ידי המותב שידון בתיק בת"א.

ניתנה היום, ב' שבט תשע"ו,
(
12 ינואר 2016), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.









סעש בית דין אזורי לעבודה 27933-01/15 אחמד ריאן נ' יהודה שמואל (פורסם ב-ֽ 12/01/2016)