פסקי דין על ארמן מירזויאן | פסקי דין על ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ

7530-02/14 סעש     12/01/2016




סעש 7530-02/14 ארמן מירזויאן נ' ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ








בית דין אזורי לעבודה בחיפה


סע"ש 7530-02-14


12

12 ינואר 2016

לפני:

כב' הסגנית נשיא
איטה
קציר
נציג
ציבור (עובדים)
מר יהודה בן סימון
נציג ציבור (מעסיקים)
מר מיכאל הואש

התובע
:


ארמן מירזויאן
, ת.ז. 309832665
ע"י ב"כ: עו"ד שלמה מושיץ



-

הנתבעת
:


ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ
, ח.פ. 512781154


ע"י ב"כ: עו"ד חגי ישראלוביץ



פסק דין


הצדדים מסכימים שבית הדין יפסוק בדרך של פישור עם הנמקה מכוח סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד - 1984, אשר הוחל על בית הדין לעבודה על-פי סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט – 1969.

בתאריך 4/1/2015 התקיימה ישיבת הוכחות בנוכחות הצדדים ובאי כוחם. העידו בבית הדין התובע וכן עד ההגנה, מר ניסים בן לסן.


במהלך הדיון קרתה תקלה במערכת "נט המשפט" וכמעט כל פרוטוקול הישיבה נמחק ונשאר רק חלק מעדות התובע וחלק קטן מעדות העד, מר ניסים בן לסן. מערכת ההטמעה של בתי המשפט ניסתה לשחזר את
הפרוטוקול, אך ללא כל הצלחה.


בישיבה שהתקיימה ביום 4/1/2015 ביקשו ב"כ הצדדים מבית הדין, כי אם לא ניתן יהיה לשחזר את הפרוטוקול, אזי הם מעדיפים, כי בית הדין יפסוק על פי סעיף 79(א) לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, עם הנמקה וזאת על סמך החומר בתיק וסיכומים קצרים שיוגשו על ידי ב"כ הצדדים, וכך אמנם נעשה.

להלן עובדות המקרה:

1.
הנתבעת הינה חברה פרטית והינה חברת בת של חברת "יינות ביתן בע"מ", המפעילה את רשת "כמעט חינם" בעשות סניפים ברחבי הארץ (להלן: "הרשת").

2.
התובע, המוכר בכינויו "מיכה", עבד בתפקיד סגן מנהל סניף עתלית של הנתבעת (להלן: "סניף עתלית").

3.
התובע עבד בנתבעת מיום 20/6/2012 ועד ליום 5/2/2014.

4.
ברשת קיימות הנחיות כלליות למחלקת דגים בזו הלשון (ראה מסמך נ/4):

"...
4.
יש לשים קרח מתחת ומעל לדגים במשך כל יום המכירה.
5.
...
6.
...
7.
...
8.
...
9.
אין למחזר מוצרי מזון!!! דג שמת בבריכה, דג שפג תוקפו יש להשמיד
" (ההדגשה לא במקור – א.ק.).

5.
בתאריך בלתי ידוע לבית הדין הודיע קב"ט הרשת, ששמו יורם, למר ניסים בן לסן, מנהל האזור (להלן: "מר בן לסן"), כי מבוצעת מכירה של דגים פגי תוקף במחלקת הדגים בסניף עתלית.

6.
מר בן לסן הורה מיד למר סעד אל דין עג'לין, המשמש כמנהל אזור בקצביות, לבדוק את ממצאי הקב"ט יורם בסניף עתלית, הנ"ל ערך ביקור בסניף בעתלית ביום 31/12/2013 בשעות הערב וגילה, כי אכן מתבצעת במקום מכירת דגים פגי תוקף, תיעד בצילומים את ארגזי הדגים פגי התוקף, ונתן הוראה מיידית להשמיד את הדגים פגי התוקף.

7.
ביום 3/1/2014 זימן מר ניסים בן לסן את מר אמיל דן, מנהל סניף עתלית, לשימוע ביום 4/1/2014.

8.
ביום 5/1/2014 התקיים השימוע למנהל הסניף, מר אמיל דן. במהלך השימוע הודה מנהל הסניף שנמכרו דגים פגי תוקף, וטען להגנתו, כי: "התכוון לזרוק אותם והם לדעתו נראים טוב...".

9.
ביום 8/1/2014 שלחה הנתבעת הודעה למנהל הסניף על הפסקת העסקתו. בהתאם להודעה, מועד סיום העסקת מר אמיל דן נקבע ליום 14/1/2014.

10.
בבדיקה שבוצעה בסניף עתלית לאחר גילוי דגים פגי תוקף, הובא לידיעת הנהלת הרשת, כי המחסנאי, מנהל הסניף והתובע היו מודעים למחדלים שבוצעו ולמכירת דגים פגי תוקף. לכן הוחלט לזמן לשימוע גם את התובע.

11.
ביום 7/1/2014 נמסרה לתובע הודעה בעל פה על זימון לישיבת בירור ביום 9/1/2014.

12.
ביום 9/1/2014 ערך מר בן לסן לתובע "שימוע" ולא ישיבת בירור אליה הוזמן. התובע התייצב ל"שימוע" ללא עורך דין. במהלך "השימוע" פירט מר בן לסן בפני
התובע את הטענות כלפיו:

א)
ביום 31/12/2013 ביקר מנהל אזור קצביות בסניף עתלית.
ב)
בביקור התגלה שמוכרים דגים פגי תוקף במחלקה.

13.
במהלך "השימוע" טען התובע, בין היתר, כי: "הדגים אמורים ללכת להשמדה בתאריך 30/12/2013, ביום ב'. ביום א' השמדנו 30 קילו דגים. המנהל ידע על היתרה. ידעתי שיתרה הולכת להשמדה ביום ב'. לא ידעתי על מכירת דגים פגי תוקף במחלקה...".


מר בן לסן כתב בפרוטוקול "השימוע" לעובד את המלצתו בזו הלשון: "לפי הרגשתי ודעתי העובד לא דובר אמת שלא ידע שמוכרים דגים פגי תוקף, יש לפטרו".

14.
ביום 19/1/2014
הוחלט לפטר את התובע מעבודתו, מאחר ומדובר היה במעשה אסור, העלול לסכן את בריאות הציבור.

15.
ביום 19/1/2014 שלחה הנתבעת לתובע הודעה על הפסקת העסקתו. בהתאם להודעה, מועד סיום העסקת התובע נקבע ליום 5/2/2014 והתובע התבקש להתייצב במקום העבודה עד למועד זה.

16.
התובע לא התייצב לעבודה והיה בחופשת מחלה החל מיום 21/1/2014 ועד ליום 31/1/2014, בעילת כאב גב תחתון –
low back pain
".

17.
בתאריך 4/2/2014 הוגשה התביעה לבית הדין ובה תבע התובע כדלקמן:

א)
פיצוי כספי בגין אי קיום שימוע כדין, מאחר והתובע זומן לישיבת בירור ולא לישיבת שימוע.
ב)
לא נמסרה לתובע החלטת ועדת "השימוע" והנימוקים להחלטה על פיטוריו מגובה במסמכים רלוונטיים.
ג)
ההודעה המוקדמת שניתנה לתובע איננה עומדת בהוראות הדין.


סך הכל התביעה הכספית היתה על סך 39,000 ₪.

18.
בתאריך 22/5/2014 הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה ובה נתבעו הסכומים כדלקמן:

א)
הפרשי פיצויי פיטורים בסך 2,090.75 ₪, מאחר והשכר הקובע של התובע היה 7,255 ₪.
ב)
דמי הודעה מוקדמת עבור 20 יום בסך 6,020.83 ₪.


סך הכל הסכום הנוסף שנתבע במסגרת תיקון כתב התביעה עמד על סך 8,111.58 ₪.

19.
בכתב ההגנה ובתגובה לבקשה לתיקון כתב התביעה טענה הנתבעת, כי התובע קיבל את מלוא פיצויי פיטורים שהיה זכאי לקבל, מאחר והשכר הקובע עמד על סך 5,4441 ₪. התובע היה בעל ותק בעבודה 19.39 חודשים ולכן היה זכאי לקבל מהנתבעת פיצויי פיטורים בסך 8,791.75 ₪, והנתבעת שלמה בתלוש השכר של חודש 2/2014 בתחילת חודש 3/2014 סך של 5,907.75 ₪ ושחררה מקופת הפיצויים סך של 2,884 ₪, ולכן לא זכאי התובע להפרשי פיצויי פיטורים.


הנתבעת הודתה, כי טעתה בנושא חישוב דמי הודעה מוקדמת, וכי התובע היה זכאי לחודש הודעה מוקדמת, ולכן זכאי להשלמת ימי ההודעה המוקדמת בסך של 2,511.20 ₪. המחאה על הסך הנ"ל נשלחה לב"כ התובע.


בדיון שהתקיים בבית הדין ביום 15/6/2014 מחק ב"כ התובע את התביעה בגין דמי ההודעה המוקדמת לאחר שהתקבל התשלום בנדון מהנתבעת.

20.
כן יש לציין, כי בתאריך 4/2/2014 הגיש התובע ביחד עם כתב התביעה בקשה למתן צו מניעה זמני, במעמד צד אחד, ובו ביקש לבטל את פיטוריו מעבודתו בסניף עתלית.


בדיון שהתקיים במעמד שני הצדדים, הבקשה למתן צו המניעה הזמני נמחקה ללא צו להוצאות.

לאור האמור לעיל אנו קובעים כדלקמן:

21.
התובע עבד בנתבעת מיום 20/6/2012, תחילה כסגן מנהל הרשת בסניף בטירת הכרמל, ואחר כך הועבר לסניף בעתלית.

22.
התובע עבד תחילה כמנהל מחלקת בשר, כאשר גם במחלקה הנ"ל קיימות הוראות נוהל, כי אסור למכור בשר שפג תוקפו. כן אישר התובע, כי במסגרת תפקידו כסגן מנהל הסניף, הוא היה אחראי על ביצוע הזמנות עבור מחלקת הדגים (ראה עמ' 4 לפרוטוקול מיום 4/1/2015).

23.
התובע אישר בבית הדין, כי ידוע לו שחל איסור כללי על מכירת דגים ו/או בשר שפג תוקפם (ראה עמוד 5 לפרוטוקול, שורות 25-26). יחד עם זאת, טען התובע, כי לא ראה את ההנחיות הכלליות למחלקת דגים, המופיעות במסמך נ/4, המחייב, כי: "דג שמת בבריכה, דג שפג תוקפו – יש להשמיד", שהיו אמורות להיות תלויות במחלקת הדגים.

24.
על פי מסמך ת/3, הדגים שפג תוקפם ביום 28/12/2013
היו עדיין בחנות ביום 31/12/2013 ולא הושמדו כנדרש. התובע התנער מאחריותו לכך וטען, כי הוא לא היה אחראי על מחלקת הדגים, וכי נושא השמדת הדגים היה בטיפולו של מנהל הסניף ולא שלו.

25.
על פי טופס הצהרת סגן/ית מנהל בחברת יינות ביתן (ראה מסמך ת/2), כל מנהל סניף של החברה חתום על הטופס הנ"ל, שבו נרשם כדלקמן:

"כמו כן ידוע לי שאני כסגן מנהל אחראי למילוי הנחיות והוראות כל הרשויות השונות כנדרש על פי החוק. כמו כן ליישם ולהעביר את הנהלים הרלוונטיים לכל עובדי המחלקות השונות בחנות על פי הכתוב בחוברת זו".

26.
על פי הוראות משרד הבריאות ו/או הוטרינר העירוני ו/או המועצה האזורית – אסור לשווק לציבור הרחב דגים שפג תוקפם, כי הדבר עלול להוות סיכון חמור לבריאות הציבור. שיווק ומכירת דגים פגי תוקף עלול היה לגרום להגשת כתב אישום נגד הנתבעת ומנהליה על ידי משדר הבריאות.

27.
תפקידו של סגן מנהל סניף רשת מזון, שבו מוכרים בשר ודגים, הוא לפקח על כל הפעילות המתקיימת בסניף, ולדעת כל מה שקורה במקום, ולא רק במחלקה עליה הוא אחראי באופן אישי.

28.
התובע היה אחראי באופן אישי על הזמנת דגים למחלקת הדגים, על כן הוא ידע על מה שמתרחש במחלקה הנ"ל. גם בפרוטוקול "השימוע" שנערך ביום 9/1/2014 ציין התובע במפורש, כי ידע שהושמדו יום קודם דגים פגי תוקף והיו אמורים להשמיד כמות גדולה נוספת של דגים פגי תוקף, אך הדגים הללו לא הושמדו, כי הם "נראו טוב" על פי דברי מנהל הסניף שפוטר מיידית בעקבות האירוע הנ"ל.

29.
בנסיבות אלה אנו קובעים, כי התובע אכן ידע והיה מעודכן בנושא השמדת דגים פגי תוקף במסגרת תפקידו כסגן מנהל הסניף, וכן כאחראי על הזמנות עבור מחלקת דגים, אך לא עשה דבר לעדכן את הנהלת הרשת על מכירת דגים פגי תוקף. בהתנהלות הנ"ל יש משום הפרה חמורה של נוהלי החברה, שהצדיקה את פיטורי המבקש מעבודתו.

30.
יחד עם זאת, הנתבעת לא ערכה שימוע כדין לתובע. מר בן לסן עצמו העיד בבית הדין בעמוד 6 לפרוטוקול כדלקמן:

"...שכאשר אנחנו עורכים שימוע לעובד, וזה לא משנה מה הסיבה לכך, אנחנו מודיעים לעובד שלא מדובר בשימוע לפיטורים אלא שימוע בירור העובדות. לאחר שאנחנו עושים את השימוע, אנחנו מעבירים את זה לכוח אדם. כדי לפטר אדם אנחנו בודקים את כל הסיבות ואת כל הטענות. כתבתי שלאחר נהלים אנחנו בודקים שוב פעם את הנושא".

31.
מעדותו הנ"ל של מר בן לסן בבית הדין התברר, כי קיימת מדיניות בנתבעת לא ליידע עובד על כך שהוא מוזמן לישיבת שימוע, אלא לישיבת בירור!!! ומודיעים לו שלא מדובר בשימוע לפיטורים.


התנהלות זו עומדת בסתירה מוחלטת לתצהירו של מר בן לסן (ראה מסמך נ/6), בסעיפים 20-19, שבו העיד על מסירת הזמנה בכתב לשימוע לתובע ביום 7/1/2014, הכולל את כל הטענות כלפי התובע, וכי הוא רשאי להתייצב לשימוע עם עורך דין מטעמו (ראה מסמך נ/1) וכו'.


32.
בנסיבות אלה אנו קובעים, כי לתובע לא נערך שימוע כדין.

33.
באשר לתביעה להפרשי פיצויי פיטורים – השכר החודשי של התובע שולם על בסיס 186 שעות בחודש, והיה על סך 5,411 ₪. כן שולם לתובע בגין שעות נוספות גלובליות סך של 1,813.75 ₪. התובע לא הרים את נטל הראיה ולא הוכיח בבית הדין עבור מה שולם הסך הנ"ל ובאילו תנאים, והאם מדובר בשעות נ וספות ממשיות או שמא פיקטיביות.

על כן חישוב פיצויי פיטורים לפי שכר קובע בסך 7,255 ₪, לא הוכח בבית הדין כנדרש, ולכן נדחית התביעה להפרשי פיצויי פיטורים.

34.
לאור כל האמור לעיל, אנו מחייבים את הנתבעת לשלם לתובע סך של 18,000 ₪ תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הסך הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

35.
על הנתבעת לשלם לתובע הוצאות שכ"ט עו"ד בסך של 3,000 ₪, תוך 30 יום מהיום, אחרת ישא הסך הנ"ל הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד למועד התשלום המלא בפועל.

ניתן היום, ב' שבט תשע"ו, (12 ינואר 2016
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.






מר יהודה בן סימון
נציג עובדים

א. קציר
סגנית נשיא

מר מיכאל הואש
נציג מעסיקים








סעש בית דין אזורי לעבודה 7530-02/14 ארמן מירזויאן נ' ע.ר. צים שווק ישיר בע"מ (פורסם ב-ֽ 12/01/2016)