פסקי דין על פרוספר זעפרני | פסקי דין על רון עוזיאל | פסקי דין על רונית עוזיאל | פסקי דין על דירות יוקרה | פסקי דין על ניהול קניון הזהב (1991) |

18006-11/15 א     14/01/2016




א 18006-11/15 פרוספר זעפרני, רון עוזיאל, רונית עוזיאל נ' דירות יוקרה בע"מ, ניהול קניון הזהב (1991) בע"מ








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו


14/1/2016
ת"א 18006-11-15 דירות יוקרה בע"מ
ואח' נ' זעפרני ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
1

בפני

כבוד השופטת
חנה פלינר


מבקשים/ נתבעים

1
.
פרוספר זעפרני

2
.
רון עוזיאל

3
.
רונית עוזיאל
ע"י ב"כ עו"ד נועם קולודני ואח'


נגד


משיבות/תובעות

דירות יוקרה בע"מ
ניהול קניון הזהב (1991) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד רייטר ואח'





החלטה

עיינתי בבקשה מס' 1 אשר הוגשה על ידי המבקשים/הנתבעים, לקבל לידיהם מסמכים כמפורט בבקשה (כלל מסמכי ההתקשרות בין המשיבות/התובעות לבין רשת "מנגו") וזאת עוד בטרם הגשת כתב הגנה. כפועל יוצא, מבקשים המבקשים להאריך את המועד להגשת כתב ההגנה עד לקבלת המסמכים האמורים. בתמצית טוענים המבקשים כי לאור תקנה 75 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד - 1984 ולאור ההלכה שהובאה ברע"א 9288/07 גאזי איוב נ' שפיגל צבי, יש לאפשר לצרף כבר בשלב זה את ההסכמים הנטענים שבין המשיבות לבין רשת "מנגו", על מנת לבחון האם כלל קיימים הסכמים כנטען ומהם הנזקים שנגרמו.


המשיבות התובעות מתנגדות, טוענות כי אין כל הכרח לצירוף המסמכים האמורים לכתב התביעה, ולכל היותר ידרשו הם לצורך הוכחת גובה הנזק. בנוסף ולחלופין מפנות המשיבות להלכת רע"א 10227/06 משה בובליל נ' עו"ד חיים אינדיג וטוענות כי אין בהגשת בקשת מקדמיות כדי לדחות את המועד להגשת כתב הגנה ולא מתקיימים החריגים המצדיקים דחייה שכזו (הוכחה כי קיים סיכוי סביר לבקשה המקדמית להתקבל; השקעת משאבים בלתי פרופורציונאליים בניסוח כתב הגנה בטרם דיון בבקשה המקדמית).

לאחר ששקלתי את הדברים, אני דוחה את הבקשה לעיון במסמכים בשלב זה ומורה על הגשת כתב הגנה תוך 14 יום מיום קבלת החלטה זו.

ראשית סבורה אני כי אין מדובר במסמכים אותם יש להציג כבר בשלב הגשת כתב התביעה. כתב התביעה שהוגש הינו מפורט, נתמך במסמכים רבים וברי מהן טענות המשיבות כנגד המבקשים, שכנגדן יש להתגונן. אם סוברים המבקשים כי כלל לא הוכח שנחתמו הסכמים עם רשת "מנגו"; כי לא הוכח סכום התביעה ולא הוכחו כלל נזקים, יטענו זאת המבקשים בכתב הגנתם, תוך שמירה על זכויותיהם לתקן את כתב ההגנה ככל שיתגלו עובדות חדשות לאחר שלב גילוי ועיון במסמכים.

אזכיר כי הנטל על המשיבות להוכיח את מלוא תביעתן, הן לעניין קיומן של עילות התביעה והן לעניין גובה הנזק. אם לא יוכחו המשיבות כי נכרתו הסכמים עם "מנגו" ו/או כי לא נגרמו נזקים, תדחה תביעתן, בחלקה או במלואה. אולם אין אנו מצויים בשלב ההוכחות כי אם בשלב הגשת כתב הגנה בלבד. המבקשים יודעים מן הסתם מהי הגנתם ולא שוכנעתי כי נדרשת מידה בלתי פרופורציונאלית של משאבים לניסוח כתב ההגנה, מה גם שבכל מקרה קבלת הבקשה המקדמית לא תוביל לאי הגשת כתב הגנה, אלא לכל היותר לתיקונו. אם כך יהיה - ידע בית המשפט להשית הוצאות בהתאם. לפיכך, גם אין מדובר במקרה הנופל בגדר החריגים של הלכת בובליל נ' אינדיג וגם מן הטעם הזה יש להורות על הגשת כתב הגנה.

כמובן שלאחר הגשת כתב הגנה יהיו רשאים המבקשים להגיש כל בקשה בעניין גילוי ועיון במסמכים, בכפוף לכל דין.

לאור האמור לעיל, הבקשה נדחית. יש להגיש כתב הגנה תוך 14 יום מיום קבלת החלטה זו.
המבקשים ישלמו למשיבות את הוצאות הבקשה בסך של 2,500 ₪ בצירוף מע"מ תוך 30 יום, ללא קשר לתוצאות.


ניתנה היום, ד' שבט תשע"ו, 14 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.










א בית משפט מחוזי 18006-11/15 פרוספר זעפרני, רון עוזיאל, רונית עוזיאל נ' דירות יוקרה בע"מ, ניהול קניון הזהב (1991) בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/01/2016)