פסקי דין על תאור קבוצת שייכות צד א | פסקי דין על עו"ד נועם קוריס | פסקי דין על שהרבאן אבו עסלה

982-07/15 תאמ     15/01/2016




תאמ 982-07/15 תאור קבוצת שייכות צד א, עו"ד נועם קוריס נ' שהרבאן אבו עסלה








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 982-07-15 אבו עסלה נ' קוריס




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
2

בפני

כבוד השופטת
נבילה דלה מוסא


תאור קבוצת שייכות צד א



מבקש
עו"ד נועם קוריס


נגד


משיבה

שהרבאן אבו עסלה





החלטה


רקע עובדתי וטענות הצדדים
1.
לפניי בקשה לסילוק על הסף מחמת העדר עילה, העדר יריבת וחוסר סמכות מקומית ועניינית.


החלטה זו תתמקד בשאלת העדר קיומה של עילת תביעה נגד המבקש.

2.
הבקשה נוגעת לתביעה אשר הגישה המשיבה נגד המבקש וזאת בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, בעקבות הטלת צו עיכוב יציאה מהארץ נגדה, במסגרת תיק הוצל"פ, שלא כדין.

3.
לטענת המבקש (הנתבע) כתב התביעה אינו מגלה עילה או יריבות נגדו, שכן לטענתו, הוא פעל במסגרת ההליך המשפטי שהתנהל נגד המשיבה
בתור עורך הדין ובא כוחו של לקוחו ובתור שליח מטעמו. מה גם, מדובר בתביעה אשר חוסה תחת ההגנה של סעיף 13(5) לחוק איסור לשון הרע, תשכ"ה-1985.

4.
מנגד, טענה המשיבה כי עילת התביעה הינה ברורה והיא בגין התרשלותו של המבקש ובשל הפרת חובת הזהירות שהינו חב כלפיה. לטענתה, בהתאם להלכה הפסוקה, ניתן להכיר בחובת זהירות של עורך דין כלפי מי שאינו לקוחו וכי ניתן להטיל אחריות נזיקית על עורך הדין בגין הנזקים שנגרמו למי שאינו לקוחו.
דיון
5.
המבקש הינו עורך דין במקצועו שייצג את החברה לשירותים ואחזקות בע"מ וחברת ראפ בע"מ (להלן: "החברה").

החברה הגישה באמצעות המבקש, בא כוחה, תביעה כספית נגד המשיבה בגין חוב שחבה האחרונה לחברה, לטענתה, וזאת עבור רכישת ציוד מהחברה.

כנגד המשיבה ניתן

פסק דין
והחברה פתחה תיק הוצאה לפועל נגד המשיבה לצורך ביצוע פסק הדין במסגרת התיק הוצא נגד המשיבה צו עיכוב יציאה מהארץ.
בכל ההליכים הנ"ל, ייצג המבקש את החברה.

6.
במסגרת התביעה שלפנינו, טענה המשיבה כי ביום 13.4.14, עת התכוונה המשיבה לנסוע לירדן, גילתה להפתעתה כי ניתן נגדה צו עיכוב יציאה מהארץ בתיק הוצאה לפועל 2012436110. דבר שאילץ אותה להפקיד סכום של 3,994 ₪ בקופת מעבר הגבול כדי שתוכל להמשיך בנסיעתה.

המשיבה התכחשה לחוב הנטען וטענה, כי היא שילמה את מלוא התמורה בגין רכישת הציוד מהחברה. היא הוסיפה וטענה, כי עיון בנספחי תיק ההוצאה לפעול מעלה כי החתימה על טופס האזהרה זויפה וכי מכתבים נוספים הנמצאים בתיק ההוצאה לפועל לא נשלחו אליה בדואר.


לטענתה, המבקש במעשים המתוארים לעיל, התרשל והפר את חובתו "לבדוק את המסמכים" ו-"השגת החלטות שיפוטיות על סמך חתימה מזויפת". דבר שגרם לנזקים למשיבה ופגיעה בשמה הטוב כמפורט בכתב התביעה.

7.
עיון בכתב התביעה מגלה, כי העילה המרכזית נגד המבקש, כפי שנטען גם בתגובתה, הינה עילת הרשלנות. אולם, במסגרת עילה זו, כתב התביעה, כפי שנוסח, אינו מייחס למבקש ברמה האישית אחריות לנזק שנגרם למשיבה לטענתה. הרי, על אך שהמשיבה טענה לזיוף חתימתה, אין היא מייחסת טענה זו למבקש עצמו אלא לשליחיו, וכפי שנכתב בסעיף 9 לכתב התביעה, לטענת המשיבה החתימה "זויפה על ידי שליחיו של הנתבע לצורך השגת הסכום". מה גם, בכתב התביעה, לא נטען לקיומן של עילות נוספות נפרדות כגון: הטעיה או תרמית מצד המבקש עצמו. חיזוק לכך ניתן למצוא גם בתגובת המשיבה שטענה, כי כמו שבתי המשפט מכירים בחובת זהירות עורך הדין כלפי הצד השני שלא מיוצג כשמדובר בעוולת הטעיה או במעשה שנעה בזדון, כך גם ניתן להכיר בחובת זהירות כשעסקנן בעילת רשלנות
(סעיף 14 לתגובה)
.


8.
מכל מקום הגשת תביעת סרק ופתיחת תיק הוצאה לפועל ע"י עורך הדין של הצד השני, כפי שנטען בסעיף 14 לכתב התביעה, אין בה כשלעצמה כדי להקים עילת תביעה אישית נגד עורך הדין עצמו בתפקידו כבא כוחו של הצד השני. המבקש שימש כשלוחה של החברה. הוא לא תבע את המשיבה או נקט בהליך משפטי כלשהו בתור בעל דין, אלא בתור בא כוחה ושלוחה של החברה. וככל שאין בידי המשיבה כל טענה שלפיה הוא חרג מגדר אותה שליחות או הרשאה שניתנה לו ע"י החברה, אין בכך כדי לגלות עילת תביעה אישית נגדו. האחריות, כפי שתוארה בכתב התביעה, היא על השולח, החברה, כשהשלוח, המבקש, אינו אחראי למעשי השולח.
(ראו
ת.א. 47030/07 מטרכטנברג נ' עו"ד שפירא (20.09.2007), ע"א (מחוזי-ת"א) 1817/00 הרמלין נ' מועדון הים התיכון ישראל בע"מ (18.07.2002) ו-ת.א. 38116/05 עו"ד קלדרון נ' עו"ד גזית (31.12.2006))
.

סיכום
9.
לאור כל האמור לעיל, שוכנעתי כי כתב התביעה, כפי שנוסח, אינו מקים עילת תביעה נגד המבקש. על כן, ולפי תקנה 100 לתקנות סדר הדין האזרחי, התמש"ד-1984, דין התביעה להימחק על הסף.


לאור התוצאה שאליה הגעתי מתייתר הצורך לדון ביתר הטענות שהועלו במסגרת בקשה זו.



המשיבה תישא בהוצאות המבקש בסך של 1,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק, אשר ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת ההחלטה, אחרת ישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק החל מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

ניתנה היום, ה' שבט תשע"ו, 15 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 982-07/15 תאור קבוצת שייכות צד א, עו"ד נועם קוריס נ' שהרבאן אבו עסלה (פורסם ב-ֽ 15/01/2016)