פסקי דין על קשר רנט א קאר בע"מ | פסקי דין על סנדקו בלאיי

3799-02/12 תאמ     14/01/2016




תאמ 3799-02/12 קשר רנט א קאר בע"מ נ' סנדקו בלאיי








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 3799-02-12 קשר רנט א קאר בע"מ
נ' בלאיי


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם הבכיר
צחי אלמוג


ה
תובע
ת

קשר רנט א קאר בע"מ


נגד


ה
נתבע

סנדקו בלאיי




פסק דין



זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לנתבעת עקב פגיעה המיוחסת לרכבו של הנתבע ביום 17.10.10. הנתבע מכחיש מכל וכל את המיוחס לו.

הנהגת ברכב התובעת סיפרה כך בעדותה:

עמדתי ברמזור בצומת פת, ואז הרגשתי מכה ברכבי. הסתכלתי במראה, וראיתי שמישהו מאחורי מנסה לעבור לנתיב הימני. ואז צפרתי לו, שצריך לעצור ולראות מה קרה ברכב שלי. הוא המשיך לנסוע, המשכתי לצפור והוא המשיך לנסוע, ראיתי שהוא לא מתכוון לנסוע, מהר מהר לקחתי את הפלאפון שהיה בין שני המושבים ברכב, ורשמתי את מס' הרכב, ווידאתי שרשמתי המס' הנכון כי ראיתי שהוא ממשיך לנסוע.

ש.
ראית את החזות של אותו אדם?
ת.
היה לי קשר עין איתו, הוא היה נראה אתיופי. שאלתי את אבא שלי מה לעשות, זה היה הרכב שלו, הוא אמר לי לגשת למשטרה ולהגיש תלונה, זה מה שעשיתי.


הנתבע העיד:

אין לי שום קשר לתאונה. יכול להיות שנסעתי שם, אני גר בתלפיות, זה צומת ראשי. יכול להיות שנסעתי לא זוכר, אבל לתאונה אין לי שום קשר. ולפני כן טענו שפגעתי בהם בפתח תקוה ואח"כ שינו את זה לצומת פת. למה דיווחה למשטרה? היא יכלה סתם לקחת מס' של רכב שעבר באותו רגע.

לכתב התביעה צורפה הודעה על התאונה שהועברה לתובעת. נראה הטופס הועבר בפקס ביום 2.11.10, כשבועיים לאחר המקרה.

בטופס תארה הנהגת פחות או יותר את שסיפרה בעדותה. היא ציינה כי מדובר באדם בשנות ה – 20 או ה – 30. בעדותה אמרה כי מדובר באדם שנראה אתיופי. אכן, הנתבע הוא אתיופי, אולם בנקודה זו ייתכן וזיהויו על ידי הנהגת נובע מכך שהיא ראתה אותו בבית המשפט במועד הדיון ולא בעת האירוע עצמו.

היא ציינה בעדותה כי מיד לאחר שחשה במכה הרימה את ראשה וראתה שהרכב במגמת פניה ימינה ומכאן שמרה על קשר עין עד לרישום המספר. מצאתי את עדותה מהימנה שכן התרשמתי כי היא אכן זיהתה בזמן אמת את הרכב שפגע בה ופעלה באופן ספונטני באמצעים שהיו לרשותה (מכשיר טלפון) כדי להקליד את מספר הרכב תוך שיש לה קשר עין וכי ברור לה איזה רכב פגע בה. גם מיקום הפגיעה (חלק ימני בפגוש האחורי) תואם את עדותה כי הרכב הפוגע ניסה לסטות ימינה ותוך כדי כך פגע

בחקירה הנגדית אמרה הנהגת כי את פרטי הבעלים של הרכב קיבלה מהמשטרה בעת הגשת התלונה. אמנם אישור הגשת התלונה לא צורף אולם בטופס ההודעה צוין כי מצורפת ההודעה למשטרה. מאחר והטופס נערך סמוך לאחר האירוע נראה לי כי מדובר בהודעה שפרטיה אמינים וכי אכן תלונה שכזו הוגשה. הדבר גם עולה עם נסיבות המקרה ולפיו הרכב שפגע ברכב התובעת לא עצר אלא המשיך בנסיעה ולכן נאלצה התובעת לרשום את מספרו במהירות ולגשת למשטרה כדי לקבל את הפרטים ורק לאחר מכן למלא את טופס ההודעה. מדובר בפרט שהנהגת ראתה כחשוב לציין והוא תואם מצב שבו רכב פוגע אינו עוצר במקום אלא ממשיך וכל שיש לנהג הנפגע הוא לרשום את מספר הרכב ולסור למשטרה.

באשר לזיהוי הרכב הרי שהנהגת אמרה כי היא בטוחה לחלוטין כי המספר שרשמה הוא נכון, שכן מדובר היה בנסיעה לא מהירה של הרכב הפוגע מאחר והיה עומס תנועה ועל כן היא הספיקה להקליד את מספר הרכב בטלפון שהיה ברשותה. בטופס ההודעה נרשם כי מדובר ברכב מסוג גולף ואכן הנתבע אישר זאת בחקירה הנגדית. יש לזכור כי טופס ההודעה מולא לאחר שהנהגת קיבלה את הפרטים מהמשטרה וזאת לאחר שלקחה את מספר הרכב מיד לאחר הפגיעה, ובהתאם לאותם פרטים מולאו פרטי הרכב בטופס. מאחר והנהגת לא הספיקה לעצור את הרכב הפוגע אלא רק לרשום את מספרו, הרי שסביר כי לא ידעה מהו סוג הרכב שפגע בה, ולכן ברור כי סוג הרכב (גולף) כפי שנרשם בטופס ההודעה נלקח מהנתונים שנמסרו לה מהמשטרה. לאור נתון זה ובצירוף לאישור הנתבע כי אכן בבעלותו רכב מסוג גולף, הרי שיש בכך כדי לקשור אותו למקרה.

הנתבע אינו מי שזר למקום התרחשות התאונה. הוא אמר כי ייתכן שאכן נסע שם מאחר והוא גר בתלפיות והתאונה קרתה בצומת פת. מקום מגוריו של הנתבע הסמוך לאזור כמו גם דבריו כי ייתכן שנסע שם וכי הוא נוהג לנסוע שם לאור קרבת המקום למקום מגוריו קושרים אותו למקרה במידה מספקת, בצירוף לשאר הנסיבות לעיל ולהלן. הוא גם טען כי נשלח לו מכתב דרישה על תאונה בפתח תקוה וכעת טוענים כלפיו שזה בצומת פת. לי נראה כי ייתכן ומקריאה חפוזה של טופס ההודעה המילה "פת" יכולה להתפרש גם כקיצור של "פתח תקוה" כפי שמקובל במקומותינו, וייתכן שמדובר בטעות סופר. על כל פנים,
לא מצאתי ממש בטענה זו או כי יש בה כדי להדוף את התביעה כולה.

כפי שניתן לראות בתמונות הנזק והן מחוות הדעת שצורפה לכתב התביעה, מדובר בנזק מינורי וקטן, שריטה של מה בכך. הדבר עשוי ללמד כי ייתכן בהחלט שמדובר היה בנגיעה קלה בלבד שאותה הרגישה הנהגת
ואילו הנתבע לא הרגיש. על רקע הנחה זו, ניתן בהחלט לקבל את טענתו כי מבחינתו שלא לא היה מעורב בתאונה וכי לא פגע ברכב שכן בתחושתו הסובייקטיבית הוא לא חש שפגע ברכב התובעת. אולם אין הדבר שולל את האפשרות כי ייתכן ורכבו אכן פגע, אף אם באופן קל, ברכב התובעת.

נוכח
האמור לעיל, שוכנעתי במידה הנדרשת כי רכב הנתבע היה זה שפגע ברכב התובעת וכי הנהגת רשמה את פרטיו על אתר באופן המפחית את החשש כי טענתה בזיהוי, וזאת בנוסף לשאר הפרטים ששי בהם כדי לקשור את הנתבע למקרה, כפי שפורט.

מכאן שדין התביעה להתקבל.

הנתבע ישלם תוך 30 יום סך 1498 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה שכר העדה בסך 350 ₪ ושכ"ט בסך 794 ₪.


ניתן היום,
ד' שבט תשע"ו, 14 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 3799-02/12 קשר רנט א קאר בע"מ נ' סנדקו בלאיי (פורסם ב-ֽ 14/01/2016)