פסקי דין על אילן הוך | פסקי דין על לינדה בקר סדן

63358-03/15 תק     17/01/2016




תק 63358-03/15 אילן הוך נ' לינדה בקר סדן








בית משפט לתביעות קטנות בקריות



ת"ק 63358-03-15 הוך נ' בקר סדן


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
יוסי טורס


תובע

אילן הוך

023828122


נגד


נתבעת

לינדה בקר סדן

ת.ז 014592166




פסק דין



תביעה בגין נזקי רכוש עקב תאונת דרכים.

1.
התובע טוען כי המתין עם רכבו בחניה ולפתע רכב הנתבעת נסע אחורנית ופגע בו. לטענתו נגרמו לו בתאונה נזקים כמפורט בדו"ח השמאי בסך 4,883 ש"ח. התובע תיקן את הרכב אצל חברו, לטענתו בצורה "
קוסמטית
" בלבד, אך לא הוצגה חשבונית ביחס לתיקון כלשהו.

2.
הנתבעת טוענת בכתב הגנתה כי מדובר היה בתאונה קלה שנגרמה בשל כך שהתובע פגע בה מאחור ובכל מקרה לא נגרם בה כל נזק. הנתבעת מפנה לעניין זה גם למספר גרסאות שמסר התובע בדבר נסיבות התאונה. עוד טוענת היא כי מדובר היה ברכב ישן "
וחבול
" וכי התובע מייחס לתאונה נזקים שהיו ברכב עוד קודם לכן.

3.
התובע העיד את בעל המוסך שתיקן את הנזק. העד מסר כי מדובר היה בנזק רב, אך בשל סירובה של הנתבעת לשלם את עלות התיקון, הרכב תוקן שלא על פי דו"ח השמאי. העד מסר כי שוחח עם הנתבעת אשר טענה כי אמנם פגעה בתובע, אך הסבירה שאינה אשמה בתאונה בשל כך שרכב אחר יצא מהחניה והיה פוגע בה אלמלא נסעה לאחור. העד מסר כי ביקש מהנתבעת לשלם 1,500-2,000 ש"ח.

4.
הנתבעת העידה עדת ראיה, שטענה כי כלל לא הבחינה בתאונה כלשהי, אך שמעה צעקות שלא הבינה את פשרן. העדה טענה אף היא שמדובר היה ברכב ישן במצב תחזוקתי ירוד. העדה טענה כי היא מכירה את התובע ואת רכבו.

5.
לאחר ששמעתי את הצדדים והעדים הגעתי למסקנה שעדיפה בעיני הגרסה לפיה התאונה התרחשה באופן שהנתבעת נסעה לאחור ופגעה ברכב התובע. לא מצאתי הבדלים משמעותיים בגרסאות התובע, לחברת הביטוח ולבית המשפט ואני דוחה הטענה בעניין זה. הנתבעת אינה מכחישה את קרות התאונה אלא טוענת שהתובע הוא שפגע בה. בעניין זה אני מעדיף את גרסת התובע, אשר הייתה מהימנה עלי באשר לנסיבות קרות התאונה. גרסה זו מתיישבת גם עם גרסתו של העד אדלמן אשר מסר שהנתבעת הודתה בפני
ו שאכן פגעה בתובע, אך טענה שנאלצה לנסוע לאחר בשל רכב אחר שיצא מהחניה. הנתבעת לא חלקה על כך בעת שחקרה את העד. עדותה של העדה עברי בעניין זה אינה מוסיפה דבר, שכן טענה שלא ראתה תאונה כלשהי והרי הנתבעת עצמה מודה בקיומה של תאונה.

6.
באשר לגובה הנזק, אינני מקבל את גרסת התובע באשר לחלפים שנפגעו. מדובר היה במכה קלה במגרש חניה, אשר אין לצפות שתגרום נזק משמעותי ולראיה רכבה של הנתבעת לא ניזוק כלל. רכבו של התובע הנו רכב ישן מאוד שערכו נמוך. הוא אף לא תוקן על פי דו"ח השמאי והמוסכניק מטעמו העיד שביקש מהנתבעת כ-1,500 ש"ח בלבד עבור התיקון. סכום נמוך משמעותית מזה המופיע בדו"ח השמאי. למרות שניתנה לתובע אפשרות להציג קבלה בגין הסכום ששילם, הוא לא עשה כן ותשובתו בעניין זה הייתה מתחמקת.

7.
סיכומו של דבר. הוכח שהתאונה אירעה באשמת הנתבעת. אינני מקבל את האמור בדו"ח השמאי (ראה גם ת/1) כמתאר את הנזק שנגרם בתאונה. עם זאת, מקובל עלי שנגרם נזק כלשהו לרכב ואני מעריכו בסך של 800 ש"ח.

8.
לאור האמור, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סך של 800 ש"ח. אין צו להוצאות. הסכום ישולם בתוך 30 יום שאחרת יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוף 15 יום.

ניתן היום,
ז' שבט תשע"ו, 17 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 63358-03/15 אילן הוך נ' לינדה בקר סדן (פורסם ב-ֽ 17/01/2016)