פסקי דין על הראל חברה לביטוח | פסקי דין על אירית שוורץ לונדון | פסקי דין על שתיהן | פסקי דין על אגד תעבורה | פסקי דין על איילון חברה לביטוח | פסקי דין על שתיהן |

28161-12/14 תאמ     18/01/2016




תאמ 28161-12/14 הראל חברה לביטוח בע"מ, אירית שוורץ לונדון, שתיהן נ' אגד תעבורה בע"מ, איילון חברה לביטוח בע"מ, שתיהן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 28161-12-14 הראל חברה לביטוח בע"מ
ואח' נ' אגד תעבורה בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
אבי כהן


התובעות

1.הראל חברה לביטוח בע"מ

2.אירית שוורץ לונדון
שתיהן

ע"י ב"כ עוה"ד אייל חריף


נגד


הנתבעות

1.אגד תעבורה בע"מ

2.איילון חברה לביטוח בע"מ
שתיהן

ע"י ב"כ עוה"ד אלינור חן וחגית חופי




פסק דין


לפניי תביעה כספית מיום 14.12.14 ע"ס 7,250 ₪ בגין נזקי רכב-רכוש בתאונת דרכים מיום 25.12.13. התביעה הוגשה ונתבררה בסדר דין מהיר.

ביום 15.12.15 נערכה בפני
י ישיבה מקדמית, שבה נשמעו ראיות הצדדים. הישיבה הוקלטה כך שתמלול ההקלטה (מילה במילה) מהווה את פרוטוקול הישיבה (הפרוטוקול נסרק לתיק ביום 29.12.15). בתום הישיבה הוחלט על הגשת סיכומי טענות בכתב, וכל הצדדים אכן הגישו סיכומיהם.

מדובר בתביעה מעורבת שבה תביעת תחלוף (שיבוב) עפ"י סעיף 62 לחוק חוזה הביטוח, התשמ"א – 1981, כלומר תביעה שבה נכנסה חברת הביטוח התובעת בנעלי המבוטח שלה (הניזוק הישיר), לאחר ששילמה לו תגמולי ביטוח בגין התאונה מושא התביעה עפ"י חוזה הביטוח שביניהם, והגישה, לאחר שזכות הפיצוי בנזיקין של המבוטח כנגד הנתבעים המזיקים עברה אליה כאמור, את תביעת הנזיקין הכספית שבנדון. בתביעה שבנדון מעורבת גם תביעתו האישית של המבוטח של חברת הביטוח הנ"ל, כלומר של הניזוק הישיר. המבוטח תובע בתביעה זו את הפסדיו, כלומר את כל אותם הפסדים כספיים שנגרמו לו בתאונה (בגין נזקי רכוש לרכב ולו) ושבגינם לא קיבל פיצוי מחברת הביטוח.

הנתבעת 1 הינה בעלת הרכב המזיק הנטען ומעסיקת נהגו, ואילו הנתבעת 2 הינה מבטחת הרכב.




הרכבים המעורבים בתאונה

בתאונה מעורבים 2 רכבים:

רכב התובעות – רכב פרטי מתוצרת סובארו מ.ר. 3031063 (להלן – "הפרטית").

רכב הנתבעות – אוטובוס מ.ר. 3757256 (להלן – "האוטובוס").


מקום התרחשות התאונה: רחוב דו-סטרי באשקלון.

שעת התרחשות התאונה: בוקר (אור יום).

המחלוקת

הצדדים הציגו גרסות שונות לנסיבות התרחשות התאונה.

המחלוקת בין הצדדים ממוקדת בשאלת אחריות הנתבעות בנזיקין לתאונה, כאשר במישור הנזק ושיעורו אין, למעשה, מחלוקת, והנתבעות גם לא הציגו חוות דעת שמאי נגדית לחוות דעת השמאי מטעם התובעות שצורפה לכתב התביעה ואף לא ביקשו לחקור את השמאי מטעם התובעות. שיעור הנזק הנתבע מוחזק אפוא להיות בלתי שנוי במחלוקת.

גרסת התובעות באשר לנסיבות התרחשות התאונה

בסעיף 4 לכתב התביעה נרשם כך: "בתאריך 25.12.2013 ארעה תאונת דרכים בנסיבות הבאות:
א.
הרכב נסע באשקלון והחל בפני
ה שמאלה כדין לתוך חניה.
ב.
מאחר שהולכת רגל חצתה אותה עת הכביש, עצר הרכב לפני הכניסה לחניה על מנת לאפשר להולכת הרגל לסיים את החציה בביטחה.
ג.
הרכב הפוגע עמד בנתיב הנגדי בתחנת אוטובוס.
ד.
או אז החל הרכב הפוגע בנסיעה, התעלם מן הרכב העומד בכביש ופגע בצידו הימני."

גרסת הנתבעות באשר לנסיבות התרחשות התאונה

בסעיף 2 לכתב ההגנה נרשם כך: "מוכחש מכל וכל הנטען בסעיף 4 לכתב התביעה.....התאונה ארעה ביום 25.12.13 לאחר שהאוטובוס קלט נוסעים והחל בנסיעה ישר וכדין בנתיבו הימני, כשלפתע סטה רכב התובעות שמשמאלו ימינה לנתיב נסיעת האוטובוס, פגע באוטובוס וגרם ברשלנותה הבלעדית והמלאה של התובעת מס' 2, היא נהגתו לתאונה ולנזקיה."

נהג האוטובוס מסר בעדותו בדיון גרסה שונה מזו שנכתבה בכתב ההגנה ואף בטופס ההודעה מוצג נ/1, ולפיה גרסה חדשה זו, הפרטית לא סטתה מהנתיב שמשמאלו לנתיב שלו, אלא חתכה את נתיבו מתוך הנתיב הנגדי לו, ואגב כך חסמה את נתיב נסיעתו. הנתבעות אימצו בסיכומיהן את הגרסה האחרונה.

יצוין כי התובעות, בסיכומיהן, התנגדו להרחבת חזית הטיעון הזו מצד הנתבעות, אך משלא עשו זאת כבר במהלך עדותו של נהג האוטובוס (שבה הורחבה החזית), יש בכך כדי להכשיר את הרחבת החזית שבעדותו, הגם שלשינוי בגרסות יינתן ביטוי בעת בחינת הוצאות ההליך.

הראיות שהציגו הצדדים

כתבי הטענות, על נספחיהם.

הודעות על התאונה שנמסרו לשני הצדדים (מוצגים ת/1 + נ/1).

עשרים ושש תמונות בצבע של נזקי הפרטית, שצולמו ע"י שמאי התובעות (מוצג ת/2).
תמונה מגוגל מפות של מקום התאונה, שהוצגה באמצעות מחשב נייד בשעת הדיון (ראו בעמ' 6 + 7 לפרוטוקול תיאור של תוכן התמונה).

עדויות שני הנהגים המעורבים בדיון בפני
י.


הכרעה

אני מוצא לדחות את התביעה.

שוכנעתי עפ"י מכלול הראיות, כי התאונה התרחשה בשל כך שנהגת הפרטית ביצעה פנייה בלתי זהירה שמאלה לכיוון מתחם החנייה שבמקום, תוך שחתכה וחסמה את נתיב נסיעה האוטובוס, שלא היה בעמידה בזמן הפנייה, אלא בתנועה קדימה ביציאה מתחנת האוטובוס. לא מצאתי בנסיבות אשם תורם לנהג האוטובוס, משזה הופתע עקב נהיגת הפרטית ומשלא היה בידיו לעצור עצירת חירום שהייתה עלולה לגרום לנזקי גוף לנוסעי האוטובוס.



אנמק בקצרה את מסקנתי האחרונה:

מצאתי את עדותה של נהגת הפרטית מהימנה ואמינה. הנהגת העידה בפשטות וללא כל ניסיון לטשטש, להסוות או לייפות את הדברים לטובתה או לטובת התובעות. העדה הייתה כנה מספיק כדי לאשר, שלא הסתכלה על האוטובוס בעת הפנייה שמאלה (אלא רק לפני כן), שאפשר שהאוטובוס לא היה בעצירה כפי שסברה תחילה, ולמעשה, אף שאפשר שביצעה את הפנייה שמאלה בחופזה ומתוך הנחה שתספיק להשלימה בטרם יגיע אליה האוטובוס, כאשר למרבה הצער הפרטית נאלצה לבלום בפתאומיות עקב הולכת רגל שמנעה את כניסת הפרטית למתחם החנייה. הנהגת גם אישרה, בפה מלא, כי זכות הקדימה הייתה נתונה לאוטובוס, וגם ברור מתנאי הדרך שזכות הקדימה הייתה נתונה לו.
בעדותה הנ"ל של נהגת הפרטית היא חיזקה, למעשה, את עדות נהג האוטובוס, שלא נסתרה, שלפיה הוא היה בנסיעה קדימה (ביציאה מתחנת האוטובוס שבה הוריד והעלה נוסעים) בעת, שלפתע, הפרטית חתכה וחסמה את נתיבו, ולמרות שבלם, לא הספיק לעצור לחלוטין ונוצרה התנגשות בין חזית האוטובוס לבין חלק אחורי של דופן ימין של הפרטית העומדת בנתיבו.
מן המרחק שנראה בתמונה בין מקום התאונה לבין מקום תחנת האוטובוס (ממנה התחיל האוטובוס בנסיעה עובר לתאונה) עולה, שסביר כי האוטובוס אכן היה כבר בתנועה בזמן שבו הפרטית החלה לפנות שמאלה לתוך נתיבו, שאחרת, לו מצב הדברים היה כפי הגרסה הבסיסית והראשונית של התובעות, הרי שאין כל סבירות בכך שנהג האוטובוס (נהג מקצועי) היה מתחיל לנסוע קדימה תוך התעלמות מרכב פרטי שחוסם את נתיבו ואף ממשיך ומתנגש בו, משל היה שקוף.


סיכום

התביעה נדחית.

שקלתי את נושא הוצאות המשפט והחלטתי, בנסיבות ומשהנתבעות שינו באופן בעייתי את חזית הטיעון שלהם, שלא לעשות צו להוצאות לטובת הנתבעות, באופן שבו כל צד יישא בהוצאותיו.


ניתן היום,
ח' שבט תשע"ו, 18 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.










תאמ בית משפט שלום 28161-12/14 הראל חברה לביטוח בע"מ, אירית שוורץ לונדון, שתיהן נ' אגד תעבורה בע"מ, איילון חברה לביטוח בע"מ, שתיהן (פורסם ב-ֽ 18/01/2016)