פסקי דין על שלום לנקרי | פסקי דין על עו"ד רן אורן

1532-07/14 א     18/01/2016




א 1532-07/14 שלום לנקרי נ' עו"ד רן אורן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 1532-07-14 לנקרי נ' אורן









בפני

כבוד השופט
יאיר דלוגין


תובע

שלום לנקרי
ע"י עו"ד יפעת בן-אבי בראון



נגד


נתבע

עו"ד רן אורן



החלטה

לפני בקשת הנתבע לדחייתה התביעה על הסף בשל מעשה בית דין, חוסר תם לב ושימוש לרעה בהליכי משפט ובקשה חלופית להפקדת ערובה.

רקע

הנתבע ייצג את התובע בשורה של עניינים במהלך השנים 2008 עד 2011. בחודש מאי 2011 חתמו הצדדים על הסדר תשלומים, שלפיו נקצב חוב שכר הטרחה של התובע כלפי הנתבע בגין עניינים שונים. הסדר זה לא הפסיק את ייצוג התובע על ידי הנתבע, אשר היה אמור להימשך בחלק מהנושאים שטרם הסתיים הטיפול בהם.

התובע שילם שלושה תשלומים מתוך 26 שנקבעו בהסדר ולאחר מכן נוצרו מחלוקות בין הצדדים, כאשר הנתבע מלין על כך שהתובע לא עומד בהסדר התשלומים ואילו התובע מלין על הייצוג של הנתבע.

בחודש דצמבר 2011 הגיש הנתבע כנגד התובע תביעה בסדר דין מקוצר בת.א. 20157-12-11 לתשלום יתרת החוב לפי הסדר התשלומים, בסך של 68,000 ₪. בית המשפט השלום בתל-אביב (כב' השופטת הדס פלד), דחתה את הבקשה. בערעור שהוגש על ידי התובע, הגיעו הצדדים להסכמה שלפיה יפקיד התובע 50,000 ₪ ויקבל רשות להגן, אולם לא יורשה להגיש כתב הגנה. הנתבע עתר בפני
בית המשפט לקבל אישור להגשת תביעה שכנגד, אולם נדחה בנימוק שלפיו משלא הותר לו להגיש כתב הגנה, גם אין מקום להתיר לו הגשת תביעה שכנגד, אשר הזכות להגשתה כפופה להגשת כתב הגנה.

כעבור מספר חודשים ממתן ההחלטה הנ"ל, בחודש יולי 2014, הגיש התובע את התביעה דנא. הנתבע הגיש כתב הגנה ואת הבקשה נשוא החלטתי זו, שהוגשו לה תגובות ותשובות. ההליכים בתיק דנא עוכבו עקב כניסת התובע להליכי פש"ר וחודשו רק לאחרונה, לאחר שהתובע קיבל היתר מבית המשפט המחוזי להמשילך בתביעתו דנא.

תמצית טענות הצדדים

הנתבע טוען כי ההסדר הדיוני בערעור, מונע מהתובע להגיש את התביעה שכן הגשת התביעה כמוה כעקיפת הוראות ההסדר שלא התירו הגשת כתב הגנה ובהתאם גם לא תביעה שכנגד ושמטרתן הייתה למנוע הרחבת הסכסוך בין הצדדים. התובע טוען כי לא מתקיים השתק עילה שכן בתביעה הקודמת הוא היה הנתבע ובנוכחית הוא התובע וכי לא מתקיים השתק פלוגתא משעדיין לא הוכרעו הטענות על ידי בית המשפט בתיק האחר.

הנתבע טוען כי לחילופין יש להורות על הפקדת ערובה, נוכח מצבו הכלכלי של התובע ונוכח סיכויי התביעה הקלושים. הנתבע טוען כי יש לתת לו את יומו בבית המשפט וכי אין מקום לחסום דרכו דרך קביעת ערובה.

דיון

בסופו של דבר, הנתבע השאיר את נושא הדחייה על הסף לשיקול דעתי. לאחר עיון בחומר, אני קובע כי הטענה שלפיה ההסדר בערעור מונע מתובע לא רק הגשת תביעה שכנגד, אלא גם תביעה נפרדת כנגד הנתבע, תידון במסגרת פסק הדין.

לצורך הכרעה בשאלה זו יש לשמוע ראיות כדי לבסס ממצא עובדתי לגבי המשמעות של הסכמת הצדדים לאי הגשת כתב הגנה בתיק האחר, האם הסכמה זו התכוונה לומר כי התובע לא יוכל להגיש תביעה נפרדת כנגד הנתבע.

מבלי להכריע בכך, אוסיף כי פרוטוקול הדיון בערעור לא כולל התייחסות להגשת תביעה נפרדת וגם לא להגשת תביעה שכנגד. פסילת הגשת תביעה שכנגד נעשתה על ידי בית המשפט בתיק האחר, על בסיס הטעם הדיוני שלפיו בהעדר זכות לגשת כתב הגנה, גם אין זכות להגשת תביעה שכנגד ולא על בסיס פרשנות של הסכמת הצדדים. לפי החומר המונח לפניי כעת, ומבלי להתיימר להכריע בכך או להביע דעה מגובשת, נראה כי יש יותר סיכוי לכך שטענת הנתבע תידחה מאשר תתקבל ומכאן שגם אין מקום מבחינת יעילות הדיון לקיים הליך נפרד של שמיעת ראיות רק בעניין זה.

בכל הנוגע לבקשה להפקדת ערובה, אני סבור כי דינה להידחות. אין ספק כי מצבו הכלכלי של התובע, שנמצא בהליכי פש"ר, מקיים את התנאי הראשון להפקדת ערובה. דא עקא, התנאי השני, של סיכויי תביעה קלושים, לא מתקיים. התביעה אמנם הוגשה על סכום גבוה ביותר של 700,000 ₪, כאשר מתוכו, הנזקים הממוניים ובעלי הסיכוי, אם בכלל, עומדים על כ-200,000 ₪ ואילו היתרה מתייחסת לסעדים שהערכתי הנה כי הסיכוי לקבלתם נמוך ביותר (ראה סעיף 78 לתביעה).

מנגד, מעיון בכתבי הטענות, לא ניתן לומר כרגע כי אין כל סיכוי שיחויב הנתבע בסכום כלשהו או כי הסיכויים לכך קלושים. גם בנסיבות שבהן סיכויי תביעה נמוכים, לא די בכך כדי להביא לחיוב בהפקדת ערובה. הדרישה הנה לסיכויי תביעה קלושים.

גם אם התביעה תתקבל באופן חלקי ביותר בלבד, סביר להניח כי בנסיבות שכאלה, לא יחויב התובע לשלם לנתבע את הוצאות המשפט, אלא להפך, תוך התאמת ההוצאות לסכום שהתקבל או לכל היותר כל צד יישא בהוצאותיו. רק במקרה שהתביעה תידחה כולה או תתקבל על סכום זניח, ייפסקו הוצאות לנתבע, כשכרגע, הסיכויים לכך נמוכים יותר מאשר הסיכוי כי התביעה תתקבל על סכומים מעבר לזניחים, גם אם נמוכים בהרבה מסכום התביעה. מכאן שדין הבקשה לחיוב הערובה להידחות.

בנסיבות, אין צו להוצאות.

משחודשו ההליכים והוגש כתב הגנה מתוקן לאחרונה, ניתן בזה צו לגילוי מסמכים כללי הדדי לביצוע עד יום 7.2.16. משלוח שאלונים ודרישות לגילוי ספציפי עד 21.2.16. תשובות לדרישות הנ"ל עד יום 7.3.15. בהעדר בקשות מקדמיות עד יום 21.3.16, יינתן צו להגשת תצהירי העדות. תז"פ 25.3.16.

ניתנה היום, ח' שבט תשע"ו, 18 ינואר 2016, בלשכתי.










א בית משפט שלום 1532-07/14 שלום לנקרי נ' עו"ד רן אורן (פורסם ב-ֽ 18/01/2016)