פסקי דין על נכס באור עקיבא | פסקי דין על דב הלפרן | פסקי דין על דוד עבדי ואח' | פסקי דין על גבריאל הנר

12602-12/14 א     17/01/2016




א 12602-12/14 נכס באור עקיבא בע"מ, דב הלפרן, דוד עבדי ואח' נ' גבריאל הנר








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 12602-12-14 נכס באור עקיבא בע"מ
ואח'
נ' הנר




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני






מספר בקשה:
11

בפני

כבוד השופטת
כוכבה לוי


מבקשים

1
.
נכס באור עקיבא בע"מ

2
.
דב הלפרן

3
.
דוד עבדי

4
.
אביהו הורביץ

5
.
אוטוגולד שירותים בע"מ


נגד


משיב

גבריאל הנר





החלטה


1.
לפניי בקשה למחיקת כתב ההגנה ולחילופין למתן צווים לגילוי מסמכים כללי וספציפי, לעיון במסמכים ולהשלמת מענה לשאלונים.
המבקשים פנו בדרישה למשיבה ביום 11/3/15 במכתב
בו התבקש המשיב להמציא לידי המבקשים תצהיר גילוי מסמכים כללי וכן תצהירי לגילוי מסמכים ספציפיים, כמו כן צורף שאלון הכולל 25 שאלות ותתי שאלות.
ביום 3/8/15 המציא המשיב למבקשים תצהיר גילוי מסמכים כללי וכן תצהיר במענה לשאלון, המשיב בעצמו הוא המצהיר בשני התצהירים.
2.
למבקשים מס' טענות ביחס לתצהירים אלו:
תצהיר גילוי המסמכים שהומצא אינו
ערוך כנדרש על פי תקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד – 1984 (להלן: התקנות) (בהתאם לטופס 11) וניסוחו מחטיא את מטרת ההליך של גילוי מסמכים. לא ניתנה למבקשים זכות לעיון במסמכים שמס' 43-44 בתצהיר גילוי המסמכים הכללי, תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים לא הומצא כלל על ידי המשיב, כמו כן נטען כי המענה לשאלון אינו מלא שכן חלק מהתשובות נענו על דרך הפניה וחלקן נענו באופן חלקי או מעורפל.
3.
לטענת המשיב הוא
המציא לידי המבקשים תצהיר גילוי מסמכים מפורט ומקיף הכולל מסמכים רבים שרובם אף הומצאו זה מכבר לידי המבקשים.
בהתייחס לטענות המבקשים נטען כי המשיב סבור כי נוסח תצהיר גילוי המסמכים עונה על הדרישה בתקנות סדר הדין האזרחי וכי מדובר בנוסח רגיל וסטנדרטי ומעולם לא נתקל בטענה כלשהי כנגד נוסח התצהיר.
אשר לטענה בדבר זכות העיון במסמכים מס' 43-44, נטען כי אלו לא הועברו לידי המבקשים בשוגג.
אשר לטענה בדבר אי המצאת תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים, המשיב מאשר כי לא המציא לידי המבקשים תצהיר בתשובה לדרישה זו, אך טוען כי המבקשים התחמקו אף הם מהמצאת המסמכים שצוינו בתצהיר גילוי מסמכים ספציפי שהומצא מטעמם וכי ממילא ניתן מענה לדרישות אלו במסגרת תצהיר גילוי המסמכים הכללי.

אשר לטענה בדבר אי מתן מענה מלא לשאלון, טוען המשיב כי המענה שניתן הינו מלא ומספק וכי מדובר בטענה קנטרנית שנועדה לסרבל את ההליך.
4.
זכות עיון במסמכים – הדיון בעניין זה התייתר לאור תשובת המשיב כי המסמכים מס' 43-44 לתצהיר גילוי המסמכים שהמציא המשיב, לא הועברו לעיון המבקשים רק מחמת שגגה .אשר על כן מורה למשיב להמציא מסמכים אלו לעיון המבקשים, ככל שטרם הומצאו בתוך 7 ימים.
5.
תצהיר גילוי מסמכים כללי – מעיון בתצהיר גילוי המסמכים שהמציא המשיב, עולה כי התצהיר אינו ערוך בהתאם לנוסח הקבוע בטופס 11 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד -1984. בית המשפט העליון חזר והדגיש במס' פסקי דין את החשיבות שבהקפדה על הנוסח הקבוע בתקנות.
יפים לעניין זה דבריו של כב' השופט צ' זילברטל ברע"א 2017/14 לוויה קבאגה נ' שירות בריאות כללית (20.8.14):
"
תחילה ראוי לציין, כי קיימת חשיבות לכך שגילוי המסמכים יהא נתמך בתצהיר שינוסח על-פי טופס 11 לתקנות (ראו: יואל זוסמן
סדרי הדין האזרחי
434-433 (מהדורה שביעית, 1995)), ואין לסטות מהדרך שהותוותה בעניין זה בתקנות, שהגיונה ומטרותיה בצידה, אלא בהסכמה"
.
בנסיבות אלו תמוהה טענת המשיב כי הינו סבור שנוסח תצהיר גילוי המסמכים שהגיש עונה על דרישות התקנות. מעיון בתצהיר עולה בבירור כי סעיפים 2-3 לנוסח התצהיר הקבוע בתקנות, אינם מופיעים בתצהיר גילוי המסמכים שהגיש המשיב.
אשר על כן מורה למשיב להמציא תצהיר גילוי מסמכים מתוקן עפ"י הנוסח הקבוע בתקנות סדר הדין האזרחי, לידי המבקשים בתוך 7 ימים.
6.
תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים – בהיעדר טענה מטעם המשיב כי תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים אכן נערך והומצא לידי המבקשים אני נענית לבקשת המבקשים בעניין זה. אבהיר כי תצהיר גילוי מסמכים כללי אין בו כדי
להוות תחליף לתצהיר גילוי מסמכים ספציפיים. מדובר בהליכים נפרדים ושונים.


מדובר בהליכים מכוח תקנות נפרדות, הליך גילוי מסמכים כללי מכוח תקנה 112 לתקנות ואילו גילוי מסמך ספציפי מכוח תקנה 113 לתקנות.
תקנה 113 מורה במפורש כי צו לגילוי מסמך ספציפי יכול ויינתן בין שניתן צו לגילוי מסמכים כללי ובין שהומצא תצהיר גילוי מסמכים כללי.
הסנקציות הקבועות בתקנות הינן שונות לגבי כל אחד מהליכים .אף לעניין הגשת בקשת רשות ערעור מכוח צו בתי המשפט (סוגי החלטות שלא תינתן בהן רשות ערעור), תשס"ט-2009, קבע המחוקק הוראה שונה לעניין גילוי מסמך ספציפי. מאחר שתכליתו של הליך גילוי מסמכים כללי שונה מתכלית ההליך לגילוי מסמך ספציפי, הרי שבמסגרת התצהיר שניתן במענה לדרישה לגילוי מסמך ספציפי נדרש בעל הדין שאליו הופנתה הדרישה להשיב באופן מפורש ולהתייחס לכל אחד מהמסמכים או סוג המסמכים שנדרש לגלות על ידי בעל הדין שהמציא את הדרישה לידיו, וזאת על מנת להימנע ממצב שבו קיימים מסמכים בידי הצד שכנגד ואשר לא גולו במסגרת הליך גילוי המסמכים הכללי.
מאחר שלא הומצא תצהיר גילוי מסמכים ספציפיים, מורה למשיב להמציא תצהיר ערוך כדין בעניין זה לידי המבקשים בתוך 10 ימים.
7.
מענה לשאלונים – לאחר שעיינתי בשאלון ובתצהיר שניתן במענה לשאלון ומשלא נוכחתי בטענה מצד המשיב כי השאלות אינן רלוונטיות למחלוקת שבין הצדדים, אני מורה כדלקמן:
שאלות מס' 8,10,17.1
- מצאתי כי אכן המענה לשאלות אלו שנעשה על דרך הפניה לתצהיר גילוי המסמכים אינו מענה מספק, בשים לב לכך שההפניה אף איננה למסמך ספציפי אלא הפניה כללית לתצהיר גילוי המסמכים.
שאלה מס' 20

- המענה אינו מספק שכן נעשה על דרך הפניה לתשובה בשאלה 17 שאף עליה לא ניתן מענה מספק כאמור והמענה אף לא מתייחס לתתי השאלות במסגרת שאלה מס' 20.
שאלה מס' 12
– המענה שניתן הינו רק לשאלה 12.3 ועל כן יש להשלים את המענה לשאלות 12.1 ו – 12.2.
שאלה מס' 14
– ניתן מענה על דרך הפניה לשאלה 12, אשר איננו מספק ועל כן יש להשלים את המענה המלא לשאלה זו.
שאלה מס' 18
– מאחר שהמענה לחלקה הראשון של השאלה הינו שלילי, לא מצאתי כי יש מקום לחייב את המשיב להשלים את המענה לתתי השאלות שהניחו כי המענה לשאלה הראשונה הינו חיובי.
שאלה מס' 19
– אכן לא נוכחתי במענה לשאלות 19.2 ו – 19.3 ועל כן מורה למשיב להשלים את המענה לשאלות אלו.
שאלה מס' 21 ושאלה מס'
24.3 – אמנם ניתנה תשובה בנוגע לשאלות אלו אך המענה שניתן אינו עונה באופן מפורש על השאלה ועל כן גם בעניין זה מורה למשיב להשלים את המענה לשאלות אלו.
השלמת המענה לשאלון תיעשה על ידי המשיב בתוך 10 ימים.
8.
לא נעלם מעיניי כי במסגרת הבקשה העלה המשיב טענות כלפי המבקשים בכל הנוגע להשלמת ההליכים המקדמיים מטעמם. על כן והגם
שלא הוגשה בקשה מטעם המשיב, מורה למבקשים להשלים את ההליכים המקדמיים מטעמם ככל שלא הושלמו עד כה וזאת על מנת להימנע מעיכוב נוסף בבירור ההליך.
9.
סיכומו של דבר, הבקשה למחיקת כתב ההגנה נדחית וזאת על מנת לאפשר למשיב להשלים את ההליכים המקדמיים על פי צווי בית המשפט בהחלטתי זו. יחד עם זאת מאחר שהבקשה התקבלה ברובה, מחייבת את המשיב בהוצאות המבקשים בגין בקשה זו בסך של 1170 ש"ח, בצירוף ריבית והצמדה ממועד מתן ההחלטה ועד למועד התשלום בפועל.






ניתנה היום, ז' שבט תשע"ו, 17 ינואר 2016, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 12602-12/14 נכס באור עקיבא בע"מ, דב הלפרן, דוד עבדי ואח' נ' גבריאל הנר (פורסם ב-ֽ 17/01/2016)