פסקי דין על עו"ד אלון צ'יצ'יאן | פסקי דין על עו"ד משה רבי

10073/16 רעא     05/01/2017




רעא 10073/16 עו"ד אלון צ'יצ'יאן נ' עו"ד משה רבי




החלטה בתיק רע"א 10073/16



בבית המשפט העליון


רע"א 10073/16


לפני:
כבוד השופט מ' מזוז


המבקש:
עו"ד אלון צ'יצ'יאן


נ

ג

ד


המשיב:
עו"ד משה רבי


בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (כב' השופטת א' כהן) ברע"א 13204-11-16 מיום 7.11.2016

בשם המבקש: בעצמו





החלטה


1. בשלהי שנת 2011 תבע המבקש בבית משפט השלום בתל אביב-יפו (כב' השופטת
ר' ערקובי
, ת.א. 26749-12-11) את המשיב בנזיקין, עקב הפרת הסכם שכירות משרד. בין היתר תבע המבקש גם נזקי גוף שנגרמו לו לטענתו עקב הפרת ההסכם.

2. ביום 13.9.2016 הגיש המבקש, במסגרת התביעה האמורה, בקשה כי בית המשפט יורה על איסור פרסום ההליך ולחלופין על איסור פרסום שמו או פרטים הנוגעים למצבו הבריאותי. בבקשתו ציין המבקש כי ביקש בעבר הטלת חיסיון על ההליך, אלא שבקשתו הנוכחית מבוססת לא רק על חשש, אלא על ידיעה, שפרטיותו אינה מוגנת, שכן גילה כי המשיב העביר והותיר מסמכים רפואיים בעניינו של המבקש אצל עורך דין שהחליט לבסוף שלא לקבל לידיו את הייצוג בתיק. בהחלטה מיום 14.9.2016 הטיל בית המשפט חיסיון ארעי על התיק, עד לקבלת החלטה בבקשה. בעקבות הטלת החיסיון הארעי, ביקש המבקש ביום 20.9.2016 כי בית המשפט ישיב לתיק חוות דעת רפואית בעניינו, אשר נמשכה מן התיק לבקשתו כעשרה ימים קודם לכן. המבקש טען כי הטעם לרצונו במשיכת חוות הדעת היה החשש לפרטיותו, ואילו כעת בעקבות הטלת החיסיון הארעי על התיק, הוסר חששו במידת מה.

3. ביום 27.9.2016 דחה בית המשפט את הבקשה להטיל חיסיון על התיק. בהחלטה ציין בית המשפט כי כבר דחה שתי בקשות שונות של המבקש לחיסוי התיק (בהחלטות מימים 10.6.2012 ו- 10.10.2012) וכי נמחקה בקשת רשות ערעור שהגיש המבקש על השנייה מביניהן לבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו (בהחלטה מיום 30.6.2013, ברע"א 18767-11-12), וכי יש טעם לפגם בכך שלא צירף לבקשתו הפעם הזו את אף אחת משלוש ההחלטות הללו. כן נקבע כי נסיבות המצאת המסמכים לעורך הדין על ידי המשיב, כפי שפורטו בתצהירו, עולות בקנה אחד עם זכותו לקבל ייצוג ולא נפלה בהתנהלותו פגם המצדיק בחינה מחודשת של ההחלטה שלא להטיל חיסיון על התיק. בית המשפט התייחס בהחלטה אל תיקון מס' 77 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 (להלן:
חוק בתי המשפט
), אשר נכנס לתוקף ביום 6.8.2015 ובמסגרתו נקבע בסעיף 70(ג1) כי לא יפורסם שמו של בעל דין התובע פיצויים בשל נזקי גוף ובסעיף 70(ד) כי בית המשפט רשאי לאסור כל פרסום בקשר לדיוני בית משפט, לשם מניעת פגיעה בפרטיות של אדם בשל חשיפת מידע רפואי עליו. במסגרת התיקון לחוק נקבע כי "
הוראות סעיף 70(ג1) ו-(ד) לחוק העיקרי, כנוסחו בסעיף 1 לחוק זה, יחולו על הליכים משפטיים שהחלו ביום התחילה ואילך.
" על כן בית המשפט העיר כי התיקון לא חל בעניינו של המבקש, אך כי "
ייתכן שהיה מקום להתייחס להוראות תיקון זה, לולא כבר הוגשו בקשות שונות בתיק הנוגעות לחיסיון, או לו השתנו הנסיבות בתיק מאז ועד היום.
" משכך נקבע כי אין מקום להורות על איסור פרסום ההליך, ואילו ביחס לבקשה החלופית לחסות את הפרטים הרפואיים בתיק, נקבע כי "
לא ניתן לעשות שימוש בעיפרון כחול למחיקת מילים מסוימות הנוגעות לענייניו הרפואיים בלבד מבקשה או מפרוטוקול או מכתבי טענות או מ

פסק דין
, כחלק מכלול התיק כולו שאינו חסוי.
"


4. ביום 5.10.2016 דחה בית המשפט את בקשת המבקש להשיב לתיק את חוות הדעת הרפואית שנמשכה ממנו. בהחלטה הוטעם כי הדבר היחיד שציין המבקש כטעם לבקשתו הוא העובדה כי ניתן בתיק צו איסור פרסום ארעי עד להחלטה בבקשת החיסיון, אלא שמאז, האחרונה נדחתה. בית המשפט קבע כי אינו יכול לקבל את הנימוק לבקשת השבת חוות הדעת, לא רק מן הטעם שצו לחיסיון ארעי אינו מהווה שינוי בהליך, אלא גם כי ביחס לחוות דעת רפואית נוספת, שמציפה גם היא נושא רגיש, המבקש לא ביקש כי תוצא מן התיק, ולכן אפשר שלא החיסיון הארעי עמד ביסוד הבקשה הנדונה. לגופו של ענין ציין בית המשפט כי כשביקש המבקש כי תוצא חוות הדעת מן התיק הוא ציין במפורש כי הוא מבין את משמעות הדבר, וכי בהחלטה מיום 12.9.2016 בית המשפט קבע במפורש כי משמעות ההחלטה היא הפחתת התביעה ברכיב הנכות שחוות הדעת נועדה לבסס. על כן קבע בית המשפט כי:

"ביהמ"ש נוהג ליברליות רחבה בנושא ניהול ההליך על ידי הצדדים, במיוחד כדי להגיע לחקר האמת, לפסוק במחלוקות האמתיות שבין הצדדים, ולא למנוע מצד להוכיח את טענותיו רק בשל מחדל זה או אחר מקום שניתן לפצות את הצד שכנגד בהוצאות ולא נפגעות זכויותיו המהותיות.
עם זאת, לא ניתן לנהל הליך כשבשבת ברוח. יום אחד לתבוע סעד בשל קיומה של נכות שנגרמה על פי הטענה כתוצאה ממעשי ומחדלי הנתבע ולמחר היום לבטל, ועוד הדיו לא יבשה על ההחלטה, לחזור מהחזרה ולבקש שוב לתבוע סעד זה.
נראה כי גם לליברליות ולגמישות יש לשים גבול, ובענייננו, דומני כי זכויותיו של הנתבע נפגעות מאופן ניהולו של ההליך על ידי התובע."


5. על שתי ההחלטות הללו, בענין חיסיון ההליך ובענין חוות הדעת שהוצאה ממנו, ביקש המבקש רשות לערער בפני
בית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו, והאחרון דחה אותה בהחלטה מיום 7.11.2016 (כב' השופטת
א' כהן
, ברע"א 13204-11-16). בית המשפט ציין כי מיום פתיחת התיק בבית משפט השלום ניתנו 119 החלטות, כי התיק מצוי בשלב מתקדם ביותר וכי התקיימה בו ישיבת הוכחות, שהבקשות שבעניינן ניתנו ההחלטות הנדונות הוגשו לאחריה. לענין בקשת החיסיון, בית המשפט ציין כי יש לזכור כי "
התביעה בעיקרה היא תביעה לקבלת פיצוי כספי שאין בדין הצדקה להורות על חסיונה
", וקבע כי "
במצב שבו פרק זמן כה ארוך התיק אינו חסוי והמסמכים גלויים, דומה כי אין הצדקה להטיל חיסיון על הליך שקודם לכן היה גלוי, למרות בקשותיו של המבקש אשר נדחו במשך השנים. הנימוק בגינו הגיש בקשתו עתה נבחן לגופו, ובית משפט קמא במסגרת שיקול דעתו מצא כי אינו מצדיק שינוי החלטות קודמות שניתנו בנדון
". ביחס לבקשה להשיב את חוות הדעת הרפואית לתיק, בית המשפט ציין כי אינו סבור שמדובר בהחלטה שיש לאפשר להשיג עליה בטרם ניתן

פסק דין
, שכן לא מתקיימים מי מהחריגים שנקבעו לענין זה בסעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט. כן נקבע כי החלטת בית משפט השלום "
ניתנה במסגרת שיקול הדעת הרחב הניתן בכל הנוגע לניהול ההליך לערכאה הדיונית ולא מצאתי לנכון להתערב בעניין, מה עוד שבינתיים נדחתה הבקשה להטלת חסיון על ההליך וממילא נשמטה הקרקע מתחת לנימוק שבבסיס הבקשה לצירוף חוות הדעת מחדש
".

6. על החלטת בית המשפט המחוזי הגיש המבקש את בקשת רשות הערעור שלפני, ולצדה בקשה לעיכוב ביצוע החלטות בית משפט השלום שנסקרו לעיל מימים 27.9.2016 ו- 5.10.2016, וזאת טרם דיון ההוכחות הקבוע להתקיים בפני
בית משפט השלום ביום 8.1.2016.

המבקש טוען כי בקשתו מציפה שאלה החורגת מעניינו הפרטי, בנוגע לדינם של הליכים אשר היו תלויים ועומדים ערב כניסתו לתוקף של תיקון 77 לחוק בתי המשפט. המבקש טוען כי התובעים בהליכים אלו נותרים חשופים לפגיעה בפרטיות בעניינים רפואיים רגישים, באופן שיוצר חוסר שוויון ו"
מצב חקיקתי בלתי אחיד
". בהקשר זה המבקש טוען כי בית משפט קמא שגה בכך שייחס משקל להחלטות קודמות של בית משפט השלום בענין חיסוי ההליך, שכן מאז שאלה ניתנו, המחוקק הצהיר באופן ברור כי יש לנקוט מדיניות חדשה בנוגע לתובעים נזקי גוף. עוד טוען המבקש כי שגויה קביעת בית משפט קמא כי נוכח העובדה שההליך גלוי מזה מספר שנים אין הצדקה להטלת חיסיון כעת, שכן ברי כי הליכים מתפרסמים באופן הרחב ביותר בעת מתן

פסק דין
. המבקש מדגיש בבקשתו כי בשונה מעניינים שנדונו בפסיקה ושאליהם התייחס בית משפט קמא, עניינו שלו עודנו מתנהל, וכי מתחילתו הוא מנסה באופן עקבי להביא להטלת חיסיון עליו.

באשר לחוות הדעת הרפואית שמבוקשת השבתה לתיק, המבקש טוען כי שגויה הקביעה כי אין להשיג על ענין זה טרם מתן

פסק דין
, שהרי חוות הדעת מהווה ראיה בתיק וחיזוק לחוות הדעת הרפואית הנוספת בו, ואף בית משפט השלום קבע כי אי השבת חוות הדעת לתיק משנה באופן משמעותי את אופן התנהלותו. מטעמים אלה, טוען המבקש, יש לראות את הדברים כעולים בקנה אחד עם האמור בסעיף 52(ב) לחוק בתי המשפט. עוד טוען המבקש כי שגויה הסתמכות בית משפט קמא בנושא חוות הדעת, על ההחלטה שהתקבלה בענין החיסיון, שכן "
לא ניתן לבסס טעות בטעות אחרת
".

7. דין בקשת רשות הערעור להידחות, ובכך מתייתרת הבקשה לעיכוב ביצוע.

כידוע, רשות ערעור ב"גלגול שלישי" תינתן ככלל רק כאשר מתעוררת שאלה כללית החורגת מעניינם של הצדדים להליך (ר"ע 103/82
חניון חיפה בע"מ נ' מצת אור (הדר חיפה) בע"מ
, פ"ד לו(3) 123 (1982)), והדברים תקפים במיוחד כאשר מדובר בבקשת רשות ערעור על החלטה בבקשת רשות ערעור. על אף טענתו של המבקש כי מתעוררת שאלה כזו בעניינו, אין הדבר כך, ועל כן בקשתו אינה עומדת באמות המידה למתן רשות ערעור.

המחוקק קבע בבהירות ובפירוש כי תיקון 77 לחוק בתי המשפט יחול על הליכים משפטיים שהחלו ביום התחילה ואילך, ועל כן ברי כי אין במציאות שאליה מפנה המבקש את זרקור בקשתו משום חוסר שוויון או היעדר אחידות בחקיקה. גם אם לאור התיקון האמור לחוק בתי המשפט ניתן לקבל בקשות כגון זו של המבקש ביתר קלות, הדבר מסור כמובן לשיקול דעתה של הערכאה הדיונית ואינני מוצא להתערב בזו שהופעלה בענייננו. הדברים אמורים ביתר שאת בנוגע לבקשתו של המשיב להשיב לתיק את חוות הדעת הרפואית שהוצאה ממנו לבקשתו.

8. אשר על כן, הבקשה נדחית. אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ז' בטבת התשע"ז (5.1.2017).




ש ו פ ט


_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

16100730_b01.doc
הי
מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,
www.court.gov.il








רעא בית המשפט העליון 10073/16 עו"ד אלון צ'יצ'יאן נ' עו"ד משה רבי (פורסם ב-ֽ 05/01/2017)