פסקי דין על סלע שווק מוצרי בטון (2002) בע"מ | פסקי דין על טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ

10034-09/10 א     02/01/2017




א 10034-09/10 סלע שווק מוצרי בטון (2002) בע"מ נ' טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 10034-09-10 טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ
נ' סלע שווק מוצרי בטון (2002) בע"מ

תא"ק 32123-05-10 סלע שיווק מוצרי בטון (2002) בע"מ נ' טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ
ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כב' השופט אילן דפדי
, סגן נשיא


תובעת בת"א 32123-05-10 ונתבעת בת"א 10034-09-10

סלע שווק מוצרי בטון (2002) בע"מ

ע"י עו"ד צבי גביש


נגד


נתבעת בת"א 32123-05-10

ונתבעת בת"א 10034-09-10

טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ
ע"י עו"ד אנה אלרואי




פסק דין


1.
בתיק זה הגישו הצדדים תביעות כספיות זה נגד זה בקשר עם אספקת מוצרים ותשתיות מבטון אותם סיפקה סלע שיווק מוצרי בטון (2002) בע"מ לטל עוז עבודות הנדסיות בע"מ
(להלן: "סלע" ו- "טל עוז" בהתאמה ). תביעתה של סלע עמדה על סך של 225,477 ₪ ושל טל עוז על סך של 488,085 ₪.

השתלשלות העניינים הרלוונטית

2.
בדיון שהתקיים ביום 4.2.2014 הסכימו הצדדים להצעת בית המשפט לפיה ימונה מומחה מהנדס לבירור כל המחלוקות בין הצדדים אשר חוות דעתו תהיה מכרעת. להלן הדברים כפי שנרשמו בפרוטוקול הדיון: "
ימונה מומחה מהנדס אשר יבדוק את טענות הצדדים. החומר שהצדדים יוכלו להציג לפניו, יהיה החומר שהוגש לבית המשפט בלבד, אלא אם כן המומחה יבקש חומר נוסף בהתאם לשיקול דעתו.
המומחה יתן חוות דעת שתתייחס לכל המחלוקות המועלות בכתבי הטענות, וחוות דעתו תהיה מכרעת.
חוות דעתו של המומחה תהיה מנומקת.

הצדדים יחלקו בשכר טירחתו של המומחה בחלקים שווים ביניהם.

לאחר מתן חוות הדעת, בית המשפט יקבע בנושא ההוצאות ככל שזה לא יבוא על פתרונו".

3.
הצדדים הודיעו כי הסכימו לפנות אל איגוד המהנדסים בישראל על מנת שיבחר מהנדס שתחום מומחיותו פיתוח ותשתיות אשר יתאים לשמש כמומחה במחלוקת. בעקבות פניה זו מונה המהנדס מר שמואל דקר כמומחה.

4.
ביום 18.3.2015 נתן המומחה חוות דעת לפיה על טל עוז לשלם לסלע סך של 48,708 ₪ בתוספת מע"מ.

5.
סלע ביקשה לשלוח למומחה שאלות הבהרה ונעתרתי לבקשתה. הואיל ותשובות המומחה לא הניחו את דעתה, ביקשה סלע
כי בית המשפט יאמץ את הקביעות המקצועיות הנדסיות של המומחה המצויות בתחום מקצועיותו ויבטל את כל הקביעות המסחריות חשבונאיות שאינן בתחום מקצועיותו. סלע טענה כי המומחה לא השיב על שאלות ההבהרה כנדרש ובחוות דעתו התעלם ממחירון אותו מסרה לעיונו.

6.
בהחלטה מפורטת שניתנה על ידי ביום 16.11.2015 דחיתי את בקשתה של סלע לבטל את קביעות המומחה בתחום המסחרי חשבונאי. עם זאת,
לאחר שסלע מסרה למומחה מחירון חסר (מתוך 29 דפי מחירון נשמטו 17 דפים אשר לשיטת סלע לא היו רלוונטיים לעסקאות בין הצדדים) ולאחר שהתברר כי המומחה, אשר ביקש מסלע להמציא לו את המחירון שהיה בתוקף בעת חתימת ההסכם, הבין התנהלות זו כניסיון של סלע להסתיר ממצאים שאינם לטובתה ולפיכך התעלם ממנו וכן לאור החשיבות שיוחסה למחירון,
קבעתי
כי יש לאפשר לסלע להציג את המחירון המלא בפני
המומחה על
מנת שזה יבחן כיצד, אם בכלל, תוכנו משפיע על ממצאי חוות דעתו. יש לציין כי בקשת המומחה להמציא לו את המחירון הייתה בהתאם לסמכותו לה הסכימו הצדדים לפיה הוא יכול לבקש חומר נוסף בהתאם לשיקול דעתו. אשר לשאלות ההבהרה שסלע טענה כי נענו באופן חסר ולא מספק קבעתי כי הסתייגויותיה תועברנה
לעיונו והתייחסותו של המומחה אשר יחליט האם לאור הדברים יש מקום ליתן הבהרות נוספות. המומחה נדרש למסור את התייחסותו לדברים ובין היתר להבהיר האם יש לשנות מחוות הדעת
.

7.
בקשת רשות ערעור שהגישה סלע לבית המשפט המחוזי על ההחלטה שלא לבטל את הממצאים בתחום המסחרי חשבונאי נדחתה.

יצוין כי טל עוז מצדה לא הגישה בקשת רשות ערעור על החלטתי.

8.
ביום 13.3.2016 הגיש המומחה לבית המשפט חוות דעת מעודכנת על בסיס המחירון המלא שהועבר אליו על ידי סלע. על פי חוות הדעת המעודכנת, על טל עוז היה לשלם לסלע סך של
155,360 ₪ בתוספת מע"מ. במכתב מלווה הוא פירט את הסבריו ונימוקיו לשינוי הסכום בחוות הדעת המעודכנת.

9.
לאחר חוות הדעת עתרה סלע בבקשה נוספת למתן הוראות במסגרתה ביקשה כי המומחה ישיב על שאלות שהופנו אליו בבקשה קודמת ולא נענו וכן שיבהיר מהן האסמכתאות שעמדו לנגד עיניו כשקבע כי טל עוז שילמה למשיבה סך של 17,209 ₪ בגין אספקות סחורה בחודשים יוני-יולי 2009. בהחלטה שניתנה על ידי כב' סגנית הנשיא גרוסמן הועברו שאלות אלה לתגובת המומחה.

10.
ביום 12.4.2016 מסר המומחה את תשובותיו והתייחסותו לדברים
וצירף חוות דעת מעודכנת לפיה על טל עוז לשלם למשיבה סך של 181,150 ₪ בתוספת מע"מ. מעיון בתשובות המומחה עולה כי לא מצא אסמכתא לפיה טל עוז שילמה לסלע את הסך הנומינלי של 17,209 ₪ ולפיכך עדכן את חוות דעתו בהתאם.

11.
בעקבות האמור הגישה טל עוז בקשה לפסול את שתי חוות הדעת האחרונות שהגיש המומחה מטעם בית המשפט ולהוציאן מתיק בית המשפט כך שחוות דעתו הראשונה, לפיה היה עליה לשלם לסלע סך של 48,708 ₪, תהיה חוות הדעת היחידה שתיוותר בתיק.

12.
בהחלטתי מיום 28.11.2016 דחיתי את הבקשה (סעיף 15 להחלטה). בהחלטה פירטתי את השתלשלות העניינים ואת התנהלות המומחה לגביה קבעתי בין היתר כדלקמן: "
לאור כל האמור, נראה כי המומחה פעל במסגרת הציפייה ממנו. לאחר שבעקבות בקשות המשיבה
(סלע – הערת הח"מ) והחלטות בית המשפט הוצג לו המחירון המלא והוא עומת עם שאלות הבהרה שהועברו לעיונו, מצא המומחה לנכון לשנות את חוות דעת. אם לא היה פועל כך והיה עומד על חוות דעתו הראשונה על אף שנוכח כי יש לשנותה, שאז היה חוטא לתפקידו" (ראו סעיף 19 להחלטה).

13.
עם זאת מאחר שטל עוז הטילה דופי במהימנותו המקצועית של המומחה ואף טענה לקיומו של
חשש למשוא פנים אשר לדבריה פוגע בתחושת הצדק וכן לאור זאת שטל עוז התנגדה לקביעה שעליה לשלם סכום שהוא גבוה פי 4 מסכום חוות הדעת הראשונה, אפשרתי לה
לחקור את המומחה בחקירה נגדית ולעמת אותו עם הסתייגויותיה.

14.
בעקבות החלטתי הודיעה טל עוז על רצונה לחקור את המומחה ולפיכך בהחלטתי מיום 4.12.2016 קבעתי כי חקירתו של המומחה תתקיים ביום 1.1.2017.

15.
ביום 13.12.2016 הודיעה טל עוז כי היא חוזרת בה מבקשתה לחקור את המומחה וכי בית המשפט נדרש ליתן החלטה סופית בבקשה לפסול את שתי חוות הדעת או לחילופין לבטל את מינויו של המומחה.

16.
בהחלטתי מיום 19.12.2016 הבהרתי כי הבקשה לפסילת חוות הדעת נדחתה על ידי בהחלטתי הקודמת מיום 28.11.2016 ומשויתרה המבקשת על זכותה לחקור את המומחה על הצדדים לפעול בהתאם לאמור בחוות דעת המומחה מיום 10.4.2016 , קרי על
טל עוז היה לשלם לסלע את הסכום שקבע המומחה.
עוד קבעתי כי במועד הדיון הקבוע יישמעו טיעוני הצדדים בעניין ההוצאות. הטיעונים נשמעו.

הסכום לתשלום

17.
על פי חוות הדעת על טל עוז לשלם לסלע את הסך של 181,150 ₪ בתוספת מע"מ. הסכום לתשלום כלל
ריבית פיגורים אותה העמיד המומחה על שיעור של 7.3% לשנה. הסכום שוערך על ידי המומחה עד ליום 31.3.2016 (ראו סעיף 10.3.7 לחוות הדעת). את הסכום שנקבע בחוות הדעת יש לעדכן למועד מתן פסק הדין דנן. בהתאם לאופן החישוב שערך המומחה על טל עוז לשלם לסלע נכון ליום 31.12.2016 סך של 190,890 ₪ בתוספת מע"מ (177,903 ₪ נכון ליום 31.12.2015 כפול 1.073). סכום זה יישא ריבית נוספת בחלק היחסי עד מועד התשלום בפועל.

18.
אשר להוצאות המשפט: בהסכמת הצדדים קביעת ההוצאות הועברה להכרעתו של בית המשפט. לאור זאת לא מצאתי לאמץ את המלצתו של המומחה בסיפא לחוות הדעת כי כל צד ישא בהוצאות המשפט ועלויות המומחה למעט תשלומים ששולמו על ידי סלע בגין שתי פניות נוספות שנעשו אליו על ידה. בהתחשב בכך שבהתאם לחוות דעת המומחה זכאית סלע למרבית הסכום אותו תבעה ומנגד מרבית תביעתה
של טל עוז נדחתה אני סבור כי יש לפסוק לטובתה של סלע הוצאות משפט. זאת בניגוד לטענתה של טל עוז כי על כל צד לשאת בהוצאותיו.

19.
סלע ביקשה כי בית המשפט יקבע כי עלויות שכרו של המומחה מטעם בית המשפט בהן נשאה יוטלו במלואן על טל עוז ובנוסף כי על טל עוז לשלם לה שכר טרחת עורכי דין בשיעור של 20% מהסכום שייפסק לטובתה. זאת
בהתאם להסכם שכר הטרחה שיש לה עם בא כוחה
.

20.
עלויות חוות דעת המומחה מטעם בית המשפט
– לאור ממצאי חוות הדעת כאמור לעיל, זכאית סלע להשבה של הסכום בו נשאה בסך של 29,250 ₪ (לא כולל מע"מ) ששולם בתאריך 22.9.2014. נוכח התנהלותה של סלע אשר העבירה למומחה מטעם בית המשפט את המחירון החסר ובכך גרמה לסירבול הליך הבדיקה ולעלויות נוספות, אני קובע כי היא אינה זכאית להשבת הסך של 7,800 ₪ (לא כולל מע"מ)
אותו שילמה ביום 11.8.2015 וכן לסך של 4,875 ₪ (לא כולל מע"מ) אותו שילמה ביום 17.2.2016.

21.
שכר טרחת עורכי דין
–
כאמור סלע ביקשה כי בית המשפט יפסוק לטובתה תשלום בשיעור של 20% מהסכום הפסוק. במצב עניינים רגיל ובהתחשב בכך שההליכים התנהלו משך למעלה מ- 6 שנים, ושעל סלע היה להתמודד עם תביעה בסדר גודל של כחצי מליון ₪ אותה הגישה טל עוז אני סבור כי מדובר בשכר טרחה סביר.
על אף האמור לא מצאתי לפסוק לטובת סלע את הסכום המבוקש. סלע האריכה את הדיון שלא לצורך כאשר ביקשה שבית המשפט יבטל את הממצאים שקבע המומחה בתחום מסחרי חשבונאי ובקשתה זו נדחתה. בנוסף, כפי שצוין לעיל הגשת המחירון החסר למומחה
גרמה לסירבול הליך הבדיקה והתמשכותו. מדובר בהתנהלות אשר יש בה כדי להפחית באופן משמעותי את הסכום שיש לפסוק לטובתה. מנגד יש לקחת בחשבון גם את התנהלותה של טל עוז אשר עתרה לפסילת חוות הדעת ונדחתה. לאחר ששקלתי את כל האמור אני קובע כי טל עוז תשלם לסלע
שכר טרחת עורכי דין בסך כולל של 20,000 ₪.

22.
סוף דבר אני קובע כי טל עוז תשלם לסלע סך של
190,890 ₪ בתוספת מע"מ. הסכום יישא ריבית נוספת כקביעת המומחה בהתאם לחלק היחסי שעד מועד התשלום בפועל.

23.
בנוסף תשיב טל עוז לסלע את עלויות המומחה מטעם בית המשפט בהן נשאה
בסך של 29,250 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין מיום תשלומן ועד התשלום בפועל, וכן תשלם לה בגין שכר טרחת עורכי דין סך של 20,000 ₪.

24.
הסכומים כולם ישולמו בתוך 30 יום.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ד' טבת תשע"ז, 02 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 10034-09/10 סלע שווק מוצרי בטון (2002) בע"מ נ' טל עוז עבודות הנדסיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 02/01/2017)