פסקי דין על אלכסנדר באואר | פסקי דין על מאיר שמש

65065-12/15 א     05/01/2017




א 65065-12/15 אלכסנדר באואר נ' מאיר שמש








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 65065-12-15 באואר נ' שמש


תיק חיצוני:


בפני

כב' סגנית הנשיא, השופטת אילת דגן


תובעים

אלכסנדר באואר

ע"י ב"כ עו"ד גולדנברג


-נגד-


נתבעים

מאיר שמש
ע"י ב"כ עו"ד סיני




פסק דין


1.
התובע עתר בתביעתו לחייב את הנתבע בפיצוי מוסכם ובסכומים נוספים בגין נזקים שנגרמו לו, בשל הפרת הסכם על ידי הנתבע ואיחור במסירת הדירה אותה רכש ממנו.

2.
בקליפת אגוז טוען התובע כי ביום 26/05/2015 נחתם הסכם בינו לבין הנתבע, במסגרתו רכש מהנתבע דירה. מועד מסירת הדירה נקבע ל-03/11/15 והתובע עמד בהתחייבויותיו ושילם את מלוא התמורה, אך הנתבע לא מסר את הדירה במועד שכן באותה עת החזיק בדירה שוכר מטעמו שלא היה מוכן לפנות את הדירה. בפועל נמסרה הדירה ביום 21/02/2016.

בנסיבות אלה, טוען התובע כי נאלץ להאריך את השכירות בדירה בה התגורר באותה עת ולשאת בהוצאות ארנונה גבוהות מאלו שהיה משלם לו נמסרה לו הדירה במועד.

3.
הנתבע טוען כי הדירה אומנם רשומה על שמו, ברם הוא מעולם לא התגורר בה בפועל וכי היה זה שוכר הדירה שהיה בקשר ישיר עם התובע כמו גם עם המתווך.

הנתבע לא היה ער לכך שלזכות השוכר עומדת אופציה שכן השוכר מסר לו שיהיה מוכן להתפנות בהתראה של 30 יום. לטענת הנתבע, התובע שהיה בקשר עם השוכר
ידע היטב שאלו פני הדברים.

לטענת הנתבע, הפרש הארנונה בין הדירה בה גר התובע בשכירות לבין הדירה אותה רכש מהנתבעת עומדת על כ-100 ₪ לחודש. לטענתו, לפני הגשת התביעה הציע לתובע שהוא ישא וישלם את הפרשי השכירות וכל נזק אחר שיגרם לתובע כתוצאה מהאיחור במסירה, ברם התובע סירב להצעה ועמד על זכותו לקבל את מלוא הפיצוי המוסכם שבהסכם המכר בסך 65,500 ש"ח.

לטענתו, התובע הפר את הסכם המכר בכך שלא העביר את מלוא התמורה במועדה ועל כן אינו זכאי לכל פיצוי.

4.
אין חולק כי לאחר שהוגשה התביעה שילם הנתבע לתובע סך 7,500 ₪ המהווה סכום השווה לשלושה חודשי שכר דירה בגין התקופה שהתובע נאלץ לשלם בדירה בה התגורר והאריך את שהייתו.

5.
הצדדים הסכימו לקבל

פסק דין
על דרך הפשרה לפי סעיף 79 א' כולל אפשרות של דחיית התביעה ועד לסכום מקסימלי של 30,000 ₪ תוך שבית המשפט יסתמך על החומר שבתיק ועל סיכומים קצרים שנטענו בעל פה.

6.
לאחר שעיינתי בטענות הצדדים וראיותיהם, מצאתי לקבל את התביעה בחלקה ולהעמיד את הפיצוי הראוי על סך 15,000 ₪. בקביעת סכום זה לקחתי בחשבון שמדובר באיחור במסירה של 3.5 חודשים,
על אי הנוחות שבכך, בכך שבסופו של דבר שולם לתובע ע"י הנתבע שכר הדירה בגין שלושה חודשים בסך 7,500 ₪, ברם לקחתי בחשבון שהסכום שולם לאחר הגשת התביעה, הגם שלפי הטענה שמנגד הוצע לשלם את הסכום לפני הגשתה.

סברתי כי שני הצדדים לא עשו מאמץ מספיק כדי לסיים את התיק מחוץ לכתלי בית המשפט ומבלי להגיש תביעה. אני סבורה כי לשניהם אשם תורם, לתובע בכך שלא ערך מספיק בדיקות שעה שידע שמצוי שוכר בתוך הדירה והיה איתו בקשר ולא דרש להסדיר את הדבר באופן מפורש בהסכם תוך קביעת בטוחות לפינוי במועד ומצד שני לקחתי בחשבון את אשמו של הנתבע בכך שלא היה ער לכך שלשוכר עומדת אופציה להארכה ועל כן אין הוא חייב לפנות את הדירה בהתראה של 30 יום אלא אם יעלה הרצון מלפניו, דבר שהביא להפרה יסודית
של ההסכם על ידו הנתבע.

7.
אשר על כן, אני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובע סך 15,000 ש"ח.

הנתבע ישפה את התובע במחצית הראשונה של האגרה ובנוסף ישא בשכ"ט עו"ד על הצד המתון בסך כולל של 3,000 ₪.

ניתן היום,
ז' טבת תשע"ז, 05 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










א בית משפט שלום 65065-12/15 אלכסנדר באואר נ' מאיר שמש (פורסם ב-ֽ 05/01/2017)