פסקי דין על סאמר פדילה | פסקי דין על כלל חברה לביטוח בע"מ

5087-04/16 תק     04/01/2017




תק 5087-04/16 סאמר פדילה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 5087-04-16 פדילה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ




בפני

כבוד השופטת עמיתה
אביבה טלמור


תובע

סאמר פדילה


נגד


נתבעת

כלל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



בפני
תביעה כספית בגין תאונת דרכים שארעה ביום 2/9/15 ביציאה מחניה שבסמוך לקנטרי "גלי השרון" בכפר-סבא (להלן: "התאונה"), תאונה בה היו מעורבים רכב התובע מס' רישוי 71-995-11, נהוג בידי התובע (להלן: "רכב התובע"), ורכב מס' רישוי 60-994-29 נהוג בידי מרעי, והמבוטח בנתבעת (להלן: "רכב הנתבעת").

אין חולק כי האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נהג רכב הנתבעת, וכדברי הצדדים בפתח הדיון: "אין מחלוקת בשאלת האחריות, שכן האחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נהג הרכב המבוטח בנתבעת".

בית המשפט קבע בהחלטתו מיום 21/12/16, כדלקמן:

"בפתח הדיון הודיעו הצדדים כי אין מחלוקת שהאחריות לקרות התאונה ותוצאותיה מוטלת על נהג הרכב המובטח בנתבעת, וכך אני קובעת".

עוד הודיעו הצדדים בפתח הדיון, כי המחלוקת מצטמצמת לשאלת גובה הנזק בלבד, וכדבריהם:

"המחלוקת מצטמצמת לשאלת גובה הנזק בלבד. התובע
טוען
כי הנזק
מסתכם
בסך
של -35,235 ש"ח
על
פי דו"ח שמאי
מטעמו, ואילו
הנתבעת טוענת
שהנזק מסתכם בסך של-23,021.02 ש"ח, סכום ששולם על ידה לתובע כשהנזק נקבע על ידי שמאי מטעמה של הנתבעת. הראיות יישמעו אך ורק באשר להפרש בגובה הנזק".



ביהמ"ש בהחלטתו מיום 21/12/16 קבע כדלקמן:

"המחלוקת הינה באשר לגובה הנזק בלבד. התובע מציין כי נזקי התאונה מסתכמים בסך של -.35,253 ש"ח על פי דו"ח שמאי מטעמו. הנתבעת שילמה לו על חשבון הנזק סך של -22,932.08 ש"ח ולכן עותר בתביעתו לתשלום יתרת סכום הנזקים שנגרמו לו כתוצאה מהתאונה, בעוד אשר הנתבעת טוענת שנזקי התובע מסתכמים על פי דו"ח שמאי מטעמה בסך של -22,932.08 ש"ח, סכום ששולם לתובע. הראיות יישמעו באשר ליתרת סכום גובה הנזק הנתבע בתובענה זו".

התובע ציין בעדותו בבית המשפט את הדברים הבאים:

"
אני מבקש לציין שהמחלוקת היא רק על גובה הנזק. אני טוען שהנזק שנגרם לרכב שלי על פי דו"ח שמאי מטעמי ואני צרפתי מסמכים על התביעה שמעידים את הנזק ושכוללים את דו"ח השמאי והמסמכים שצורפו לו מסתכם בסך של 35,253 ₪. הנתבעת שילמה לי סך של 22,932.08. אני לכן תובע את ההפרש המגיע לי. הערכה של השמאי היתה הנזק וחוץ מזה גם ירידת ערך הרכב בסך של 1,000 ₪, אני אומר שאני תבעתי אך ורק את סכום הנזק שנגרם לרכב שלי בסך של 35,253 ₪ ולא תבעתי לא את ירידת ערך הערך , ולא תבעתי את הזמן שהרכב שלי היה במוסך ולא יכולתי להשתמש בו , ולא את כל ההוצאות שנגרמו לי כתוצאה מכך שלא יכולתי להשתמש ברכב והטלפונים שהיו, וכל הזמן שחלף מאז קרות התאונה בתאריך 2/9/15. הנתבעת שילמה לי סה"כ 22,932 ₪ ואת הסכום הזה היא שילמה לי בתאריך 29/1/16. כך שגם חלפו מס' חודשים מאז מועד קרות התאונה ואז הנתבעת שילמה לי חלק מהנזק. אני מבקש לציין שכבר התקיימה ישיבה קודמת בתיק זה ב -21/8/16 בפני
כב' הרשם הבכיר רגב, והנתבעת הציעה לי סכום מסוים. הנתבעת ביקשה ממני וכך גם השמאי מטעמה לשלוח להם את כל התמונות של הנזק שנגרם בתאונה כולל החלק האחורי של הרכב שלי, ולמרות שהם קיבלו ממני כבר את כל התמונות ואת כל המסמכים וגם האם קיבלו מהשמאי שלי את כל המסמכים והתמונות, והם אמרו שהם ישלמו לי את מלוא הנזק, אבל שוב פעם התעלמו ולא שילמו. לכן אני מבקש לפסוק לזכותי את סכום היתרה המגיע לי בצירוף ריבית והפרשי הצמדה והוצאות משפט ובזבוז זמן וגם את סכום שכר טרחת השמאי מטעמי שהגיע היום לדיון".

בחקירתו הנגדית לשאלה "בזמן שהכנסת את הרכב שלך למוסך אחרי התאונה, האם אתה עצמך היית מעורה בבדיקה של הרכב וכל מה שהשמאי בודק"), השיב: "אני לא השמאי ולא מעריך נזקים. אני הבאתי את הרכב למוסך והתקשרתי לחברת הביטוח שלי, היה לי סוכן ביטוח בשם ניזאם והוא סוכן שלי עד היום, והוא יצר קשר עם שמאי, ושמאי הגיע למוסך והוא זה שהעריך את הנזקים. הוא נמצא היום בבית המשפט כי אתם ביקשתם אותי להזמין אותו. אתם אמרתם לי, שהשמאי מטעמי יעביר לכם גם תמונה של הנזק לטאמבון האחורי וכשתקבלו את זה אז תשלמו לי את כל הנזק, ולמרות שפעלו על פי בקשתכם אז התעלמתם". לשאלה "שמאי מטעמנו יצר אתך קשר", השיב: "כן, והוא הגיע אלי הביתה". לשאלה "הוא ביקש ממך להראות תצלום שהתצלום בעצם מראה שהטמבון שבור, מה עשית עם זה", השיב: "התקשרתי לשמאי מטעמי, ואמרתי לו את בקשתכם והוא שלח לכם את התצלום שביקשתי, ובמקום תמונה אחת הוא גם שלח לכם 50 תמונות על הנזקים שנגרמו לרכב שלי ע"י הנהג המבוטח אצלכם".

עד מטעם התובע, בני הרפז, שהינו שמאי ומעריך נזקים, ציין בעדותו כדלקמן:
"אני שמאי ומעריך נזקים. אני הגשתי חוות דעת שמאי באשר לרכב
שמספרו 7189511, רכב ב.מ.ו שבבעלות התובע פאדילה סאמר. אני חתום על חוות הדעת שנושא תאריך 19/10/15, מצורפים לחוות דעת זו כל המסמכים הרלבנטיים כולל תמונות, כל האמור בחוות דעתי זו אמת.
אני מוסיף ואומר שצילמתי צילומים של הרכב שעה שבדקתי אותו, ובידיי כ 50 צילומים, ושלחתי את כל הצילומים יחד עם חוות הדעת לתובע, ואילו נשלחו לנתבעת , כך שכל הנזק היה מונח בפני
ה. הכל נשלח אל הנתבעת יחד עם חוות הדעת המקורית שערכתי. לאחר מכן פנו אל התובע והוא פנה אלי וטענו מטעם הנתבעת שחסרים להם צילומים, ואז שלחתי להם שוב דרך התובע ששלח לנתבעת את כל ה 50 צילומים. שלחתי להם נספח נוסף עם הבהרות, והכל כפי שביקשו, ועם כל ה -
50 התמונות שאני מגיש אותן כתמונות צבעוניות, כי התמונות בשחור לבן צרפו לתביעה. התמונות הצבעוניות ופירוט דו"ח חוות הדעת מוגשים יחד ומסומנים ת/1".

בחקירתו הנגדית לשאלה "יש לכם אסמכתא ששלחתם אלינו את 50 התמונות", השיב: "אני העברתי את זה לתובע דרך הסוכן שלו, ואני לא התבקשתי ישירות מחברת הביטוח, כלומר מהנתבעת להעביר אליה. בכל מקרה כל התמונות מצורפות לכתב התביעה בשחור לבן, ואני רק הגשתי עכשיו תמונות צבעוניות. התמונות הצבעוניות גם הוגשו קודם עם הדוח המקורי".

עד מטעם הנתבעת, גיא בן שושן, שהינו שמאי ומעריך נזקים, ציין בעדותו כדלקמן:

"
חוות הדעת שלי נושא תאריך 19/1/16. אני חתום עליה וכל האמור בה אמת. אני הערכתי את נזקי רכב התובע כולל ירידת ערך בסך של
21,521 ₪. ההבדל בין הסכום שאני נקבתי בו בחוות דעתי לבין הסכום שנקב בו מר בני הרפז בחוות דעתו, הינו בשל נזק לפגוש האחורי החיצוני של רכב התובע. אני ראיתי את התמונות שצילם בני הרפז לגבי הנזק לפגוש האחורי של רכב התובע, ולכן ביקשתי מהתובע שיבקש מבני הרפז אם יש לו תמונות נוספות של הנזק שנגרם לפגוש האחורי החיצוני של רכב התובע, שמצדיקות החלפה ולא תיקון. לא העבירו את מה שביקשתי, ביקשתי תמונות במייל שתמונה כתמונה ולא כדף כדי שאוכל להגדיל אותה ולראות לפי מה בני הרפז הגיע למסקנה שצריך להחליף את הפגוש האחורי ולא העבירו לי. העבירו את התמונות שהיו בחוות הדעת הראשוני, שמשם אני למד שאפשר היה לתקן את הפגוש האחורי החיצוני ולא להחליפו. הרכב של התובע היה בן שנה וחצי. כל התמונות הצבעוניות שהן ת/1 את כולם קיבלתי ואת כולם ראיתי, ואלה הם גם התמונות שמצורפות לתביעה שגם אותם ראיתי.
אני אומר שאם מסתכלים על הפגוש האחורי אז צריך להתאמץ כדי לראות את הנזק, ואני מפנה לתמונות 1,2,3 שרואים שיש נזק ויש נזק קל.
אם הנתבעת היתה מודיעה לי שהרכב של התובע נמצא במוסך והיתה מזמינה אותי לבדוק את הרכב של התובע, מטעמה במוסך אז הייתי ניגש ורואה במוסך את כל הנזקים אבל הנתבעת לא הזמינה אותי. אני מקבל דרישה מחברת הביטוח ובזמן שאני מקבל את הדרישה אז אני נותן את חוות הדעת. בדקתי את רכב התובעת ב 18/1/16 ואז הרכב של התובע כבר היה אחרי תיקון ובדקתי אותו ליד העסק של התובע כי הנתבעת ביקשה שאבדוק את הרכב והתובע אפשר לי זאת".

בחקירתו הנגדית לשאלה "הגעת אלי הביתה וראית את הרכב שלי אחרי התיקון שלו", השיב: "ראיתי את האוטו שלך בכביש הראשי של טירה ליד העסק שלך ואם זה גם הבית שלך, אז שם ראיתי את האוטו, על זה אין מחלוקת". לשאלה "אתה אומר לי שאתה הגשת חוות דעת מטעמך ובדקת את האוטו פיזית", השיב: "כן".לשאלה "איך הערכת את הנזק ונתת חוות דעת ואומר שבדקת את הרכב שלי אם רק ראית את האוטו שלי בכביש הראשי של טירה ולא יכולת להסתכל לחלקים הפנימיים שלו, וקבעת רק על פי מראה עין שהנזק מסתכם בסכום של עשרים ואחת אלף ש"ח בערך", השיב: "אני שכבתי במהלך הבדיקה שלי מתחת לרכב, הוצאתי את הפתחים של הוו גרירה כדי להסתכל פנימה". לשאלה "יש מגן תחתון, לא פרקת שום דבר. אני אומר לך של היו לך בכלל כלים כדי לפרק משהו באוטו שלי ולא פרקת שום דבר, רק הסתכלת", השיב: "
לא צריך כלים.
וו גרירה נשלף , ואז יש פתח שאפשר דרכו לראות את הפנימי למגן וחלקים שאושרו להחלפה. הייתי אצלך בשעות הצהריים. אני אומר שכל המחלוקת היא רק בקשר לפגוש האחורי שניתן לתקן אותו, כי זה פלסטיק, מחממים אותו עם פן ומחליקים את זה ושמים את זה, ולא צריך להחליף את הפגוש האחורי". לשאלה "אני אומר לך שמדובר ברכב חדש יחסית, רכב בן שנה לערך, אז למה צריך לחמם עם פן את הפגוש האחורי אחרי שהמבוטח של הנתבעת פגע וגרם לנזקים בפגוש האחורי", השיב: "הרכב בן שנה וחצי". לשאלה "אני אומר לך שמגן, פגוש אחורי, זה חלק בטיחותי ברכב והוא קיבל מכה ונשבר לכל אורכו, ורואים את השבר", השיב: "אם תראה לי את השבר אז אני אשנה את דעתי". לשאלה "אני אומר לך שהשמאי מטעמי קבע שהמגן, הפגוש האחורי נשבר כתוצאה מהתאונה והיה צורך להחליפו. אני מפנה אותך לתמונה מס' 3 בת/ 1, ואני מסמן ב
x
את המקום שרואים שיש שבר לאורך כל הפגוש, ובהדחיקה של המגן כלפי הרכב בהתנגדות
הפנימית של הרכב נוצר שבר בחלק העליון במקום שאני מסמן על תמונה מס' 5 ת/1 יש שם התנפחות ורואים את זה גם בתמונה מס' 4. רואים גם בתמונה מס' 12 שיש התנפחות בכל החלק העליון של הפגוש, הפנימי של המגן התרסק לחלוטין, רואים את זה בתמונה מס' 19. ואז ברור שהיו הנזקים. אני גם מראה תמונה מס' 30 זה אומר שיש קרע במגן בחלק התחתון שלו, ואני מסמן ורואים את זה במפורש בתמונה מס' 30, כך שלא ניתן לתקן אותו ע"י חימום , ובתמונות מס' 34 ו -33 רואים את החלקים הפנימיים של המגן שהן מרוסקות לחלוטין. ובתמונה מס' 36 רואים שמתחת לפגוש ישנו תומך ברזל שהוא מכופף , רואים את הכיפוף שלו ולכן כפי שציינתי ולא ניתן לתיקון ורואים את זה גם בתמונה מס' 37 ומדובר בברזל", השיב: "אני לא מקבל את דעתו של השמאי בני הרפז כפי שבאו לביטוי בשאלתך, לפני מס' דקות צוין שמדובר ברכב בן שנה וחצי, ופתאום הפגוש חטף מכה כזו גדולה שלא ניתן לתקן ויש בזה סתירה. לדעתי הפגוש בר תיקון, יש בו לחיצה פנימה וניתן לתקון אותה ולהחליק אותו לצבע, כל חלק הכי כדאי לכולם זה להחליף כי זה הכי קל אבל לא בהכרח צריך להחליף בכל מקרה". לשאלה "בתמונה מס' 15 ב-ת/1 רואים שהביאו טמבון חדש כדיל החליף את הטמבון הפגוע", השיב: "נכון, אבל המחלוקת של המגן האחורי שהוא לדעתי בר תיקון".לשאלה "אני אומר לך שהחברה ב.מ.ו
החליטה שצריך להחליף את הטמבון כפי שקבע השמאי, אז אני אומר לך שרואים את זה גם בתמונה ואם מחליטים בעניין הזה אנשים מקצועיים אז למה יש טענה אלי שאני לא איש מקצוע", השיב: " אני חושב שהשיקול הוא שיקול כלכלי ולא מקצועי של המוסך".
לשאלה "אם אתה בעצמך אישרת את כל הנזקים הפנימים שקרו לרכב שלי, עם הטמבון הפנימי ועם החלקים הפנימיים, וכל הנזק הגדול הזה, אז אני רוצה להבין האם המכה שנתן לי הנהג הפוגע היתה מבפני
ם החוצה ברכב שלי? או מבחוץ פנימה ברכב שלי, הכל כפי שהיה בפועל", השיב
:
"החלקים הפנימיים תפקידם לספוג את המכה והפגוש האחורי החיצוני הוא גם קוסמטי ובגלל זה הוא לא נשבר כי יש בו אלסטיות, אם הוא היה נשבר לא היינו פה".לשאלה "אני אומר לך שהמגן והפוגש האחורי החיצוני, הוא חלק בטיחותי ולא קוסמטי וכך הוא מוגדר בחוק אז למה אתה אומר שזה קוסמטי", השיב
:
"אני אומר שזה קוסמטי". לשאלה "המגן הזה נועד גם להגן על הולכי רגל מפני פגיעה, לכן זה חלק בטיחותי בכל מקרה ולא קוסמטי. הקוסמטיקה זה לא אישיו. כמובן שהוא נוצר על מנת ליצור גם מראה לרכב, אבל החומרים ממנו הוא מורכב והצורה היא נועדה להגן על הולכי רגל ולבטיחות וישנה גמישות לצורך כך", השיב: "אנחנו מדברים על כך שלדעתי זה ניתן לתיקון".

עיינתי בכתבי הטענות, במוצגים שהוגשו, שמעתי עדויות הצדדים וסיכומיהם.

עלי לציין כי מהימנה עלי ללא כל סייג עדותו של התובע ועדות העד המומחה מטעמו, שמאי הרכב ומעריך הנזקים בני הרפז. עדות התובע הייתה כנה, רצינית, אחראית ומדוייקת, וניתן לסמוך על גרסתו הנתמכת בחוות דעת המומחה מטעמו, שמאי הרכב ומעריך הנזקים בני הרפז. שמאי הרכב בני הרפז בחן ובדק את רכב התובע בעקבות התאונה, ואף צילם את התמונות שצורפו לחוות דעתו
הכל שעה שרכב התובע היה במוסך מורשה לרכב מסוג רכבו של התובע, רכב שנכון ליום התאונה היה רכב כבן שנה וחצי בלבד, והגיש את חוות דעתו המקצועית בצירוף תמונות שצילם.
התרשמותי מעדות המומחה מטעם התובע, שמאי הרכב ומעריך הנזקים בני הרפז, הייתה חיובית. עדותו הייתה רצינית, אחראית ומקצועיותו כפי שעלתה מעיון בחוות דעת השמאי שהגיש, וכך גם תמונות שצילם, הכל עת בחן ובדק את רכב התובע בעקבות התאונה, ניכרה היטב. עדותו וממצאיו כפי שפורטו בחוות דעתו המקצועית והתמונות שצורפו לה והוגשו, וכך גם עדותו בבית המשפט, כולל תמונות שהוצגו, לא נסתרו בראיה ממשית כלשהי על ידי הנתבעת.

איני מוכנה לסמוך על חוות דעת השמאי ומעריך הנזקים מטעם הנתבעת גיא בן שושן שכן מעדותו למדים ברורות, ועל כך אין חולק, שהוא ראה את רכב התובע, אשר ניזוק קשות בתאונה, אחרי שרכב זה כבר תוקן ועמד בחניה ליד ביתו של התובע בטירה, לשם הגיע גיא בן שושן לראות את רכב התובע לאחר תיקונו, כאמור.

זאת ועוד, שמאי הנתבעת קבע רק על פי מראה עין את גובה הנזק אותו ציין בחוות דעתו,
לא השתמש בכלים כלשהם, לבדיקת הרכב, לא פרק דבר ברכב התובע לא התבקש על ידו
להביא את הרכב למוסך כדי להעלותו על מתקן מיוחד כדי שיוכל הוא, שמאי הנתבעת, לבדוק את חלקו התחתון של הרכב באופן מקצועי על כל הכרוך בכך. משנשאל גיא בן שושן ע"י התובע בחקירתו הנגדית "איך הערכת את הנזק ונתת חוות דעת ואומר שבדקת את הרכב שלי אם רק ראית את האוטו שלי בכביש הראשי של טירה ולא יכולת להסתכל לחלקים הפנימיים שלו, וקבעת רק על פי מראה עין שהנזק מסתכם בסכום של עשרים ואחת אלף ש"ח בערך", השיב: "אני שכבתי במהלך הבדיקה שלי מתחת לרכב, הוצאתי את הפתחים של הוו גרירה כדי להסתכל פנימה". משנאמר לו ע"י התובע, אשר היה נוכח באותו מעמד, "יש מגן תחתון. לא פרקת שום דבר. אני אומר לך שלא היו לך בכלל כלים כדי לפרק משהו באוטו שלי ולא פרקת שום דבר ורק הסתכלת", השיב מומחה הנתבעת: "לא צריך כלים", והוסיף: "וו גרירה נשלף, ואז יש פתח שאפשר דרכו לראות את הפנימי למגן וחלקים שאושרו להחלפה. הייתי אצלך בשעות הצהריים. אני אומר שכל המחלוקת היא רק בקשר לפגוש האחורי שניתן לתקן אותו, כי זה פלסטיק, מחממים אותו עם פן ומחליקים את זה ושמים את זה, ולא צריך להחליף את הפגוש האחורי".
השמאי מטעם הנתבעת, גיא בן שושן, ציין מפורשות כי לא ראה את רכב התובע במוסך טרם תיקונו, וכדבריו: "אם הנתבעת היתה מודיעה לי שהרכב של התובע נמצא במוסך והיתה מזמינה אותי לבדוק את הרכב של התובע מטעמה במוסך, אז הייתי ניגש ורואה במוסך את כל הנזקים, אבל הנתבעת לא הזמינה אותי", והוסיף: "בדקתי את רכב התובעת ב- 18/1/16 ואז הרכב של התובע כבר היה אחרי תיקון ובדקתי אותו ליד העסק של התובע כי הנתבעת ביקשה שאבדוק את הרכב והתובע איפשר לי זאת".

קובעת אני, בהעדיפי את עדותו ואת האמור בחוות דעתו של השמאי ומעריך הנזקים מטעם התובע מר בני הרפז
שהייתה עניינית, מקצועית ואחראית, על פני עדות השמאי ומעריך הנזקים מטעם הנתבעת מר גיא בן שושן, שלא ערך בדיקה מקצועית ומקיפה של רכב התובע, אלא הסתפק במראה עין בלבד - כי נזק רכב התובע מסתכם בסך של -35,235 ש"ח.

הנתבעת שילמה לתובע סך של -.22,932 ש"ח, ומשכך על הנתבעת לשלם לתובע את יתרת סכום הנזק שנגרם לו בסך של
- 12,303. ש"ח.

לסיכום, אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של - 12,303. ש"ח. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום קרות התאונה - 2/9/15 ועד התשלום המלא בפועל.

אני מחייבת את הנתבעת לשלם לתובע הוצאות משפט ובזבוז זמן בסך של -.1,200 ש"ח. סכום זה יישא ריבית והפרשי הצמדה החל מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית משפט מחוזי מרכז - לוד תוך 15 יום.

פסק הדין יישלח לצדדים על ידי המזכירות בדואר רשום, בצירוף אישורי מסירה
.

ניתן היום, ו' טבת תשע"ז,
4 ינואר 2017 בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 5087-04/16 סאמר פדילה נ' כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/01/2017)