פסקי דין על אדם אבו האני | פסקי דין על עירית רהט | פסקי דין על מרכז קהילתי רהט - מתנ"ס רהט | פסקי דין על חליל אלזיאדנה |

48400-02/14 פה     03/01/2017




פה 48400-02/14 אדם אבו האני נ' עירית רהט, מרכז קהילתי רהט - מתנ"ס רהט, חליל אלזיאדנה








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

פ"ה 48400-02-14

03 ינואר 2017

לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם

נציג ציבור (עובדים) - מר ישראל עמי שי
נציג ציבור (מעסיקים) - מר משה אהרוני

התובע
:

אדם אבו האני
,
ת.ז.023335375
ע"י ב"כ עו"ד ש. זילברמן



-

הנתבעים
:
1. עירית רהט

ע"י ב"כ עו"ד לואיז ספורטס


2. מרכז קהילתי רהט - מתנ"ס רהט
, ע.ר. 580513158
ע"י ב"כ עו"ד דניאל פלד

3. חליל אלזיאדנה
ת.ז. 05245366
ע"י ב"כ עו"ד יונס אבו עג'אג'
פסק דין

עניינו של

פסק דין
זה - תביעה להורות על השבתו לעבודה של התובע, להורות כי נתבע 3 לא היה רשאי להשתתף במכרז למינוי מנהל פרויקט "עיר ללא אלימות"(להלן "הפרויקט") בעיר רהט, ולחילופין כי אינו עומד בתנאי הסף למכרז, ולהורות לנתבעות 2 ו 3 לקיים דיון נוסף בעניין המכרז, ולמנות לתפקיד את המועמד המתאים מבין המועמדים שנותרו.

רקע עובדתי

1.
הנתבעת 1 היא עיריית רהט (להלן: העירייה) אשר הפעילה בתחומה את פרויקט "עיר ללא אלימות" (להלן: הפרויקט) באמצעות הנתבעת 2 (להלן: המתנ"ס) שהיא עמותה רשומה. הנתבע 3 עבד במתנ"ס כמנהל מרכז השלמת השכלה למבוגרים משנת 2011 כאשר כ-3-4 חודשים לפני מועד הבחירות לעיריית רהט, יצא לחל"ת עד למועד הבחירות. בבחירות שהתקיימו ביום 24.12.13 נבחר והחל לכהן
הנתבע 3 כחבר מועצת העיר וביום 1.1.14 התפטר מהמועצה ושב לעבודתו במתנ"ס.

2.
ביום 1.6.13 מונה התובע על ידי העירייה כממלא מקום מנהל הפרויקט אשר יצא לחל"ת, וזאת עד ליום 31.12.13. ביום 16.12.13 הודיעה העירייה לתובע על סיום העסקתו עקב שובו של העובד הקבוע מר יוסף אלהוזייל (להלן: מר אלהוזייל) לתפקידו. ביום 18.12.13 שלח מנהל תכנית "עיר ללא אלימות" במשרד לביטחון פנים, מר דני שחר (להלן: מר שחר), לעירייה מכתב שבו מסר כי מר אלהוזייל אינו מתכוון לחזור לתפקידו וכי הוא מבקש שהתובע ימשיך בתפקידו עד ליום 20.1.14. בתגובה השיבה העירייה כי סיום העסקת התובע עומד בעינו וכי במידה שמר אלהוזייל לא יחזור לתפקידו, יפורסם מכרז לאיוש התפקיד (נספחים ג-ו לבקשה).

3.
ביום 2.1.14 פרסמו העירייה והמתנ"ס מכרז לאיוש תפקיד מנהל הפרויקט (נספחי ז'
לבקשה). ביום 12.2.14 התקיימה ועדת המכרזים אשר ראיינה שלושה מועמדים. חברי הוועדה החליטו למנות לתפקיד את הנתבע 3, וביום 16.2.14 נמסרה לתובע הודעה כי לא נבחר לתפקיד (נספח ט לבקשה).

4.
ביום 24.2.14 עתר התובע בבקשה למתן צו עשה זמני (להלן: הבקשה) וכן הגיש תביעה לסעד קבוע, ובהם העלה טענות בנוגע להפסקת העסקתו, לכשירות ועדת המכרזים ולכשירותו של נתבע 3 לשמש בתפקיד נוכח הרשעתו בפלילים ולפגמים שנפלו לטענתו בהליך מינויו. הנתבעים השיבו לבקשה ובהחלטה מיום 27.2.14 אוחדו בהסכמה הדיונים בבקשה לסעד הזמני ובתביעה העיקרית.

5.
מטעם התובע העיד הוא עצמו. מטעם העירייה העיד סגן ראש העירייה, מר עמאר אלהוזייל (להלן: מר עמאר), מטעם המתנ"ס העיד מנהל המתנ"ס מר איברהים אבו שרב (להלן: מר אבו שרב), ואילו נתבע 3 העיד בעצמו.

טענות הצדדים

6.
לטענת התובע, הופסקה העסקתו שלא כדין וזאת על אף פניות הממונים על הפרויקט מטעם המשרד לביטחון פנים אשר תמכו בהמשך העסקתו ובניגוד לאמור במכתב העסקתו כי המשך העסקתו תלוי רק בהמשך הזרמה תקציבית.

מוסיף וטוען התובע, כי העירייה העבירה את העסקת מנהל הפרויקט למתנ"ס רק בשל רצונה
לבחור לתפקיד את הנתבע 3 אשר בהיותו חבר במועצת העירייה היה מנוע מלהיבחר לתפקיד כעובד עירייה מן המניין. לטענת התובע, העברת ההעסקה לידי המתנ"ס עומדת בניגוד להסכם שבין המשרד לביטחון פנים לבין העירייה.

לטענת התובע, יש לפסול את המכרז על רקע העובדה שמר עותמן אלקרינאוי (להלן: מר עותמן), אחד מחברי ועדת המכרזים, הוא חבר בסיעתו של ראש המועצה ועל כן הוא מנוע מלהשתתף בוועדת המכרזים מחמת ניגוד עניינים.

עוד טוען התובע, כי נתבע 3 אשר נבחר לתפקיד, לא עמד בדרישות המכרז שכן אין הוא מחזיק בתואר אקדמי והוא לא עמד בתקופת צינון שהיה חייב בה מחמת חברותו במועצת העירייה.

7.
לטענת הנתבעים, הועסק התובע כממלא מקום במשרה זמנית לתקופה קצובה בזמן מבלי
שהתקבל במכרז. לטענתם, עם תום תקופת העסקתו, משהתברר לעירייה כי המנהל הקבוע, מר אלהוזייל אינו מתכוון לשוב לעבודה, החליטה לצאת במכרז למינוי עובד קבוע לתפקיד.

הנתבעים טוענים כי אין כל פגם בהעברת העסקת מנהל הפרויקט למתנ"ס שכן גם אם במסגרת חוזה ההתקשרות עם המשרד לביטחון פנים נקבע כי מנהל הפרויקט יועסק על ידי העירייה, משאישר המשרד לביטחון פנים את העסקת הנתבע 3 במסגרת המתנ"ס, ככל שנפל פגם, הרי שהוא נתרפא באישור זה.

מוסיפים וטוענים הנתבעים, כי משהשתתף התובע במכרז, מנוע הוא מלטעון כנגד ההחלטה לצאת במכרז או כנגד הרכב הוועדה בדיעבד ולאחר שנודעו תוצאות המכרז. עוד הם טוענים כי במכרז לא נפלו פגמים וכי השתתפות מר עותמן בוועדת המכרז אינה מהווה ניגוד עניינים אסור.

באשר לזכייתו של הנתבע 3 במכרז, טוענים הנתבעים כי לנתבע 3 מיטב הכישורים מבין כל המועמדים וכי אין אמת בטענה שלפיה אין הוא בעל תואר אקדמי כנדרש בתנאי המכרז. עוד טוענים הנתבעים, כי משהמעסיק הינו המתנ"ס, שהוא גוף משפטי נפרד מהעירייה, לא חלה על הנתבע 3 כל תקופת צינון טרם העסקתו.

לטענת הנתבעים, לא יכול היה התובע לזכות בתפקיד משאין הוא עצמו עומד בתנאי המכרז בהיותו בעל תואר אקדמי בתחום הניהול בעוד שעל פי דרישות המכרז לתפקיד נדרש בעל תואר אקדמי בתחום מדעי החברה.

8.
המחלוקת בין הצדדים נגעה בשאלות הבאות:
א. האם הפסקת עבודתו של התובע נעשתה כדין?
ב. האם נפל פגם בהעברת העסקת מנהל הפרויקט מהעירייה למתנ"ס?
ג. האם נפלו פגמים בהרכב ועדת המכרזים?
ה. האם עומד הנתבע 3 בתנאי המכרז?
ד. האם נדרש הנתבע 3 לתקופת צינון?

נדון בסוגיות כסדרן.

הכרעה

א.
הפסקת עבודת התובע

9.
לטענת התובע, הופסקה עבודתו שלא כדין היות שבכתב המינוי נרשם כי המשך ההעסקה יהיה תלוי בהזרמה תקציבית בלבד ולא בדבר אחר. אין לקבל טענה זו.

בכתב ההודעה על העסקת עובד נכתב:

"בתפקיד מ"מ מנהל פרויקט עיר ללא אלימות. תחילת העסקה מיום 1.6.13-31.12.13 במשרה מלאה. המשך ההעסקה מותנה בהזרמת תקציב. במידה והעובד הקבוע יחזור לעבודתו בתום החל"ת אזי הנ"ל יסיים את עבודתו באופן מיידי וללא הודעה מוקדמת".

אין חולק כי התובע התקבל כממלא מקום בלבד, אין גם חולק כי תקופת העסקתו נקצבה בזמן. משכך, את המשפט המתחיל במילים "המשך ההעסקה..." כמו גם את המשפט המתחיל במילים "במידה והעובד הקבוע..." יש לפרש כסייגים להעסקתו במסגרת תקופת ההעסקה כמ"מ מנהל הפרויקט. קבלת עמדת התובע מאיינת למעשה את התקופה הנקובה בהודעה ואינה עולה בקנה אחד עם ההוראות המקובלות להעסקת עובד בתפקיד באופן קבוע בעירייה בהיותה עוקפת את ההוראות הנוגעות לקיומם של מכרזים. עוד נוסיף כי בעדותו הודה התובע כי התפקיד מחויב במכרז (עמ' 16 שורות 10-11 לפרוטוקול). במסגרת סיכומיו, זנח התובע טענתו זו.

משכך, דין טענת התובע כי אוחז הוא בזכות קנויה להמשך עבודתו, להידחות. וכך נדחית טענתו שלפיה הופסקה עבודתו שלא כדין.

ב.
העברת המשרה מהעירייה למתנ"ס

10.
לטענת התובע
, מעסיקתו של מנהל הפרויקט צריכה להיות העירייה והעברת העסקתו של מנהל הפרויקט מהעירייה למתנ"ס נועדה רק על מנת לאפשר את מינויו של נתבע 3 לתפקיד תוך ניסיון לעקוף את החובה לתקופת הצינון הקבועה בהוראות סעיף 122 לפקודת העיריות, והיא עומדת בניגוד להסכם עם המשרד לביטחון הפנים.

11.
מנגד טענו הנתבעים, כי הפרויקט הופעל באמצעות המתנ"ס וכל העובדים בפרויקט הועסקו על ידי המתנ"ס למעט מנהל הפרויקט אשר הועסק ישירות על ידי העירייה. לטענת העירייה,
הוחלט לאחד את כל הפעילות תחת המתנ"ס ואולם כל עוד שימש בתפקיד מנהל הפרויקט עובד העירייה, הוחלט שלא לניידו על מנת שזכויותיו לא תפגענה. לטענתה, משנסתיימה העסקת התובע בתפקיד ומשסיים העובד הקבוע את עבודתו, הועברה העסקת מנהל הפרויקט למתנ"ס. הנתבעים טוענים כי העברה זו אושרה אף על ידי המשרד לביטחון פנים, ומשכך, לא יכול התובע להתלות בהסכם שבין העירייה למשרד לביטחון פנים.

12.
מר עמאר, סגן ראש העירייה, חזר על טענה זו והוסיף כי הדבר נעשה על רקע צמצומים בעירייה:

"לקראת פרסום המכרז אנו למעשה או לאחר שנודע לנו שמנהל המתנ"ס, מנהל הפרויקט לא חוזר ממחלה ואנו בתוכנית הבראה בעירייה התייעצנו עם המטה של עיר ללא אלימות החלטנו להעביר את המנהל למתנ"ס מאחר ורוב המכריע של התוכנית מופעל על ידי מתנ"ס רהט ולכן זה במסגרת תוכנית ההבראה של רהט שמוצגת גם למשרד הפנים. נדרשנו על ידי משרד הפנים לקזז בעובדים לדלל את מערך העובדים. שהייתה לנו הזדמנות להעביר עובדים למקומות אחרים עשינו זאת במסגרת התפיסה הכללית הזו למעשה ראינו ביציאת העובד שלנו או הפסקת עבודתו הזדמנות להעביר את מנהל העיר ללא אלימות למתנ"ס כי רוב התוכנית מנוהלת שם ויש להם הזדמנות לנהל ישירות דרך המתנ"ס
" (עמ' 31 שורות 13-20 לפרוטוקול; הדגשה שלי - י.א.ש.).

ובהמשך העיד:

"ש. יש סעיף מיוחד ששם נאמר שמנהל התוכנית כפוף לראש העירייה לא לראש המתנ"ס.
ת. לא הקשבת לי טוב. אמרתי ואני מדגיש זאת לאחר התייעצות עם המטה החלטנו ביחד להעביר את מנהל התוכנית לניהול המתנ"ס. כל המערך שלנו כפופים לראש העיר.
ש. יש לך מסמך על כך.
ת. כן. כתוב במכתבים שאין התנגדות להעביר אותו למתנ"ס
"
(עמ' 31 שורות 23-27 לפרוטוקול; הדגשה שלי - י.א.ש.).

ואולם, בתצהיר עדותו הראשית אין זכר להתייעצות זו עם מטה הפרויקט מטעם המשרד לביטחון פנים. כל שתואר הוא התכתבות בנוגע להפסקת העסקת התובע, ובמסגרתה כותב
סגן ראש העירייה, מר מוחמד אלקרינאוי למר שחר ביום 22.12.13 בתשובה לפנייתו של מר שחר, כי:

"במידה ויוסף אלהוזייל לא יחזור לעבודה, העירייה תפרסם מכרז ותקלוט המועמד המתאים לפי חוק"
(נספח 7 לתצהיר מר עמאר; הדגשה שלי - י.א.ש.)
.

הווה אומר, עד ליום 22.12.13 לא התקיימה כל התייעצות עם המשרד לביטחון פנים. ביום 2.1.14 פורסם המכרז נשוא תביעה זו, אולם מכתב האישור של מר שחר (נספח 4 לכתב ההגנה המתוקן של העירייה) ניתן רק ביום 4.8.14, כלומר כששה חודשים לאחר המכרז ולאחר הגשת תביעה זו
.

חיזוק לכך כי אישור המשרד לביטחון פנים ניתן רק בדיעבד, ניתן לקבל גם מפרסומי המכרז אשר נושאים את הסמליל (הלוגו) הן של המתנ"ס הן של העירייה. זאת ועוד, גם מכרזים שפורסמו מאוחר יותר (נספחים יב-יג לתצהיר התובע) פורסמו בשם עיריית רהט בלעדית, דבר העומד בסתירה לטענת הצמצומים של העירייה.

13.
משנסתרה גרסת הנתבעות ומשלא המציאו כל תרשומת בדבר ההחלטה, מצאנו כי יש לקבל את גרסת התובע שלא רק הצמצומים עמדו בבסיס ההחלטה. אלא שאין בכך כדי לסייע לתובע שכן לעמדתנו, ההחלטה אם לשאת בעלות פרויקט, אם לאו, נתונה בידי העיריה. משאישר המשרד לביטחון פנים את העסקת מנהל הפרויקט באמצעות המתנ"ס, גם אם נעשה הדבר בדיעבד, לא מצאנו בכך טעם לפגם.

ג.
הרכב ועדת המכרזים - האם נפל בו פגם?

14.
לטענת התובע, חבר ועדת המכרזים מר עותמן, היה חבר בסיעתו של ראש העירייה ולפיכך היה מנוע מלהשתתף בוועדת המכרזים בשל ניגוד עניינים. מנגד הכחישה העירייה כי מר עותמן היה חבר בסיעת ראש המועצה וטענה כי ככל שהיו לתובע טענות בעניין הרכב הוועדה היה הוא צריך להשמיען בעת שהופיע בפני
הוועדה ועוד קודם לבחירת הנתבע 3.

התובע לא הציג כל ראיה בתמיכה לטענתו זו, אך צירף לתצהירו מסמך שלטענתו מהווה עותק מרשימת החברים ברשימת ראש המועצה (נספח ט1). עיון ברשימה זו מעלה כי מר עותמן לא נכלל בה. משנשאל התובע בחקירתו הנגדית בעניין זה, הודה כי מר עותמן לא היה חבר בסיעה שכן עוד קודם לכן סיים את חברותו במועצת העיר. וכדבריו:

"ש. אתה טוען שחבר הוועדה עותמן אלקרנאוי הוא חבר סיעה בגלל זה הוא מנוע מלהשתתף.
ת. גם חבר עירייה יוצא אסור לו להשתתף במכרזים אלא לאחר תקופת צינון של 18 חודשים.
ש. מפנה לסעיף 13 לתצהירך, נספח ט' 1 לתצהירך, רשימה של החברים בסיעה, עותמן אלקרנאוי לא מופיע כאן.
ת. הוא סיים ב-10/13 את כהונתו כחבר מועצה בעירייה. נכון שהוא לא נבחר ציבור אך המשיך להיות וזה מתוך היכרות, אני מרהט ואני מכיר את רהט היטב מתוך היכרות את הסיעה. אני מכיר מי היה ומי נשאר בסיעה. מתוך היכרות אישית אני יודע שהוא נשאר בסיעה. יכולתי להביא גם צילומים ונאומים שהיה בסיעה זו".

לטעמנו, משהודה התובע כי מר עותמן לא היה חבר מועצה בעת שהשתתף בישיבת ועדת המכרזים, לא מצאנו כי התובע הוכיח את טענתו שלפיה נפל פגם בהרכב הוועדה ודין טענותיו בעניין זה, להידחות. בעניין זה נוסיף כי הצדק עם הנתבעות בטענתן כי ככל שהיו לתובע השגות בעניין זה, היה על התובע להעלותן עוד קודם להשתתפותו במכרז ולכל המאוחר בעת שהופיע בפני
הוועדה ובטרם ניתנה החלטתה. הלכה פסוקה היא כי משבחר מועמד להופיע בפני
הוועדה וכבש טענותיו בעניין פסול בהרכבה, אין הוא רשאי להעלות לאחר מכן טענות בעניין זה (ע"ע 500/05 סועאד מחמוד חוסין - משרד החינוך, 20.11.05).

ד.
האם עומד הנתבע 3 בתנאי המכרז?

15.
לטענת התובע, לא עמד הנתבע בתנאי המכרז מכיוון שאין הוא בעל תואר אקדמי המוכר בישראל. מנגד טענו הנתבעים, כי לנתבע 3 תואר בפסיכולוגיה מטעם אוניברסיטת ברלינגטון.

במהלך הדיון הוגשה בפני
נו עמדת משרד החינוך ולפיה מצוי הנתבע 3 ברשימת הזכאים לתואר בפסיכולוגיה מטעם אוניברסיטת ברלינגטון, ומכאן, כי אין לקבוע כי הוא חסר תואר אקדמי כנדרש על פי תנאי המכרז.

בשלב זה העלה התובע טענות לעניין "איכותו" של תואר זה אולם לא הביא כל ראיות לכך ולא מצאנו כי יש מקום להידרש לטענות מעין אלה. משלא נדרש בתנאי המכרז תואר ישראלי דווקא, הרי שדין טענותיו בעניין זה, להידחות (ראו גם צו (ב"ש) 27479-10-10 עו"ד ישראל אברהם - החברה הכלכלית לפיתוח אשדוד בע"מ,28.11.10, סעיפים 44-45 לפסק הדין).

16.
למעלה מן הצריך נוסיף, כי כעולה מעדותו של התובע, ספק אם הוא עצמו עומד בתנאי המכרז. על פי תנאי המכרז נדרש המועמד לניסיון של שנתיים לפחות בניהול פרויקטים קהילתיים. התובע הודה כי אין הוא עומד בדרישות הניסיון הקבועות בתנאי המכרז (עמ' 19 שורות 20-25 לפרוטוקול).

ה.

תקופת צינון - האם חלה על הנתבע 3?

17.
לטענת התובע, המתנ"ס מצוי בשליטתה של העירייה ומשהיה נתבע 3 חבר מועצת העירייה, חייב היה בתקופת צינון ועל כן הוא מנוע מלגשת למכרזים לתקופה של 18 חודשים. מנגד, טוענים הנתבעים, כי נתבעת 2 היא עמותה רשומה המהווה ישות משפטית נפרדת שלנתבעת 1 אין כל שליטה בה ועל כן לא נדרש נתבע 3 לתקופת צינון על מנת לגשת למכרז.
+

18.
הוראת סעיף 122א לפקודת העיריות קובעת כי:


איסור
" (א)
חבר מועצה, קרובו, סוכנו או שותפו, או תאגיד שיש לאחד מהאמורים חלק העולה על עשרה אחוזים בהונו או ברווחיו או שאחד מהם מנהל או עובד אחראי בו, לא יהיה צד לחוזה או לעסקה עם העיריה;

לענין זה, 'קרוב' - בן זוג, הורה, בן או בת, אח או אחות".מיום 23.3.1978

תיקון מס' 22
ס"ח תשל"ח מס' 888
מיום 23.3.1978 עמ' 96 (

ה"ח 1292
)
הוספת סעיף 122א

סעיף קטן ד' מרחיב את האיסור על תאגידים שבשליטת העיריה:

"(ד)
לענין סעיף זה, דין התקשרות עם תאגיד שלעיריה שליטה בו כדין התקשרות עם העיריה; לענין זה, 'שליטה' - כמשמעותה לפי סעיף 2 לחוק מס שבח מקרקעין".

סעיף קטן ט' מרחיב את איסור ההתקשרות, וקובע תקופת צינון של 18 חודשים:

(
"(ט)
הוראות סעיף זה יחולו, בשינויים המחויבים, על מי שכיהן כחבר מועצה, במשך שמונה עשר חודשים מיום שתמה כהונתו בשל אחד מאלה:
(1)
הוא חדל לכהן כחבר המועצה לפי סעיף 123;
(2)
הוא התפטר מכהונתו כחבר מועצה לפי סעיף 124;
(3)
הוא אינו מכהן עוד במועצה לאחר קיומן של בחירות למועצה".

סעיף 2 לחוק מיסוי מקרקעין (שבח ורכישה), התשכ"ג-1963 מגדיר מיהו "בעל שליטה":

"רואים אדם כשולט באיגוד אם לאותו אדם, לבדו או ביחד עם קרוביו (להלן - בעל השליטה), שליטה ישירה או עקיפה בענינם של האיגוד או שבעל השליטה יכול לשלוט או זכאי לרכוש שליטה כאמור, ובפרט - אך בלי לגרוע מן הכלל האמור - כשבעל השליטה מחזיק או רשאי לרכוש רובו של הון המניות או של כוח ההצבעה של האיגוד או רובו של הון המניות שהוצא או אותו חלק ממנו שהיה מזכהו, במקרה של חלוקת כל הכנסת האיגוד בין החברים, לקבל את רובו של הסכום המתחלק".

19.
בעניין שלפנינו אין חולק כי נתבע 3 היה חבר מועצת העירייה מיום 25.12.13 וכי התפטר מתפקידו במועצה ביום 1.1.14. מכאן, כי הנתבע 3 ניגש למכרז נשוא תביעה זו בתוך התקופה של 18 החודשים המהווה לכאורה את תקופת הצינון על פי חוק ככל שמדובר בגוף המצוי בשליטת העירייה. משכך, המחלוקת בין הצדדים נסובה סביב השאלה האם העירייה היא בעלת שליטה במתנ"ס והאם היה הנתבע 3 חב בחובת צינון.

20.
סעיף 10.4 לתקנון המתנ"ס קובע כי:

"הנהלת העמותה תורכב מלפחות 40% נציגי ציבור. עד 40% ממוני ראש הרשות ועד 20% ממוני מנכ"ל החברה למתנ"סים".

הרכב זה של הנהלת העמותה אושר גם בעדותו של מר אבו שרב (עמ' 38 לפרוטוקול). משלא הוצגה בפני
נו רשימת נציגי הציבור והקשר שלהם לעירייה ככל שקיים קשר כזה, ניתן ללמוד מהרכב זה כי לעירייה אין רוב בהנהלת העמותה. משכך, אין לה שליטה ישירה בעמותה.

באשר לשליטה עקיפה, העיד בפני
נו מר עמאר:

"ש. מי זה יו"ר העמותה ברהט?
ת. ראש העיר
ש. אתה?
ת. ממלא מקום שלו
ש. אתה ממלא מקום בעירייה או בעמותה?
ת. בעמותה
ש. אתה משמש כיו"ר ועדת הכספים וכח אדם בעמותה?
ת. כן".

כלומר הנהלת העמותה נשלטת בפועל על ידי ראש העיר וסגנו. מעמדו זה של ראש העיר משנבחר ליו"ר הנהלת העמותה משוריין בתקנון העמותה. סעיף 10.6 לתקנון העמותה קובע:

"10.6.1 ההנהלה תבחר ביו"ר ההנהלה מקרב חבריה בהמלצת ראש הרשות ...
10.6.3 החלטה על הפסקת כהונתו של היו"ר או ממלא מקומו תוכל להיעשות ע"י לפחות 60% מכלל חברי ההנהלה, או על ידי הגורם הממנה אותם לחברי ההנהלה".

יוצא איפה כי כמעט שלא ניתן להדיח את ראש העיריה מתפקיד יו"ר הנהלת העמותה. לפיכך, מסקנתנו היא כי לעירייה יש שליטה עקיפה על העמותה. היוצא מן האמור יש לראות בעמותה משום תאגיד הנשלט בידי העירייה.

21.
סוגיה נוספת היא, האם היה חייב הנתבע 3 בתקופת הצינון הקבועה בהוראות סעיף 122 לפקודת העיריות קודם שניגש למכרז מטעם המתנ"ס. לטעמנו, בהיות הנתבע 3 עובד המתנ"ס משנת 2011 (עדות מר עמאר עמ' 46 לפרוטוקול) אשר יצא לחל"ת ערב הבחירות (עמ' 51 לפרוטוקול) היה רשאי לשוב לעבודה במתנ"ס עם סיום החל"ת ובכפוף להפסקת כהונתו במועצה. כל מסקנה אחרת יוצרת פגיעה גורפת ובלתי מידתית העשויה למנוע מעובדים ברשויות או בתאגידים שלרשויות יש שליטה בהן, לנסות ולהשתתף בהליכי בחירות. אנו סבורים כי יש ליתן פרשנות המאזנת בין זכותו של אדם להיבחר לבין שמירה על חופש העיסוק במובן שמעמדו ותפקידו (ביוצאו לחל"ת) לא ייפגעו. בנסיבות מיוחדות אלה, לא ניתן לומר כי מדובר בתפקיד המחייב תקופת צינון. כפועל יוצא מהעובדה שהנתבע 3 היה רשאי לשוב לעבודתו במתנ"ס ללא הגבלה, אין למנוע ממנו לגשת למכרזים לתפקידים אחרים אצל אותו מעסיק. אשר על כן, הנתבע 3 לא היה מנוע מלהשתתף במכרז במתנ"ס.

אחרית דבר

22.
לאור כל האמור, משנקבע כי הפסקת העסקתו של התובע נעשתה כדין, נדחית תביעת התובע להשבתו לעבודה. עוד נקבע כי הנתבע 3 לא היה מנוע מלהשתתף במכרז וכי לא הוכח שנפל פגם בהליכי המכרז או בכשירותו של הנתבע 3 לתפקיד. משכך, דין תביעת התובע לביטול זכיית הנתבע 3 - להידחות.

23.
לאור תוצאות הליך זה, יישא התובע בהוצאות בסך של 5,000 ₪ לכל אחד מהנתבעים אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום שאם לא כן יישא סכום זה הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.

זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום.


ניתן היום, ה' טבת תשע"ז,
(
03 ינואר 2017), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.





מר ישראל עמי שי
נציג ציבור (עובדים)

יעל אנגלברג שהם
שופטת

מר משה אהרוני
נציג ציבור (מעסיקים)











פה בית דין אזורי לעבודה 48400-02/14 אדם אבו האני נ' עירית רהט, מרכז קהילתי רהט - מתנ"ס רהט, חליל אלזיאדנה (פורסם ב-ֽ 03/01/2017)