פסקי דין על ברק צביון | פסקי דין על ניר שדה | פסקי דין על הוט מערכות תקשורת | פסקי דין על די.בי.אס שרותי לווין |

51777-06/15 תצ     03/01/2017




תצ 51777-06/15 ברק צביון, ניר שדה נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ, די.בי.אס שרותי לווין בע"מ








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"צ 51777-06-15 צביון ואח' נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ
ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני





בפני

כבוד השופטת
הדס עובדיה


מבקשים:

1
.
ברק צביון

2
.
ניר שדה
ע"י עו"ד אסף שילה


נגד


משיבים:

1. הוט מערכות תקשורת בע"מ
ע"י עו"ד אורית מלכא
2. די.בי.אס שרותי לווין בע"מ
ע"י
עו"ד הדס בקל





פסק דין

אישור בקשת הסתלקות מבקשה לאשר תובענה כייצוגית לפי סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006




1.
המבקשים
הגישו בקשה
מוסכמת להסתלקות מבקשתם לאישור תובענה ייצוגית
לפי

סעיף 16 לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006 ותקנה 11 לתקנות תובענות ייצוגיות, התש"ע – 2010 (להלן בהתאמה: "בקשת ההסתלקות", "בקשת האישור"
).
2.
בבקשת האישור שהוגשה כנגד המשיבות נטען, כי
המשיבות הפרו את כללי התקשורת (בזק ושידורים) (בעל רשיון לשידורים), תשמ"ח – 1987 (להלן: "הכללים"), בכך שבערוץ נשיונל ג'יאוגרפיק (להלן: "הערוץ") אותו הן משדרות, התקיימה חריגה בהיקף ובמועד שידורי הקדימונים מהקבוע בכללים. ההפרה הנטענת גורמת נזק למבקשים ולחברי הקבוצה בגינו עליהן לפצותם. לחלופין עתרו המבקשים להשבה מכוח עילת עשיית עושר ולא במשפט, המתבטאת בחסכון בעלויות המשיבות עקב שידור בערוץ בעל קדימונים החורג מהקבוע בכללים.
3.
תחת הגשת תשובה לבקשת האישור ניהלו הצדדים דיאלוג. המשיבות פרטו את עמדתן לפיה אין ממש בבקשת האישור. לטענתן הערוץ אינו ערוץ עצמי כהגדרתו בסעיף 6כ1 לחוק התקשורת (בזק ושידורים), תשמ"ב – 1982 (להלן" "החוק"), משאינו מופק בעיקרו עבור הציבור בישראל או חלק ממנו, ומאחר והפקתו עבור הציבור בישראל מתבטאת אך בהוספת תרגום, דיבוב או קדימונים בלבד.
4.
המשיבות טענו בנוסף כי הערוץ אינו מופק בישראל והוא ערוץ בינלאומי המשודר "
"as is"

לישראל על גבי סיב הזנה אופטי (להלן: "פיד"). התכניות המופקות בו מיועדות לקהל יעד בינלאומי, הצופה בשידורי הערוץ, בכל המקומות בהם הוא משודר באותו פיד. הפיד משמש גם מדינות נוספות באזור. מכאן שהערוץ המשודר בארץ, על תכונותיו זהה לערוץ המשודר במדינות האחרות בהן משודר אותו פיד. המשיבות העבירו לב"כ המבקשים תצהיר שנערך על ידי גב' ענת זיסמן מנהלת הערוץ בישראל. בתצהיר צוין בין היתר כי לא משודרת בערוץ כל תכנית בהפקה מקומית, וכי תרומתו היחידה של חדר השידור בישראל לשידורים היא החלפת הפרסומות בקדימונים ובפילרים
המקוריים בקדימונים ופילרים בעברית.
5.
בעקבות פניית ב"כ המבקשים המועצה לשידורי כבלים ולשידורי לווין (להלן: "המועצה") השיבה במכתב מיום 12.8.2015 כי לאחר בדיקה נוספת שערכה, מצאה שחלו "אי דיוקים" כלשונה במכתב הקודם לב"כ המבקשים, והיא אינה רואה את הערוף כערוץ עצמי ועל כן אינה מגבילה את זמן הקדימונים המשודר בערוץ. המועצה הדגישה כי הוספת הקדימונים בשידורים בארץ נובעת הלכה למעשה מאיסור שידור פרסומות המוטל על הערוץ, ולא בהחלטה המונעת מאינטרס הערוץ בארץ, או מהחלטה הנובעת מרצון הערוץ לפגוע ברצף השידור.
6.
ב"כ המבקשים פנה בשלישית אל המועצה ובנוסף עתר לקבלת עמדתה באמצעות בית המשפט. לפנייה זו השיבה המועצה בנייר עמדה שהוגש לבית המשפט ביום 14.8.2016 כי על אף שלאורך כל השנים עמדתה הייתה שלא היה מקום להגביל את משכי הקדימונים המשודרים בערוץ, הרי שמבחינת הסדרה עתידית בלבד, יהיה על הערוץ לעמוד בהוראות סעיף 53ב(א) לכללים.
7.
על פי עמדת מועצה זו, שידורי הערוץ הם שידורים עצמיים כהגדרתם בסעיף 1 לכללים ועל כן יש להחיל עליהם את הוראת סעיף 53ב(א) לכללים, המסדירות את שידורי הקדימונים בשידורים עצמים של בעל רישיון כבלים
(נספח 3 לבקשת ההסתלקות). בעניין זה אימצה המועצה פרשנות חדשה להוראות הסעיף.
8.
ב"כ המבקשים טוען כי פניותיו למועצה הן שהביאו לשינוי הפרשני של המועצה ולקבלת העמדה שהוראות סעיף 53ב(א) לכללים חלות על הערוץ.
9.
ב"כ המשיבות טענו כי נוכח שינוי הטכנולוגיה באמצעותה מגיעים השידורים לישראל בחודש אוגוסט 2016, כיום משודרים השידורים בערוץ ברצף, ללא קטיעות כלשהן לצרכי קדימונים או לצרכים אחרים. הובהר על ידי ב"כ המשיבות כי אין בשינוי זה כדי להוות התחייבות לגבי המצב בעתיד או לגרוע מזכות הערוץ לשבץ תכנים במסגרת התכניות בכפוף לדין ובהתאם לעמדת המועצה.
10.
בפועל על יסוד כל האמור לעיל מקיים הערוץ את הוראות סעיף 53ב(א) לכללים ושידורי הקדימונים בערוץ אינם עולים על 5 דקות בכל שעה. בנוסף התחייב הערוץ לפעול על פי הוראות סעיף 53ב(א) לכללים בכל הנוגע להמשך שידורי הקדימונים המותר בהתאם לכללים, בכפוף לשינויים בכל דין והחלטות המועצה, אם יהיו בעתיד.
11.
בשים לב לתוצאה זו הצדדים הסכימו שהמשיבות ישלמו לכל אחד מהמבקשים גמול בסך 10,000 ₪ ושכ"ט לב"כ בסך 80,000 ₪ בתוספת מע"מ.
12.
לאור הסכמות אלה הסכימו הצדדים שבקשת האישור תימחק ותובענת המבקשים
כנגד המשיבות
תידחה.

13.
לבקשה צורפו תצהיר המבקשים
ובא הכוח המייצג לפיהם לא קיבלו ולא הובטחה למבקשים ובא כוחם כל טובת הנאה מהמשיבות או מכל גורם אחר בקשר להסתלקות מלבד האמור לעיל.

14.
הצדדים עותרים
לאשר את ההסתלקות בהתאם למוסכם ביניהם כמפורט לעיל.

דיון
15.
אישור בקשת ההסתלקות - לאחר שעיינתי בבקשת האישור, על יסוד האמור בה והצהרת המבקשים בתצהיריהם, אני מאשרת את ההסתלקות. בנסיבות העניין לא ראיתי מקום לתת הוראות לפי
סעיף 16(ד)(1)
ל

חוק תובענות ייצוגיות
.

פסיקת גמול ושכר טרחה
16.
בסעיף 16 (א) לחוק תובענות ייצוגיות, תשס"ו – 2006 לאחר תיקון מס' 10 תשע"ו- 2016 נקבע:

"מבקש, תובע מייצג או בא כוח מייצג, לא יסתלק מבקשה לאישור או מתובענה ייצוגית, אלא באישור בית המשפט, וכן לא יקבל, במישרין או בעקיפין, טובת הנאה מהנתבע או מאדם אחר בקשר להסתלקותו כאמור, אלא באישור בית המשפט; בהחלטתו אם לאשר טובת הנאה כאמור, ישקול בית המשפט את אלה:
(1)
אם הבקשה לאישור ההסתלקות הוגשה לפני שאושרה התובענה הייצוגית – האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה;
(2)
התועלת שהביאה הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית לחברי הקבוצה."

17.
אבחן להלן לפיכך האם התובענה הראתה עילת תביעה לכאורה והאם הביאו הבקשה לאישור או התובענה הייצוגית תועלת לחברי הקבוצה. סבורתני כי התשובה לשאלות אלה היא בחיוב, זאת לאור השינוי שחל בעמדת המועצה בעקבות הפניות החוזרות והנשנות של המבקשים ובא כוחם אל המועצה לפני ולאחר הגשת בקשת האישור והתובענה ועיקשותם, התחייבות המשיבות
לפעול בהתאם להוראות סעיף 53ב (א) לכללים בנוגע להמשך שידורי הקדימונים המותר בהתאם לכללים על פי החלטות המועצה ופרשנותה שהשתנתה
כאמור, והשינוי שהתחולל במצב הדברים בפועל ביחס להיקף שידורי הקדימונים בערוץ שמחודש אוגוסט 2016 אינו עולה עוד על 5 דקות בכל שעה, וזאת לאחר הגשת בקשת האישור והתובענה,
אף אם שינוי הטכנולוגיה באמצעותה מגיעים השידורים לישראל היא שאפשרה זאת החל מחודש אוגוסט
2016.
בנסיבות העניין מצאתי
כי סכומי הגמול ושכר הטרחה שהוסכמו בין הצדדים הנם מתקבלים על הדעת, אם כי על הצד הגבוה,
וכי אין מקום להתערבותי במוסכם על הצדדים בעניין זה.

18.
על יסוד שיקולים אלה ישלמו המשיבות לכל אחד מהמבקשים 10,000 ₪ ובנוסף שכר טרחה לבא כוחם בסך 80,000 ₪ בתוספת מע"מ.

19.
הבקשה לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבות נמחקת. תביעתם
האישית של המבקשים
כנגד המשיבות נדחית.







ניתנה היום, ה' טבת תשע"ז, 03 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










תצ בית משפט מחוזי 51777-06/15 ברק צביון, ניר שדה נ' הוט מערכות תקשורת בע"מ, די.בי.אס שרותי לווין בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/01/2017)