פסקי דין על רעות דאוס | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

37279-07/16 בל     08/01/2017




בל 37279-07/16 רעות דאוס נ' המוסד לביטוח לאומי








בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 37279-07-16



לפני:
כב' הנשיא אלכס
קוגן


המערערת
: רעות דאוס
ת.ז. 039744214

ע"י ב"כ עוה"ד חאג'




-

המשיב
: המוסד לביטוח לאומי


ע"י ב"כ עו"ד מישאל




פסק דין



1.
זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים (נפגעי עבודה) מיום 05.06.16 (להלן: "הוועדה"), אשר קבעה למערערת 0% נכות צמיתה מיום 01.08.16 (להלן: "ההחלטה").

2.
בשנת 2014 נפגעה המערערת בתאונה שהוכרה על ידי המשיב כתאונת עבודה. הפגיעה שהוכרה הינה צפצופים באוזניים.

3.
עניינה של המערערת נדון בפני
ועדה רפואית לעררים בתאריך 05.06.16 אשר קבעה כדלקמן:

"ממצאי בדיקה השמיעה המתוארת ובדיקת מאפיני הטנטון אינם תומכים בפגיעה בעקבות הפיצוץ לה נחשפה לכן אין סיבה לקבוע נכות בתחום זה.
אין נכות בתחום א.א.ג.
כדי לקבוע נכות בגין פגיעה אקוסטית באוזן הפנימית צריכות להיות ממצעים (הטעות במקור א.ק) אובייקטיביים שיאירו על הפגיעה ובעיקר ירידה בשמיעה המעידה לנזק בעקבות החשיפה לרעש באין ממצעים כאלה אצל הנפגעת אין מקום בכלל לקבוע נכות בתחום פגיעה באוזניים."

4.
טענות המערערת:

4.1
חרגה הוועדה מסמכותה עת שללה קיומו של קשר סיבתי בין הטנטון ממנו סובלת המערערת לבין תאונת העבודה שהוכרה מיום 19.01.14.

משהכיר פקיד תביעות בפגימה אל היה לה לוועדה לדון שוב בשאלת הקשר הסיבתי.

4.2
הוועדה קובעת העדרם של ממצאים אובייקטיבים שיעידו על הפגיעה ובעיקר ירידה בשמיעה המעידה על נזק בעקבות חשיפה לרעש מכאן שהוועדה שוללת קיומו של קשר סיבתי לרבות קיומו של טנטון ומתערבת בהחלטת פקיד תביעות.

4.3
הוועדה הפנתה לבדיקת שמיעה אחת בעוד שבפני
ה עמדו אין ספור תלונות אודות טנטון שנטענו בפני
רופא א.א.ג. ורופא משפחה. קיימת בדיקת שמיעה מתאריך 28.01.14 שם נרשם, כי המערערת סובלת מצפצופים באוזניים באופן קבוע.

4.4
בדרג ראשון ניתנה התייחסות לבעיות בתחום הפה והלסת והתחום הפסיכיאטרי ואילו הוועדה לעררים לא התייחסה לאלה.

4.5
יש לקבוע למערערת דרגת נכות לפי סעיף 72 (4) (ד) (
ii
) המצריך "רעש תמידי באוזניים בלי הפחתת שמיעה בתדירויות הדיבור".

5.
טענות המשיב:

5.1
באישור הכרה
לא הוכר טנטון אלא צפצופים באוזנים. הוועדה הנוכחית מציינת, כי בדיקת השמיעה תקינה ואין בה עדות לטנטון. מהאמור לעיל עולה, כי היא לא עומדת בתנאי ההכרה בסעיף 84א'(ב) לחוק הדורש כושר השמיעה בתדיריות שיפחת משיעור של 25 דציבלים.
הוועדה מתייחסת לטענה של טנטון ומפנה לבדיקת שמיעה הכוללת מאפיני טנטון שבה נמצא שאין טנטון כרוני.
הוועדה מפנה לבדיקה רפואית שבה נערכו בדיקות רלוונטיות לבחינת טנטון המעידה שאין עדות לטנטון כרוני.

5.2
משהוכרו צפצופים באוזניים בשונה מטנטון בסמכות ואף חובת הוועדה הרפואית הוא לדון בקשר הסיבתי משכך הוועדה לא ביטלה את הכרת פקיד התביעות.

6.
במסגרת דיון שהתקיים בתיק בתאריך 03.01.17 בפני
כב' הרשמת דרוקר, הסכימה ב"כ המשיב להחזיר עניינה של המערערת בנושא הפה והלסת ובתחום הפסיכיאטרי וציינה כדלקמן:

"בהמלצת בית הדין הגם שהמערערת לא טענה בפני
הוועדה או בהודעת הערעור בנושא הפה והלסת ובנושא הנפשי אך בשים לב לכך כי נקבעה לה נכות זמנית בהחלטת הוועדה מדרג ראשון מיום 10.2.16 כאשר לא נדונה דרגת הנכות היציבה ככל שקיימת בשני תחומים אלה, מוסכם עלינו כי עניינה של המערערת יוחזר לועדה הרפואית לעררים בהרכבה מיום 5.6.16 לפנים משורת הדין על מנת שתתייחס לאמור.
הוועדה תזמן את המערערת גם באמצעות בא כוחה.
החלטת הוועדה תהיה מפורטת ומנומקת."

7.
בשים לב להסכמה זו של ב"כ המשיב שניתנה בהתייחס לתחום הפה והלסת והתחום הפסיכיאטרי, כל שנותר לנו לדון הוא בנושא החלטת הוועדה לעניין קביעתה בנושא הצפצופים באוזניים.

דיון והכרעה
:


8.
במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה

פסק דין
בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי
פד"ע לד' 213).

9.
על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.

10.
לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ הצדדים, שוכנעתי, כי אין מקום לקבל את הערעור גם בנושא הצפצופים באוזניים אלא דינו של הערעור להתקבל בהתאם להסכמה שניתנה על ידי ב"כ המשיב בדיון שקיימה הרשמת ביום 03.01.17.

11.
הוועדה התכנסה ביום 05.06.16, שמעה את תלונות המערערת (סעיף 5 לפרוטוקול) אשר ציינה, כי היא שומעת צפצופים קבועים וזה מפריע ומציק לה וגורם לה לסגור לסתות. בסעיף 4 לפרוטוקול הוועדה "המסמכים שעמדו בפני
הוועדה" לא צוין מהם המסמכים שעמדו בפני
הוועדה על אף שבהמשך החלטתה מתייחסת הוועדה לבדיקת שמיעה מתאריך 20.08.14.

12.
בפרק ממצאי בדיקת הוועדה (סעיף 7 לפרוטוקול) מציינת הוועדה כי בתאריך 19.01.14 התפוצץ כ- 3 מטר מהמערערת רימון הלם כשהיתה במשרד. המערערת ציינה בפני
הוועדה כי מאז הפיצוץ היא סובלת מרעשים באוזניים, לעיתים מתגברים. הוועדה הפנתה לבדיקת שמיעה מתאריך 20.08.14 שבוצעה כ- 8 חודשים לאחר האירוע וציינה בהתייחס לבדיקה זו, כי שמיעתה של המערערת במסגרת הבדיקה נמצאה תקינה לחלוטין בכל התדירויות כאשר בוצעו במסגרת בדיקה זו גם בדיקת מאפייני טנטון ובדיקה זו סוכמה "אין עדות לטנטון כרוני אופיני לחבלה אקוסטית".

13.
בפרק סיכום מסקנותיה מציינת הוועדה (סעיף 10 לפרוטוקול), כי ממצאי בדיקת השמיעה לרבות בדיקת מאפייני הטנטון, מיום 20.08.14, אינם תומכים בפגיעה בעקבות הפיצוץ לו נחשפה המערערת, הוועדה מבהירה שעל מנת לקבוע נכות בגין פגיעה אקוסטית באוזן הפנימית חייבים להימצא ממצאים אובייקטיבים שיצביעו על פגיעה ועל ירידה בשמיעה המעידה על נזק בעקבות חשיפה לרעש ואשר בהעדר ממצאים כאלה אצל המערערת אין מקום בכלל לקבוע נכות בתחום האוזניים.


לפי ממצאי בדיקת הוועדה (כאמור בסעיף 7 לפרוטוקול הוועדה) הוועדה מתייחסת לבדיקת שמיעה מיום 20.08.14 שנערכה כשמונה חודשים לאחר תאונת העבודה, שם בדיקת השמיעה היתה תקינה לחלוטין בכל התדירויות כולל הגבוהות ובדיקה זו סוכמה "אין עדות לטנטון כרוני אופייני לחבלה אקוסטית".

14.
הוועדה בהחלטתה אינה רשאית לשלול ו/או לבטל הכרה של פקיד תביעות בפגימה של "צפצופים באוזניים" אשר הוכרה כפגיעה בעבודה כתוצאה מאותה תאונת עבודה שארעה למערערת ביום 19.01.14 עת שסמוך אליה התפוצץ רימון הלם.


אכן אין המדובר פה במצב על פיו הוועדה הרפואית לעררים דנה בהכרה בטנטון בהתאם לסעיף 84א (ב) לחוק המחייב שתהיה גם הכרה בליקוי השמיעה לפי סעיף 84א (א) לחוק כפגיעה בעבודה, אלא מראש הפגימה שהוכרה על ידי פקיד התביעות כתוצאה מתאונת העבודה היא "צפצופים באוזניים" (ראה מכתב ההכרה של פקיד התביעות מיום 02.09.14).

15.
אך גם למקרא סעיף 72 (4) (ד) (
ii
) לפיו ניתן לקבוע נכות בשעור של 10% למבוטח הסובל מחבלה אקוסטית (עם עקומת שמיעה אופיינית) עם רעש תמידי באוזניים בלי הפחתת שמיעה בתדירויות הדיבור, עדיין חייבת להיות חבלה אקוסטית, כאשר הוועדה מנמקת קביעתה תוך התייחסות לבדיקת השמיעה מיום 20.08.14 שם לא נמצאה חבלה אקוסטית והיא היתה תקינה לחלוטין.



אם כן, צדקה ב"כ המשיב בכך שהתנגדה לקבל את הערעור בתחום הא.א.ג ומכאן שיש לקבל את הערעור בהתאם להסכמותיה שניתנו בדיון שהתקיים בבית הדין ביום 03.01.17.

16.
משכך, הערעור מתקבל ועניינה של המערערת מוחזר לוועדה הרפואית לעררים שתתכנס באותו הרכב, תזמן את המערערת ותפעל כדלקמן:


תתייחס לתלונותיה של המערערת בתחום הנפשי ובתחום פה ולסת, זאת לאחר שתבדוק אותה ותיתן החלטה מנומקת בתחומים אלו.

17.
משהתקבל הערעור בהתאם להסכמות שנתנו על ידי ב"כ המשיב,
במסגרת הדיון שהתקיים בבית הדין בפני
כב' הרשמת שגית דרוקר ביום 03.01.17 אינני פוסק הוצאות.

18.
הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לנשיא בית הדין הארצי לעבודה או למי יתמנה לכך על ידו תוך 30 יום מהיום בו יומצא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י' טבת תשע"ז, 08 ינואר 2017, בהעדר הצדדים וישלח אליהם.











בל בית דין אזורי לעבודה 37279-07/16 רעות דאוס נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 08/01/2017)