פסקי דין על נתנאל אשל | פסקי דין על אביב סלהוב

29443-07/16 תאמ     08/01/2017




תאמ 29443-07/16 נתנאל אשל נ' אביב סלהוב








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 29443-07-16 אשל נ' סלהוב


תיק חיצוני: 5007031215


לפני
כבוד השופט
עמית יריב


תובע

נתנאל אשל
ע"י ב"כ עו"ד גיא אורן


נגד


נתבע

אביב סלהוב
בעצמו




פסק דין


1.
לפניי תביעה לביצוע שטר חוב על סך 25,000 ₪. אין מחלוקת, כי שטר החוב ניתן להבטחת השקעה שביצע התובע באמצעות תאגיד בבעלותו בתאגיד שהנתבע היה שותף בבעלות בו. אין גם מחלוקת, כי הנתבע חתום על שטר החוב כערב. הצדדים מסכימים גם כי העסקה – לא יצאה לפועל בסופו של דבר, והמחלוקת היחידה בין הצדדים נוגעת לשאלה אם כישלון העסקה נגרם בתנאים המזכים את התובע בפירעון שטר החוב (כלומר – היו באשמתו של הנתבע) או שמא התובע "התחרט" על העסקה, שאז אין הוא זכאי להשבה.
2.
לאחר ששמעתי את הראיות בתיק, נחה דעתי כי יש לקבל את התביעה במלואה, וזאת מאחר שהנתבע כשל בניסיונותיו להוכיח כי עמד בתנאי ההסכם באופן המקים לו זכות לשמור בידיו את סכום ההשקעה.
3.
ההסכם שנכרת בין הצדדים היה, למעשה, "מזכר הבנות" שבלבו – מסירת סכום ראשון כנגד בטוחה, ובדיקת נאותות על יסוד מסמכים שתספק חברת קמא פרוליום (להלן: "חברת קמא") (וראו "הסכם העקרונות" נספח א' להתנגדות לביצוע שטר). אלא שלהסכם העקרונות צורף נספח, אשר לא צורף לתצהירו של הנתבע התומך בהתנגדות, אשר כונה "נספח ד'" (מוצג מש/1 בתיק), ובו רשימת מסמכים ומידע שהיה על הנתבע להעביר לתובע או לתאגיד שבאמצעותו התקשר בעסקה, על מנת לאפשר בדיקת נאותות (
due diligence
) לחברה.
4.
במסגרת הדיון בהתנגדות לביצוע שטר, התמקד ב"כ התובע בנספח ד' האמור – רשימת המסמכים המבוקשים. הנתבע טען שם, כי כל המסמכים שהתבקשו – נמסרו לידי התובע, וכי נתן הוראה ברורה למזכירתו לאפשר לתובע גישה מלאה למסמכי החברה כולם. אלא שלטענה זו – לא הובא ולו בדל של ראיה פרט לעדותו של הנתבע עצמו, אשר יש קושי לבסס עליה ממצא עובדתי לאור הוראות סעיף 54 (3) לפקודת הראיות, וכן לאור בעיית מהימנות משמעותית שעלתה בעדותו של הנתבע.
אציין, כי המסמך מש/1 הוגש כבר במסגרת הדיון בהתנגדות לביצוע שטר. המסמך נושא את חתימתו של הנתבע – הן חתימה עצמאית והן חתימה במסגרת חתימת חברת קמא, אליה נלווית גם חותמת החברה. חרף זאת, כאשר נשאל הנתבע במסגרת דיון ההוכחות על מסמך זה, הוא ציין:

"
בקבצים האחרונים לחתימה שנשלחו אליי אין שום נספח ד. ב-11.11 נשלחו אליי הקבצים האחרונים לחתימה, אין שום נספח ד.
" (עמ' 3 לפרוטוקול, ש' 29 – 30).
מובן, שלנוכח קיומה של חתימה כפולה – הן של הנתבע עצמו והן של חברת קמא – על גבי נספח ד' האמור, יש קושי ממשי לייחס משקל כלשהו לגרסה שלפיה נספח ד' זה כלל לא נשלח לנתבע; עוד יש קושי ליישב את גרסתו החדשה של הנתבע בדבר העדרו של נספח ד' האמור עם הטענה המקורית, שלפיה מלוא הדרישות שבנספח ד' קוימו.
5.
לא זו אף זו. הנתבע לא הביא כל ראיה – ולו בדל – המאפשרת לקבוע כי אכן עמד בחובתו, והעמיד לרשות התובע את המסמכים המנויים בנספח ד'. ודוק: אם אכן נשלחו המסמכים באמצעות דואר אלקטרוני – מדוע לא הוגשו אותן הודעות במסגרת לוחות הזמנים שנקבעו בהחלטתי מיום 2.11.2016, ההחלטה שבמסגרתה ניתנה רשות להתגונן ונקבעו סדרי הדיון? מדוע לא הובאה מזכירתו של הנתבע להעיד, בהנחה שהקבצים האמורים הועברו באמצעותה?
הנתבע טען, כי לא הצליח למצוא עורך דין שייצגו בהליך, ועל כן לא עמד בהנחיות הדיוניות. טענה זו – אין בידי לקבל. אין חולק, כי במסגרת ההחלטה שנתנה לנתבע רשות להתגונן, נקבעו המועדים ולוחות הזמנים לביצוע. הנתבע, גם אם אינו עורך דין, הוא איש עסקים, אשר ודאי מסוגל לקרוא החלטה שיפוטית ברורה, הקוצבת מועדים. במסגרת ההחלטה (עמ' 4 ש' 18 לפרוטוקול הדיון מיום 2.11.2016) הבהרתי גם כי לא תותר הגשת מסמך שלא גולה כדין. הנתבע לא הגיש תצהיר עדות ראשית מטעמו, אף לא השלים הליכי גילוי מסמכים כדרישות תקנות סד"א – והפעם הראשונה שביקש להגיש הודעות דוא"ל הייתה במהלך דיון ההוכחות עצמו. ברי כי במקרה כזה, גם אילו היה הנתבע מיוצג – לא היה בכך כדי לסייע לו בשלב זה.
6.
משכך, התובע הוכיח, כי הנתבע הוא שהפר את ההתחייבות, באופן שמקים לתובע את הזכות לגבות בחזרה את סכום השקעתו הראשונית, ומזכה אותו בפירעון השטר – הן מחברת קמא, והן מהנתבע – שהוא ערב אוואל לשטר החוב. בנסיבות אלה, אינני נדרש לשאלה אם הנתבע היה צד ישיר להסכם אם לאו, אם כי נראה כי יש קושי לא מבוטל בגרסת הנתבע שלפיה היה ערב להסכם ותו לא.
7.
מכל הטעמים שהובאו לעיל, התביעה מתקבלת במלואה. הליכי ההוצאה לפועל בתיק שמספרו 500703-12-15 ישופעלו, והתובע יהיה רשאי לשוב ולנקוט הליכי גבייה.
הנתבע יישא בהוצאות התובע בהליך זה בסך 1,500 ₪ וכן בשכר טרחת עו"ד בסך 7,500 ₪, שיצטרפו לקרן החוב בתיק ההוצאה לפועל ויישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום המלא בפועל.
ניתן היום,
י' טבת תשע"ז, 08 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.











תאמ בית משפט שלום 29443-07/16 נתנאל אשל נ' אביב סלהוב (פורסם ב-ֽ 08/01/2017)