פסקי דין על מרים גבע | פסקי דין על ערן גבע | פסקי דין על יפעת קורונה ואח' | פסקי דין על אסניר חומרי בנין | פסקי דין על סעד עלי לבניין ופיתוח | פסקי דין על ויליאם סאמרה ואח' |

56115-01/14 פשר     17/01/2017




פשר 56115-01/14 מרים גבע, ערן גבע, יפעת קורונה ואח' נ' אסניר חומרי בנין בע"מ, סעד עלי לבניין ופיתוח בע"מ, ויליאם סאמרה ואח'








בית המשפט המחוזי בחיפה

פש"ר 56115-01-14 גבע ואח'

נ' מח'ול ואח'

פש"ר 41165-04-14 זיאדה נ' מוסא(נאמן) ואח'

פש"ר 41122-04-14 זיאדה נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

פש"ר 30580-03-14 מח'ול נ' כונס הנכסים הרשמי מחוז חיפה ואח'

פש"ר 57322-02-14 סעד עלי לבניין ופיתוח בע"מ
נ' מח'ול ואח'






מספר בקשה:
194

בפני

כבוד השופטת
ישראלה קראי-גירון

המבקשים
1
.
מרים גבע

2
.
ערן גבע

3
.
יפעת קורונה

4
.
יצחק שרף

5
.
ניסן שלום

6
.
סימי שלום

7
.
יובל אלנר

8
.
אורנה אלנר

9
.
עמוס אסולין

10
.
יצחק שחר

11
.
אלון שחר


נגד

המשיבים
1. אסניר חומרי בנין בע"מ
2. סעד עלי לבניין ופיתוח בע"מ
3. ויליאם סאמרה
4. אדיב מח'ול
5. כונס נכסים רשמי מחוז חיפה והצפון
6. רשות האוכלוסין, ההגירה ומעברי הגבול - מרכז שירות ומידע ארצי
7. מיכל גלבוע
8. פייסל מוסא


החלטה

מבוא

1.
בבקשה זו עותרים המבקשים בתיק 56115-01-14 (להלן: "קבוצת גבע") לפסוק להם הוצאותיהם וכן שכ"ט עו"ד, הכל בהתאם לסעיף 185 לפקודת פשיטת הרגל התש"ם-1980 ולתקנה 22(ב) לפקודה.

2.
בבקשה עותרים המבקשים באמצעות בא כוחם עו"ד אמיר לפסוק להם סכומים כדלקמן:

i
.
סך של 25,00 ₪ בעבור שכ"ט עורך הדין שייצג בכל ההליכים והתייצב לכל הדיונים.

ii
.
החזר הוצאות ששולמו עבור בדיקת תביעת חוב (סך של 4,425 ₪) והחזר הוצאות בגין אגרות, לרבות לעניין הבקשה בקשה למתן צו כינוס ובסה"כ 8,155 ₪.

iii
.
החזר הוצאות בסך 5,500 ₪ שנפסקו כנגד עו"ד מח'ול, החייב בהליך, ע"פ החלטות מימים 12/1/2015 ו-27/1/.

3.
עו"ד מח'ול , השיב לבקשה, ביקש לדחות הבקשה . לדעתו פעולות המבקשים ובא כוחם רק חיבלו במאמצים להגיע להסדר כולל בכל התיקים המאוחדים, גרמו לעיכוב בהתקדמות ההליכים ולסרבולם. עו"ד מחול טען עוד כי הבקשות שהוגשו ע"י ב"כ המבקשים היו מיותרות ,מבוססות על מידע לא נכון וחלקן אף היו מטעות.


בתגובתו לא הבחין עו"ד מח'ול בין הסכומים השונים שנתבעו, ולדידו אין מקום להורות גם על השבת הוצאות שהוצאו ע"י המבקשים לצורך ההליך וכן אין מקום להורות על תשלום הוצאות שנפסקו .זאת לאור התנהלות המבקשים, בא כוחם וגובה תביעת החוב שאושרה לבסוף למבקשים.

4.
ב"כ הכונ"ר ובתגובתו סבר כי יש לאשר השבת כל ההוצאות שהוצאו על ידי המבקשים במסגרת ההליך בסך 8,155 ₪ וכן יש לאשר תשלום הוצאות שנפסקו כנגד החייב בהחלטת בימ"ש זה.


אשר לשכר הטרחה המבוקש, טענה ב"כ הכונ"ר כי מדובר בסכום מוגזם וכי יש לזכור שלא הוצא צו כינוס באף לא אחד מההליכים . נטען כי ניתן לאשר שכר טרחה רק בגין הגשת הבקשה (סך של 1,050), וסך של 435 ₪ בגין התייצבות לדיון הראשון, הכל בהתאם לסכומים שנפסקים לעורכי הדין המייצגים מטעם האגף לסיוע משפטי.

5.
הנאמן התנגד לבקשת ב"כ המבקשים והצטרף לטענה כי המבקשים בהתנהלותם עיכבו התקדמות סיום ההליכים בתיקים המאוחדים בדרך של הצעת הסדר שאושרה לבסוף.


הנאמן הזכיר כי המבקשים איחרו במשלוח התראות על פשיטת רגל, לאחר שביהמ"ש התיר להם לעשות כן.


עוד טען הנאמן שהצעת ההסדר שאושרה והתקדמות ההליך לבסוף לא היו קשורים להתנהלות המבקשים, ואלו לא קידמו בהתנהלותם את ההליכים. עוד טען הנאמן כי הסכומים המבוקשים מופרזים במיוחד לאור "תרומת" המבקשים להליך.


הנאמן הזכיר כי מדובר בכספים השייכים לכלל הנושים ואין להעדיף המבקשים על פני נושים אחרים בדרך של פסיקת הוצאות.

6.
במענה לעמדות עו"ד מח'ול, הנאמן, וב"כ הכונ"ר, טען ב"כ המבקשים כי אין ליחס חשיבות לטענת הנאמן שהינו הנאמן בהליך לפי סעיף 19א' אותו יזם החייב עצמו כדי לסכל הליכי חדלות פרעון שביקשו נושים לנהל נגדו, ואשר היה בהם כדי לפגוע במטה לחמו (עריכת דין).


ב"כ המבקשים שב וציין כי ההסדר שהושג, הושג גם בגין ניהול ההליכים בביהמ"ש על ידו
וזאת בישיבות רבות, לכולן הופיע ב"כ המבקשים ותרם תרומתו. ב"כ המבקשים טען שההסדר שאושר לא הושג באופן פשוט באסיפות נושים.


אשר לתגובת ב"כ הכונ"ר סובר ב"כ המבקשים כי הסכום שקבע ב"כ הכונ"ר בתגובתו
שיש לאשרו כשכר טרחה אינו ריאלי בהתחשב בעובדה שב"כ המבקשים השתתף לפחות בשבע ישיבות ממושכות בביהמ"ש ונאלץ להגיש עשרות בקשות או תגובות לבקשות.

דיון והכרעה

7.
לאחר שעיינתי בכל החומר הרלוונטי אני סבורה כי יש לקבל את הבקשה, אם כי בחלקה. יש להצטער על כך שעו"ד מח'ול והנאמן לא הבדילו בתגובותיהם בין כספים שנפסקו ע"פ החלטות בימ"ש לטובת המבקשים לבין כספים שהתבקשו במסגרת בקשה לאישור שכר טרחה. כך גם לא ראוי היה שלא להתייחס באופן נפרד לבקשת המבקשים להחזר הוצאות.

8.
אני סבורה כי צודקת ב"כ הכונ"ר בתגובתה כי אין מחלוקת כי בנסיבות תיק זה לאור תרומת המבקשים לקיצור ההליך ההסכמה לאחד כל ההליכים וליטול חלק בכולם, אפשרה גם היא בסופו של יופי השגת הסדר על פי הצעה שאושרה באסיפת נושים.


משכך, וגם למרות שלא הוצא צו כינוס, יש לבחון הסוגיה
בבקשה גם לאור טיב ההליכים שנוהלו, אורכם ותוצאתם.


משכך, אני סבורה שזכאים המבקשים להחזר כל הוצאותיהם בגין ההליכים שנוהלו הן בנוגע לאגרות ששולמו והן בנוגע לכספים שהוצאו לצורך תשלום לבעלת
תפקיד שבדקה תביעת חוב.

עוד אני סבורה כי הוצאות שפסק בימ"ש יש לשלם וזאת ללא כל קשר לסברתו של צד כלשהו באשר לאופן התנהלות רעהו. ביהמ"ש שקל עניינים אלו לפני מתן החלטתו ואם נפסקו בסופו של יום הוצאות על ידי בית המשפט
יש לשלמן.
אין זה ראוי כי חייב יבקש הגנת הליכי ביהמ"ש ויסתייע בהם כדי לקבל הפטר מחובות בעקבות הצעת הסדר שאושרה לא ימלא אחר החלטות אותו בימ"ש ולא ישלם הוצאות שאותו בימ"ש פסק, כאשר מדובר בהחלטות חלוטות.
כל עמדה אחרת תהווה מתן אישור לעשיית דין עצמי ואין מקום לכך.
בוודאי נכון הדבר כאשר הוצאות שנפסקו ע"פ החלטתי מיום 12/1/2015 נפסקו בגין ניהול הליך אותו יזם עו"ד מח'ול ואשר נדחה תוך חיובו לשלם הוצאות הן לב"כ המבקשים והן לבעלת התפקיד. כך גם לעניין ההוצאות שנפסקו בהחלטה מיום 27/1/2017, גם זאת בהחלטה שניתנה בהליך שיזם עו"ד מח'ול ונדחה.
9.
אשר לבקשה לפסיקת שכר טרחה אני סבורה כי בנסיבות המקרה דנן, בהתחשב בכל הדיונים בהם נטל חלק ב"כ המבקשים ובהתחשב בשורת הבקשות שהוגשו בהליך זה ע"י החייבים בכמות גדולה
בהרבה ממרבית הבקשות המוגשות בהליכים דומים, אין לשלול כלל טענות ב"כ המבקשים.

איני סבורה כי
מדובר בבקשה מופרכת ויש לבחון הבקשה גם לאור טיב הטיפול שניתן בתיק והכרחיותו. באם בחרו החייבים להגיש בקשות אינספור בתיק זה, דבר שחייב קביעת דיונים רבים, היה עליהם לקחת בחשבון גם העובדה כי אפשר ובסופו של יום הם יחויבו בתשלומים נוספים לרבות גם שכר טרחת המבקשים או חלקו.

בחינת טענות ב"כ הכונ"ר מחד, תשובת ב"כ המבקשים מנגד,והפעולות שנעשו בתיק, בין אם אלו תרמוה לקידום ההליך ובין אם נדרשו עקב גרירת המבקשים לדיון בבקשות רבות שהוגשו ע"י החייב, מביאה אותי למסקנה כי יש לפסוק תשלום שכר טרחה למבקשים אם כי בסכום נמוך מהמבוקש.


אני סבורה כי ללא ייצוג המבקשים בתיק זה לא היה מקבל ביהמ"ש תמונה שלמה ומלאה בכל אחד מההליכים שנוהלו וניהול ההליך מטעם המבקשים כן תרם לתוצאות ההליך.
סיכום

10.
לאור כל האמור לעיל אני מקבלת הבקשה בחלקה ומחייבת תשלום נוסף מעבר לתביעת החוב שאושרה למבקשים בסכומים הבאים:

i
.
החזר הוצאות בסך 8,155 ₪.
ii
.
תשלום עבור הוצאות שנפסקו, בסך 5,500 ₪.
iii
.
שכר טרחה בסך כולל של 6,000 ₪.
הסכומים הנ"ל יתווספו לתשלום הוצאות ההליך שעל החייב עו"ד מחול לשלם בהליך שנוהל בענינו משום שרק כנגדו פעלו המבקשים וישולמו למבקשים במלואם כחלק מהדיוודנד המגיע להם לסלוק תביעת החוב שלהם.

11.
אין צו להוצאות בגין ניהול הליך זה.








ניתנה היום, י"ט טבת תשע"ז, 17 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










פשר בית משפט מחוזי 56115-01/14 מרים גבע, ערן גבע, יפעת קורונה ואח' נ' אסניר חומרי בנין בע"מ, סעד עלי לבניין ופיתוח בע"מ, ויליאם סאמרה ואח' (פורסם ב-ֽ 17/01/2017)