פסקי דין על אשר גולדנברג | פסקי דין על אלה גולדנברג | פסקי דין על עו"ד רותם-חנוך חנני | פסקי דין על טל אוחנה |

43633-12/15 הפ     17/01/2017




הפ 43633-12/15 אשר גולדנברג, אלה גולדנברג נ' עו"ד רותם-חנוך חנני, טל אוחנה









בית המשפט המחוזי בחיפה



ה"פ 43633-12-15 גולדנברג ואח' נ' חנני ואח'


תיק חיצוני:


לפני כבוד השופטת עפרה ורבנר


המבקשים:

.1
אשר גולדנברג
ת.ז. 031808249
.2
אלה גולדנברג
ת.ז. 039085741
ע"י ב"כ עו"ד מארק רוזן



נגד

המשיבים:
1.
עו"ד רותם-חנוך חנני
ת.ז. 033829888
ע"י ב"כ עו"ד דניאל קלייזר



2.
טל אוחנה
ת.ז. 66506494



פסק דין



1.
המבקשים רכשו מהמשיב 2 – מר טל אוחנה
בית מגורים הממוקם בחלקה 46 בגוש 10504
בעתלית.


בין המבקשים למשיב 2 נחתם בתאריך 31.12.13 הסכם מכר ובמסגרתו הוסכם על הפקדת סך של 200,000 ₪ לחשבון נאמנות, כאשר הנאמן יהא המשיב 1 – עו"ד רותם חנני והסכום שיופקד בנאמנות יועבר למוכר רק לאחר המצאת כל האישורים הנדרשים לצורך העברת רישום הזכויות בלשכת רישום המקרקעין, לרבות אישור הקונה בדבר פרוטוקול מסירת החזקה.


בהקשר לכך, נציין כי למבקשים/הקונים, אין טענה כלשהי בנוגע לחוסר במסמכים והם הודו כי עסקת המכר הושלמה ברישום ואין הצדקה לעיכוב כספי הנאמנות בשל בעייה כלשהי במסמכים.

2.
בתאריך 15.1.14, חתמו המבקשים והמשיב 2 על נספח להסכם המכר אשר במסגרתו מפורטות עבודות ותיקונים שעל המוכר – המשיב 2 לבצע עד למועד מסירת החזקה,
וכן צויין בנספח, כי במועד מסירת החזקה יבצעו הצדדים פרוטוקול מסירה ובו יציינו את התיקונים או הליקויים, כמו
גם השלמת עבודות שטרם בוצעו.


כן צויין בנספח להסכם המכר, כי עד למועד מסירת החזקה ו/או במועד המסירה, שמורה לקונים הזכות להמציא למוכר חוות דעת או דו"ח ליקויים מטעם חברת "בדק בית" והמוכר התחייב לתקן ליקויים אלה, עד למועד מסירת החזקה ובהעדר הסכמה ימונה בורר.


בכל הקשור לכספי הנאמנות על סך 200,000 ₪ המוזכרים בסעיף 5.1.6 להסכם המכר, צויין כי אלה יוותרו בידי עו"ד רותם חנני, ב"כ המוכר, עד לקבלת אישור הקונה כי תוקנו מלוא הליקויים והושלמו העבודות.


כן הוסכם, כי אם המוכר/המשיב 2, לא יבצע את התיקונים, שמורה הזכות לקונים להזמין אנשי מקצוע לצורך השלמת העבודות והתיקונים והתשלום יבוצע על ידי הנאמן, מתוך כספי הנאמנות.

3.
המבקשים/הקונים מסרו למשיב 2 חוות דעת של המהנדס מר בן עזרא בנוגע לליקויים בבית המגורים שנרכש בעתלית, הנושאת תאריך 7.4.14


המשיב מר אוחנה התייחס לאותה חוות דעת וקיימת חלופת מכתבים בנוגע לליקויים הנטענים באותה חוות דעת (נספחים ו'-ט' לתגובת המשיב 2).


החזקה בבית המגורים נמסרה למבקשים/הקונים, בתאריך 4.6.14.

4.
איש מהצדדים לא פנה בסמוך למועד הרכישה בבקשה למינוי בורר בכל הנוגע לאי הסכמה, באשר לדו"ח הליקויים שהמציאו המבקשים/הקונים.


בשל אי ההסכמה בין הקונים למוכר בכל הקשור לליקויים, נותר הסכום של 200,000 ₪ בחשבון הנאמנות והנאמן לא העבירו למוכר בית המגורים ואף לא העביר סכום כלשהו מתוכו לקונים לצורך ביצוע התיקונים.


הנאמן הדגיש כי בהעדר הסכמה בין הצדדים, אין הוא יכול לעשות דבר בכספי הנאמנות וכי נכון היה למנות בורר שיכריע במחלוקות בין הצדדים, ומכל מקום הדגיש הנאמן, כי פעל כשורה וכי המבקשים/הקונים, במקום לנקוט בהליך ישיר כנגד המוכר מר אוחנה, כפי שהיה עליהם לעשות, החליטו להגיש המרצת פתיחה שעניינה בקשה למתן הוראות לנאמן.


הנאמן אף ציין (עמ' 3 לפרוט' ש' 21) כי אם המבקשים טוענים שלא כל הליקויים תוקנו עד מועד מסירת החזקה, הם לא היו צריכים לקבל את החזקה בבית המגורים.

5.
המבקשים במסגרת המרצת הפתיחה טענו כי הליקויים שנמצאו בבית המגורים ואשר פורטו בחוות הדעת של המהנדס בן עזרא תוקנו באמצעות חברת תאופיק זידאן בע"מ בעלות של 41,000 ₪ כולל מע"מ ובנוסף לכך, קיימים ליקויים נוספים, שטרם תוקנו, ואשר לגביהם קיבלו המבקשים הצעת מחיר מחברת יהודה גורגי ובניו על סך 43,173 ₪.


נדגיש כבר עתה, כי כל הליקויים הנוספים הנטענים מעבר לאלה שפורטו בחוות דעת בן עזרא, אינם רלוונטיים לתביעה שלפנינו, בכל הקשור לכספים שהופקדו בנאמנות.

6.
המשיב מס' 2 הדגיש כי מימון תיקון ליקויים מתוך כספי הנאמנות, יכול היה להיעשות רק בהתייחס לליקויים לגביהם הוגשה חוות דעת לפני ביצוע המסירה, ומעבר לכך, הוא ביצע עבור המבקשים/הקונים, התקנה של נקודות חשמל מעבר לתוכנית החשמל המקורית, אשר את עלותן (בהתייחס להתקנת מספר נקודות חשמל העולה על 30 נקודות נוספות מעבר לתוכנית המקורית), יש להפחית מסכום תיקון הליקויים.

7.
בתאריך 1.6.16 מונה על ידינו המהנדס מר דן לופו כמומחה מטעם ביהמ"ש על מנת שיחווה את דעתו בנוגע לליקויים שהיו קיימים בבית המגורים בעתלית, עובר לקבלת החזקה בדירה, ואשר בהתייחס אליהם, ניתנה חוות דעתו של המהנדס בן עזרא ויבהיר אלו מהם תוקנו, על ידי מי תוקנו, ומהי עלות סבירה לתיקונם וכן יתייחס לעניין נקודות החשמל הנוספות.


המהנדס מר דן לופו נתן את חוות דעתו ואף השיב לשאלות הבהרה שנשלחו אליו כאמור בהחלטה מ- 27.9.16.


מתשובותיו של המהנדס מר לופו לשאלות ההבהרה, עולה,
כי אין באפשרותו לקבוע בוודאות מי תיקן את הליקויים המפורטים בחוות דעתו של המהנדס בן עזרא. מכל מקום, סבר המהנדס מר לופו כי המחירים הנקובים בהצעת המחיר של חברת תאופיק זידאן בע"מ הינם סבירים.


מחוות הדעת המשלימה של המהנדס מר לופו עולה כי עלות הליקויים שפורטו בחוות הדעת של המהנדס בן עזרא כמפורט בהצעת המחיר של תאופיק זידאן בע"מ מגיעה ל- 27,000 ₪ ובנוסף לכך, קיימים ליקויים שטרם תוקנו בסכום של 7,897 ₪, כמפורט בסעיף ג(1) בחוות הדעת המקורית מתאריך 15.8.16.

כמו כן, ציין המומחה כי עלות התקנת 35 נקודות חשמל נוספות (כולל מע"מ) עמדה על סך של 9,828 ₪.

8.
הצדדים הסמיכו את בית המשפט לפסוק לפשרה בהתאם לסעיף 79א לחוק בתי המשפט בטווח שבין 20,000 ₪ ל- 60,000 ₪.


המבקשים טענו כי כאשר לוקחים בחשבון את עלות התיקונים, את עלות חוות הדעת ואת הצורך בנקיטת הליך המשפטי, יש לפסוק להם את הסכום של 60,000 ₪.


המשיב 2 טען כי אין מקום לפסוק מעבר ל- 20,000 ₪ וזאת לאור התמיהות הרבות שהעלה בסיכומיו בנוגע לאותה חשבונית של חברת תאופיק זידאן בע"מ, כאשר ברור כי לא החברה ביצעה את התיקונים בבית המגורים בעתלית וכי רק לאחר חוות דעתו של המהנדס מר לופו ובמעמד הדיון האחרון, הסתבר כי התיקונים בוצעו על ידי מר נאג'י אבו רומי.

לטענת המשיב
2 אין מקום להכיר כלל באותה חשבונית של חברת תאופיק זידאן בע"מ, למרות שהמהנדס מר דן לופו ציין כי המחירים שפורטו לתיקונים השונים סבירים, מאחר והמדובר בחשבונית פיקטיבית.

כמו כן הזכיר המשיב 2, כי יש להפחית את עלות נקודות החשמל העודפות מעלות התיקונים.

9.
לאחר בחינת מכלול טענות הצדדים, הנני מחייבת את המשיב 2 לשלם למבקשים סכום של
35,000 ₪ כאשר סכום זה לוקח בחשבון את תיקון הליקויים המוזכרים בחוות דעתו של בן עזרא, את האמור בחוות דעתו של המהנדס שמונה על ידי בית המשפט מר דן לופו, את הפחתת עלות נקודות החשמל וכן לוקח בחשבון עלות שכ"ט המומחה והצורך בניהול ההליך.


הסכום ישוחרר מתוך כספי הנאמנות המופקדים אצל המשיב 1 וישלח למבקשים/הקונים באמצעות בא כוחם והיתרה מתוך הסך של 100,000 ₪ שנותרו בידי הנאמן, תועבר למשיב
מס' 2 /למוכר (יתר 100,000 ₪ כבר היו אמורים להיות מועברים למשיב 2, כאמור בסעיף 2 להחלטתנו מ-19.5.16).

ניתן היום,
י"ט טבת תשע"ז, 17 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.













הפ בית משפט מחוזי 43633-12/15 אשר גולדנברג, אלה גולדנברג נ' עו"ד רותם-חנוך חנני, טל אוחנה (פורסם ב-ֽ 17/01/2017)