פסקי דין על שמעון בן ארמון | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

38506-06/14 בל     24/01/2017




בל 38506-06/14 שמעון בן ארמון נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע

ב"ל 38506-06-14

24 ינואר 2017

לפני כב' השופטת יעל אנגלברג שהם


התובע
:

שמעון בן ארמון
,
ת.ז.
078100864
ע"י ב"כ עו"ד אילן צינמן



-

הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ עו"ד מיכל כהן

החלטה

1.
בפני
תביעה להכיר בפגיעה בריאותיו של התובע (להלן: הפגיעה) כ"פגיעה בעבודה" על פי עילת המיקרוטראומה.

2.
הצדדים הגיעו להסכמה בעניין מינויו של מומחה-יועץ רפואי לבחינת הקשר הסיבתי שבין מצבו הרפואי של התובע לבין עבודתו בתחום הבנייה והשיפוצים ובעניין העובדות המפורטות להלן:


א.
התובע עבד בתקופות הבאות בחברת שביט את גדליהו בע"מ (ש.א.ב בע"מ).

1.
5/88-7/88.

2.
10/88-12/94.

3.
3/01-8/01.


בעבודתו זו נחשף התובע לאבק מאתרי הבנייה. כן נחשף התובע לצבע קירות (על
בסיס מים) ולדבקים שונים, חול (מעבודות ניקוי והתזת חול) איתם עבד, אך חשיפה
זאת לא היתה יומיומית והייתה משתנה לפי הצורך. כמו כן במשך כשנה (ברצף)
מהתקופה האמורה, עסק התובע בחיתוך שיש, יצוין כי החיתוך בוצע תוך שימוש
בנשמיות. לתובע סופקו מלוא אמצעי המיגון הנדרשים.


ב.
התובע עבד בחברת פרץ בני קבלן כללי בתקופה:

1.6.85-31.12.85.


בעבודה זו התובע ביצע עבודות אריזות כימיקלים, מילוי בלונים בחומר מטיל
ברומיד. עבודות מתבצעות בהליך סגור עם סיכוי נמוך לפליטת החומר. לתובע סופקו
אמצעי מיגון כגון: בגדי עבודה, נעליים, משקפי מגן ומסכה לפי הצורך.


ג.
התובע עבד לטענתו בחברת ש.א.ב השקעות בע"מ בתקופות:


1.
1.1.90-31.12.94.

2.
1.3.01-31.8.01.

3.
1.4.05-30.4.05.


בחברת א.אבאל חברה לבניין ופיתוח בע"מ בתקופה:

1.
1.11.03-31.5.04.


בחברת מחיצות דרום בע"מ בתקופה:


1.
1.2.88-31.5.88.

2.
1.7.88-31.8.88.


התובע ביצע עבודות תיקון, צבע, רובה וכד' והיה חשוף לחומרים אלה ואבק בניה.

ד.
התובע עבד בחברת עשד פרוייקטים בע"מ בתקופות הבאות:


1.
2/96-6/97.


2.
11/02-3/03.


3.
1/05-4/05.

בעבודה זו נחשף התובע לאבק מאתרי הבנייה בהם עבד. כן נחשף התובע לצבעים איתם עבד (צבעי מים וצבעי יסוד), אבק מליטוש ושפשוף מוזאיקה, אך חשיפה זו לא הייתה יומיומית והייתה משתנה לפי הצורך. לתובע סופקו אמצעי מיגון (מסכות פשוטות).

ה.
כמו כן נחשף התובע לצבע בתקופות הבאות:


1.
3/98-8/98 (אצל יהודה אוחיון).


2.
5/10-10/10 (אצל סמעאן נופי ובניו).


3.
1.5.11-2.10.11 (עבודה במלון הילטון).


4.
17.10.11-10.4.12 (עבודה במלון דן).

בתקופות אלה עבד התובע בעיקר כצבעי. כמו כן לעיתים ביצע עבודת קרמיקה לרבות חיתוך ונחשף באפן יומיומי לצבעים איתם עבד שהם בעיקר צבעים על בסיס מים וכן נחשף (לא באופן יומיומי) לחומרי תיקונים ואיטום, כגון סילקון וכהנה. בעבודתו במלון הילטון בין היתר ביצע עבודות גבס והשתמש בצמר סלעים.

ו.
התובע עבד בחברת דלויה בתקופות הבאות:


1.
2/03-10/03.


2.
8.3.05-8.3.09.

עיקר עבודתו של התובע בתקופה זו בוצעה תוך שימוש בצבעים ובחומרים אפוקסיים אליהם נחשף התובע מדי יום. בביצוע עבודות בחברת אינטל (ציפוי אפוקסי של רצפת בטון) נעשה שימוש בחומר שם "אפופלקס". תיקוני עבודה שביצע התובע היה כרוך בשפשוף של החומר הקיים. לתובע סופקו אמצעי המיגון הייעודיים הנדרשים על פי כל חומר.

ז.
התובע עבד בחברת אטיאס יעקב ובניו בע"מ בין החודשים 6/12-3/13. עבודתו של התובע הייתה משתנה וכלל שימוש לפי הצורך בצבע קירות, חומרי טיח וסיליקונים. כמו כן נחשף התובע בתקופה זו, לאבק המצוי באתר הבנייה כולל אבק בטון.

ח.
יצוין כי בכל התקופות האמורות עבד התובע במשרה מלאה ואף בשעות נוספות ככל שהיה צורך בכך.

ט.
מצבו הרפואי של התובע כעולה מתיקו הרפואי.

3.
הנני ממנה את ד"ר שבתאי ורסנו, כמומחה-יועץ רפואי מטעם בית-הדין ליתן חוות דעתו בעניינו של התובע שמעון בן ארמון
, בשים לב לעובדות שפורטו בסעיף 2 לעיל.

4.
עת מדובר בהכרה בפגיעה בעבודה בעילת המיקרוטראומה, סדר בחינת הדברים הוא כמפורט להלן:

ראשית יש לבחון - האם קיים קשר סיבתי בין תנאי עבודתו של התובע ובין הליקוי ממנו הוא סובל. על מנת לקבוע קיומו של קשר סיבתי, יש צורך בסבירות של מעל 50% כי תנאי העבודה השפיעו על הליקוי. דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת על הליקוי, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו. יובהר, כי בשלב זה לא נדרשת התייחסות למידת ההשפעה שעל מצבו הרפואי של התובע, ואין הכוונה כי תנאי העבודה תרמו ל-50% ממצבו הרפואי של התובע, אלא האם תנאי העבודה גרמו במידה כלשהי למצבו הרפואי של התובע או להחמרת מצבו הרפואי בסבירות של 50% ומעלה.

בשלב השני, ככל שנקבע קשר סיבתי כאמור לעיל, יש לבחון את שאלת היחס בין השפעת תנאי העבודה על הליקוי אל מול גורמיו האחרים. לגבי שאלה זו די בהשפעה משמעותית של תנאי העבודה על קרות אותו הליקוי כדי שהוא יוכר כפגיעה בעבודה על פי תורת מיקרוטראומה. השפעה משמעותית הינה, על פי הפסיקה, השפעה בשיעור 20% לפחות.

5.
על רקע ההבהרה כאמור, מתבקש המומחה היועץ הרפואי להשיב על השאלות הבאות:
א.
מהו הליקוי ממנו סובל התובע בריאותיו?
ב.
האם ניתן לקבוע, בסבירות של מעל 50%, קיומו של קשר סיבתי בין תנאי העבודה של התובע לליקוי ממנו הוא סובל? דהיינו, יותר סביר לקבוע שתנאי העבודה השפיעו במידה זו או אחרת, על הופעת הליקוי או החמרתו, לעומת המצב ההפוך שתנאי העבודה לא השפיעו? גם החמרת המצב הליקוי עקב העבודה משמעה קיום קשר סיבתי בין השניים.

ככל שהתשובה לשאלה הקודמת היא חיובית, וקיים לדעת המומחה קשר סיבתי בין תנאי העבודה לליקוי, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר אופן קרות הליקוי, דהיינו:
ג.
האם בעיקרו של דבר ניתן לומר, כי ליקויו של התובע עקב עבודתו נגרם על דרך של פגיעות זעירות כך שכל אחת מהן הסבה לו נזק זעיר בלתי הדיר, עד שהצטברות הנזקים הזעירים הללו זה על גבי זה גרמה גם כן לליקויו (דוגמת טפות מים המחוררות את האבן עליה הן נוטפות)?
ד.
ככל שהמומחה ישיב לשאלה הקודמת בחיוב, הוא מתבקש להשיב לשאלה הבאה בדבר השפעת העבודה על הליקוי ביחס לגורמיו האחרים, דהיינו - האם לעבודת התובע השפעה משמעותית על ליקויו של התובע ("השפעה משמעותית" על פי הפסיקה הינה בשיעור של 20% ומעלה)?
ה.
במידה שהמצב הקיים נגרם בגין תהליך תחלואתי וגם בגלל פגיעות זעירות בעלות אופי בלתי הפיך, האם ניתן לקבוע, כי תנאי עבודתו של התובע החמירו מחלותיו ולפיכך מדובר בפגיעת עבודה בגין החמרת מצב רפואי?

המזכירות תעביר למומחה הרפואי את כל החומר הרפואי שיוגש לבית הדין ע"י הצדדים
תוך 21 יום.

המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים בדואר, טרם העברת החלטה זו והחומר הרפואי
למומחה.

ניתנה היום, כ"ו טבת תשע"ז,
(
24 ינואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.








בל בית דין אזורי לעבודה 38506-06/14 שמעון בן ארמון נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 24/01/2017)