פסקי דין על משה אבער ו-153 אח' | פסקי דין על ידיעות אחרונות | פסקי דין על דפוס ידיעות אחרונות | פסקי דין על דפוס גלעד |

4017-10/16 עע     25/01/2017




עע 4017-10/16 משה אבער ו-153 אח' נ' ידיעות אחרונות בע"מ, דפוס ידיעות אחרונות בע"מ, דפוס גלעד בע"מ








בית הדין הארצי לעבודה


ע"ע 4017-10-16
ע"ע 15122-10-16




ניתנה ביום

25 ינואר 2017


משה אבער ו-153 אח'

המערערים בע"ע 4017-10-16
המשיבים בע"ע 15122-10-16

-
1. ידיעות אחרונות בע"מ

2. דפוס ידיעות אחרונות בע"מ

3. דפוס גלעד בע"מ
המערערות בע"ע 15122-10-16
המשיבות בע"ע 4017-10-16


בשם משה אבער ו-153 אח'
– עו"ד ירון לסטרל
, עו"ד שרי אמרוסי-ישי
בשם ידיעות אחרונות בע"מ
ואח' – עו"ד לינוי גולדנר-זהר




החלטה

השופט רועי פוליאק
1.
המערערות בע"ע 15122-10-16 (להלן – המבקשות) הגישו לבית דין זה בקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין שעליו הוגש ערעורן (להלן – הבקשה). עם קבלת הבקשה, ניתנה ביום 25.10.2016 החלטה לפיה הבקשה מצריכה תשובה ונקצב למערערים בע"ע 4017-10-16 (להלן – המשיבים) מועד להגשתה. עוד נקבע, כי "המבקשות רשאיות להגיב בקצרה (ולא יותר מ – 3 עמודים)" על תשובת המשיבים (להלן – ההחלטה הראשונית).
2.
לאחר שהמשיבים הגישו תשובתם לבקשה, התקבלה בבית הדין תגובת המבקשות, אשר הוגשה באמצעות מערכת "נט המשפט" (להלן – תגובת המבקשות). התגובה נפרשה על פני מכסה כפולה של כ – 6 עמודים, ללא בקשת רשות להגדלת המכסה, תוך שהמבקשות מציינות בפתח התגובה, כי "מבוקשת סליחת הח"מ על התארכות תשובתו מעבר להיקף שנקבע; חריגה זאת נובעת מחשיבותו של העניין והצורך להתייחס לטיעונים חדשים שהובאו באריכות על ידי המשיבים".
3.
ביום 16.1.2017 ניתנה החלטה המעכבת באופן חלקי את ביצוע פסק הדין מושא הבקשה (להלן – החלטת העיכוב). בשולי החלטת העיכוב, פורטו החריגה מהמכסה המרבית שנקצבה וההתנצלות שצוטטה לעיל, וצוין כי "התנהלות של התעלמות מפורשת מצו של בית הדין אינה ראויה". הובהר, לפיכך, כי בית הדין שוקל לחייב את המבקשות בתשלום הוצאות לטובת אוצר המדינה וכי המבקשות רשאיות להגיש הודעה מנומקת מדוע לא יוטלו עליהן הוצאות כאמור עקב הפרת הוראות בית הדין (לעניין מתן זכות לבעל דין להגיב טרם חיובו בהוצאות לטובת אוצר המדינה, עקב התנהלות דיונית בלתי נאותה, ראו בין היתר: בג"ץ 9115/09 דבאח נ' שר הפנים
(24.1.2010); ע"א 3997/12 הרב זכריה ז"ל נ' עמרן
(23.3.2014) בר"ש 3589/15 אבני נ' ועדת האתיקה המחוזית של לשכת עורכי הדין (27.5.2015); י' לובוצקי, "סדר הדין במשפט העבודה", מהדורה חמישית (2016), פרק 13 עמ' 19 למעלה).
4.
בהתאם, המבקשות הגישו ביום 23.1.2017 הודעה מנומקת (להלן – ההודעה). בהודעה חזרו המבקשות על הטיעון לפיו "המשיבים העלו טענות חדשות ורבות ... אשר הותרתן ללא מענה היה עשוי להטעות את בית הדין הנכבד ... לאור האמור, נאלצו המבקשות להקדיש חלק ניכר מתשובתן לפרישה נרחבת של המסכת העובדתית וכן להשיב על הטענות החדשות", כך שהחריגה ממגבלת העמודים "נעשתה אך ורק מכורח הנסיבות". המבקשות מוסיפות ועומדות בהודעה על ההלכה, כי הפרוצדורה אינה מיטת סדום ויש להעדיף את החתירה לאמת, ומסכמות כי "פעלו אך מתוך מטרתן לפעול לחקר האמת". בית הדין התבקש, על כן, להימנע מחיוב המבקשות בהוצאות, "בשל נחיצותה של תשובת המשיבות כפי שהובאה" וכלל נסיבות העניין.
5.
העיון בהודעה מלמד, כי, לגישת המבקשות, אין כל פסול בהתנהלותן. המבקשות סברו כי מכסת העמודים שנקצבה להן בהחלטה הראשונית אינה מספקת ולכן נאלצו מכורח הנסיבות להגיש תגובה שאורכה כפול מהמכסה הנקובה בהחלטה, מבלי שקציבת העמודים שבהחלטה עמדה בדרכן. דומה, כי בעתיד תחזורנה המבקשות על התנהלותן זו, שאינה אלא התעלמות מצו שיפוטי הקובע הוראות בדבר היקף כתב בי-הדין הנדרש מהן, כל אימת שבאי כוחן יגרסו כי חקר האמת והצגת עמדתן במלואה בעניין בעל חשיבות רבה יוצרים כורח לעשות כן.
6.
לא ניתן לקבל את עמדת המבקשות. החלטה שיפוטית אינה "תכנית כבקשתך" ואף לא המלצה, אלא היא מחייבת את הצדדים כל עוד לא שונתה. נימוקי המבקשות בהודעה הם נימוקים יפים לבקשה שהיה עליהן להגיש, טרם הגשת תגובתן, להגדלת מכסת העמודים שנקצבה בהחלטה הראשונית (בקשה אשר לא מן הנמנע כי היתה מתקבלת). עם זאת, אין בנימוקים אלה כדי להסביר את הקביעות הלכאוריות בהחלטת העיכוב לפיהן התנהלות המבקשות אינה ראויה והן הפרו, שלא כדין, החלטה שיפוטית. לפיכך אין בנימוקים אלה כל טעם ממשי מדוע לא לחייבן בהוצאות לטובת אוצר המדינה בגין התנהלותן.
7.
משכך, המבקשות תשאנה, ביחד ולחוד, בהוצאות לטובת אוצר המדינה, עקב החריגה הניכרת ממכסת העמודים שנקבעה בהחלטה הראשונית, בסכום של 2,500 ₪.

ניתנה היום,
כ"ז טבת תשע"ז (25 ינואר 2017) בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.









עע בית הדין הארצי לעבודה 4017-10/16 משה אבער ו-153 אח' נ' ידיעות אחרונות בע"מ, דפוס ידיעות אחרונות בע"מ, דפוס גלעד בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/01/2017)