פסקי דין על עירית שפרעם | פסקי דין על א.ד שירן עבודות כלליות | פסקי דין על רזק רזק | פסקי דין על מ.ס. קרקעות הגליל ואח' |

21554-12/11 א     26/01/2017




א 21554-12/11 עירית שפרעם נ' א.ד שירן עבודות כלליות, רזק רזק, מ.ס. קרקעות הגליל בע"מ ואח'








בית משפט השלום בחיפה

ת"א 21554-12-11 עירית שפרעם
נ' א.ד שירן עבודות כלליות
מ.ז 511441917 ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני



לפני כבוד השופט יואב
פרידמן



התובעת
עירית שפרעם


נגד

הנתבעים
1. א.ד שירן עבודות כלליות


2. רזק רזק

3. מ.ס. קרקעות הגליל בע"מ
4. "נוית" חברה להשקעות (1995) בע"מ
5. משה ויס (ניתן פס"ד – נמחק)
6. אדיב עיאס (ניתן פס"ד – נמחק)

החלטה

בקשה לזימון שני עדים שאינם בשליטה, בלא תצהיר:

1. לאחר עיון בבקשה הקצרה, בהשלמה לה (שלא הוסיפה הרבה) ובתגובת התובעת: לגבי שני העדים ניתן לקבל שהנם עדים שאינם בשליטה. לגבי עד ב' - מדובר במי שהיה בעל דין ונמחק. עם זאת הוא נתן תצהיר בזמנו בטרם יצא מן התמונה, כך שניתן לקבל הרלבנטיות של זימונו. לגבי העד א' -
בשים לב (כאמור בסע' 8 לתצהיר התמיכה בבר"ל) שמדובר במי שהחליף את הנתבעת במושכר, ברור שעשויה להיות רלבנטיות לזימון.

2. אמת שבקשה מעין זו אין להציף ימים ספורים לפני מועד השמיעה כפי שנעשה. גם לו דובר בעדים שנתנו תצהירים לנתבעת עצמה, מן הראוי היה לבקש זימונם מבעוד מועד, ולא רק 13 יום לפני מועד השמיעה, לא כל שכן כאשר נדרשת רשות ביהמ"ש להעדה בלא תצהיר (משעה שהוחלט על הגשת תצהירים). הרי המועד לא נקבע "מהיום למחר" והיה די זמן לעשות לאיתור עדים
ולהגיש הבקשה שלא בסמיכות מועד. שקלתי לדחות הבקשה רק מטעם זה,
היה ויתברר שלא שוריין זמן שמיעה מספיק בשל העובדה שנזכרו להציף הבקשה אך שבועיים לפני מועד השמיעה , במקום עד הקדם המסכם כפי שנדרש.

עם זאת מעיון - זמן השמיעה ששוריין הניח ארבעה עדים, אלא שהתביעה כנגד חמשת הנתבעים הנוספים סולקה.


במצב הדברים כיום יש תצהיר של התובעת, תצהיר מטעם הנתבעת ועוד שני עדים אלה כעדים שאינם בשליטה. כלומר עדיין ארבעה עדים. אני מתיר אפוא לזמן שני העדים כעדים שאינם בשליטה, אך זמן החקירה הראשית שלהם יוקצב ועל ב"כ הנתבעת להיערך ולהכין חקירה ממוקדת.

4. לאור הסמיכות של הצפת הבקשה למועד השמיעה:
א. היה ולא תוצג אסמכתת מסירה לאחד העדים והוא לא יתייצב, לא אקבע ישיבה נוספת לשם זימונו.
ב. היה ותוצג אסמכתת מסירה אך אחד משני העדים לא יתייצב
ויידרש מועד שמיעה נוסף – תחוב הנתבעת בהוצאות לטובת אוצר המדינה, ולטובת התובעת – אם אתבקש.

5. בכפוף להבהרה זו, לא אמורה להיפגע התובעת, שכן ראשית, בזימון עדים בלא תצהיר אין משום היתר להרחבת חזית (אני מתייחס לחשש שהועלה בתגובת התובעת). ההיתר להעיד עדים בלא תצהיר ניתן לאור העובדה שמדובר בעדים שאינם בשליטה, ואין משמעו היתר להרחבת חזית. שנית, אף לו הוגשה הבקשה במועד, עדיין מדובר היה בעדים שאינם בשליטה. שלישית, עדי הנתבעת אמורים להישמע ממילא לאחר עדי התובעת.

ניתנה היום, כ"ח טבת תשע"ז, 26 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 21554-12/11 עירית שפרעם נ' א.ד שירן עבודות כלליות, רזק רזק, מ.ס. קרקעות הגליל בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 26/01/2017)