פסקי דין על מאור משולם | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

35544-06/11 בל     25/01/2017




בל 35544-06/11 מאור משולם נ' המוסד לביטוח לאומי








בבית-הדין האזורי לעבודה בחיפה


ב"ל 35544-06-11



בפני

כב' השופטת
אילת שומרוני-ברנשטיין

התובע
מאור משולם
ע"י ב"כ עו"ד הדר שיפוני
(הלשכה לסיוע משפטי)



-

הנתבע
המוסד לביטוח לאומי



פסק דין

1.
התובע הגיש כתב תביעתו ביום 28.6.2011 לעניין קצבת הבטחת הכנסה לחודש 01/2011. בהתאם לכתב התביעה, הנתבע לא שילם לו קצבה בחודש זה שכן לטענת הנתבע הוא היה הבעלים של רכב מסוג "פורד פיאסטה" באותה תקופה וכן כי עשה שימוש קבוע ברכב של אמו מסוג פולקסווגן.
2.
ביום 1.9.2011 הגיש הנתבע כתב הגנה.
3.
ביום 20.2.2012 התקיים דיון בבית הדין. במסגרת הדיון המליץ בית הדין לתובע לפנות לסיוע משפטי.
התובע פנה לסיוע משפטי וביום 22.7.2012 הגיש התובע כתב תביעה מתוקן וביום 7.11.2012 הוגש כתב הגנה מתוקן.
4.
זמן קצר לאחר מכן הקפיא בית הדין את הטיפול בתיקו של התובע וזאת עקב הנחיית בית הדין הארצי בכל המתייחס לתביעות להבטחת הכנסה אשר נדחו עקב שימוש ברכב.
5.
לאחר שניתן פסק דינו של בית הדין הארצי בעניין גבירץ (עב"ל 28956-08-11 אביבה גבירץ ואח' נ' המל"ל) חודש הטיפול בתיק ונקבע דיון ליום 16.1.2017.
6.
במסגרת הדיון שהתקיים הבהיר הנתבע, כי דחיית תביעתו של התובע הינה אך ורק בגלל השימוש ברכב פולקסווגן שהיה רשום על שם אמו של התובע, וכי רכב הפורד אינו רלוונטי יותר.
כן הבהיר הנתבע, כי על פי

פסק דין
גבירץ אם יקבע שהתובע עשה שימוש ברכב של אמו, אזי הוא יהיה זכאי להבטחת הכנסה בגין חודש ינואר 2011. עם זאת הזכירה ב"כ הנתבע כי המל"ל הגיש בג"ץ לעניין פסק דינו של בית הדין הארצי בעניין גבירץ.
7.
במסגרת אותו דיון, לאחר שב"כ התובע התייעץ עם התובע, הודה התובע כי הוא עשה שימוש קבוע ברכב של אמו בחודש ינואר 2011.
8.
הנתבע הגיש ביום 18.1.2017 סיכומים מטעמו לעניין השאלה האם יש לפעול בהתאם לפס"ד גבירץ בעניינו של התובע.
בהתאם לסיכומי הנתבע - קיים קושי מהותי ב

פסק דין
גבירץ שכן הנחת היסוד העומדת בפרשנות של דעת המיעוט סותרת את הנחת היסוד עליה מבוססת דעת הרוב.
יתרה מכך – סבור הנתבע, כי בית הדין הארצי טעה כאשר הכניס רכב תחת הגדרת פיקדון כספי לעניין סעיף 9(ג) לחוק הבטחת הכנסה, כאשר רכב הינו לכל היותר מיטלטלין ולא פיקדון כספי, וקביעה זו גם אינה מתיישבת עם לשון החוק ועם דברי ההסבר ללשון החוק. כמו כן, סבור הנתבע כי פרשנות בית הדין אינה מתיישבת לא עם הדין הישן ולא עם הדין החדש.
נטען עוד, כי המנגנון שנקבע על ידי בית הדין הארצי מטיב יותר מהוראות תיקון 40 לחוק, באופן שפוגע במי שחל עליו החוק החדש לעומת מי שעניינו היה תלוי ועומד.
לאור כל הטיעונים הללו - התבקש בית הדין לבחון מחדש את ההלכה שנקבעה על ידי בית הדין הארצי ב

פסק דין
גבירץ ולאמץ תחתיה את הפרשנות שניתנה על ידי הנתבע לעניין התיקים שתלויים ועומדים.

דיון והכרעה
9.
לאחר שעיינתי בסיכומי הנתבע – אינני יכולה לקבלם.
10.
בית הדין האזורי לעבודה אינו יושב כערכאת ערעור על פסקי דין של בית הדין הארצי לעבודה, אלא להיפך – בית הדין האזורי מחויב לפסיקת בית הדין הארצי לעבודה.
11.
אשר על כן – כל עוד ההלכה אשר נקבעה על ידי בית הדין הארצי לא נהפכה על ידי בג"ץ - היא ההלכה התקפה והמחייבת.
12.
מכל המפורט לעיל ולאור הודעת התובע, כי הוא עשה שימוש ברכב בינואר 2011, הרי שהתובע זכאי לגמלת הבטחת הכנסה בגין חודש זה, בכפוף להוראות

פסק דין
גבירץ ובכפוף להוראות החוק בכל הקשור להתייצבות בלשכת התעסוקה.

ניתן היום כ"ז טבת תשע"ז, 25 ינואר 2017 בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.







בל בית דין אזורי לעבודה 35544-06/11 מאור משולם נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 25/01/2017)