פסקי דין על נחמיה מיכאלי | פסקי דין על יעל כץ בן שלום | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

14950-11/15 תאמ     25/01/2017




תאמ 14950-11/15 נחמיה מיכאלי נ' יעל כץ בן שלום, כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בהרצליה



תא"מ 14950-11-15 מיכאלי ואח' נ' כץ בן שלום ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם בכיר
אדי לכנר


תובעים

נחמיה מיכאלי


נגד


נתבעים

1.יעל כץ בן שלום

2.כלל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



בפני
י תביעה כספית על סך 18,648 ₪ בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע (להלן: האופנוע) עקב תאונת דרכים שאירעה בינו לבין רכב הנתבעים, ביום 30/8/2015, ברחוב הנוטר בתל אביב.
תביעה שכנגד על סך 30,175 ₪.

טענות הצדדים
התובע טען כי נסע בנתיבו ישר וחצה את הצומת, כאשר לפתע בא משמאלו רכב הנתבעים מבלי לציית לתמרור האט שמונח לפניו, התפרץ לצומת ופגע ברכב התובע. התובע העיד בפני
י כי נסע בנתיבו ישר, כאשר התקרב למעבר חציה לפני הצומת האט את מהירותו, ובפתע הגיח רכב הנתבעים משמאל תוך סטייה לנתיב הנגדי ופגיעה באופנוע.
הנתבעים טענו כי לאחר שרכבם ביצע פניה לימין לאחר שווידא כי תנאי הדרך מאפשרים זאת, סטה לנתיבם האופנוע שהגיח ממול ופגע ברכב. הנתבעת, גב' יעל כץ בן שלום
, העידה בפני
י כי לפני הכניסה לצומת היא עצרה את רכבה על אף שנמצא תמרור האט ולא עצור, וכך היא נוהגת לעשות. לאחר שווידאה כי פנייתה לימין מתאפשרת, פנתה ולאחר מעבר החציה בנתיב שכבר עברה אליו סטה האופנוע לנתיבה ופגע בה. הבן שלה נכח בתאונה וצילם את הרכבים, אולם הוא גר בגרמניה ולכן לא הובא להעיד.



דיון ומסקנות
מעיון בכתבי הטענות, לאחר ששמעתי את העדים, ומעיון בחומר הראיות ובתמונות התאונה שהוצגו בפני
י, אני סבור שהאחריות בגין התרחשות תאונה זו מוטלת על כתפי שני הנהגים, בחלקים 70% -30% לטובת התובע. מהנימוקים הנ"ל:
התובע נסע בכביש כשייעודו להמשיך ישר, ואילו הנתבעת פנתה לימין בצומת ונכנסה לכביש בו התרחשה התאונה. אין מחלוקת כי התאונה לא התרחשה בצומת, אלא בכביש לאחר הצומת, ובדיוק לפני מעבר החציה מכיוון האופנוע, ולאחר מעבר החציה מכיוון הרכב.
התובע טען כי נסע באמצע הנתיב, ושרכב הנתבעת ביצע פניה רחבה בצומת, ובכך סטה לתוך הנתיב הנגדי בו הוא נסע. לעומתו הנתבעת טענה כי ביצעה פניה לימין, ולא גלשה לנתיב הנגדי אלא נכנסה ישירות לנתיבה.
כל צד הציג בפני
י את התמונות שצילם בתום האירוע. התובע הביא תמונה שניתן להבחין בה כי האופנוע נמצא בנתיבו, לציין כי האופנוע נפל והורם. הנתבעת טענה כי התובע הזיז את האופנוע ולא ניתן להסתמך על תמונה זו. אכן, אין מחלוקת שהאופנוע נפל והורם, ולכן לא ניתן לדעת בדיוק את מיקומו עת התרחשות התאונה.

הנתבעת הביאה לראיה שנסעה בנתיבה תמונה שבה ניתן לראות את הרכב בנתיבו עם הטיה קלה לשמאל, אולם עדיין בגבולות הנתיב. התובע טען כי הנתבעת הזיזה את הרכב, ושמיקום התאונה הינו כמה מטרים אחורה. התאונה התרחשה כששני הרכבים היו בתנועה, ואין צורך להסביר ולהאריך כי רכב לא נעצר מיד עם הבלימה, אלא יש מרחק בלימה, ובכך ניתן להסיק כי מקום התאונה הוא לא בנקודה בה עצר הרכב, אלא מטרים ספורים אחורה.
השתכנעתי כי שני הצדדים לא נצמדו לימין הדרך, שכן אם היה אחד מהם בלבד נצמד לימין הדרך, התאונה לא הייתה מתרחשת.

עניין היצמדות לימין
הוזכר בתקנה 35 לתקנות התעבורה, תשכ"א-1961:

"נוהג רכב ישתמש ככל האפשר בצדו הימני הקיצוני של הכביש, אף בכביש חד-סטרי, או בצדו הימני הקיצוני של הנתיב המיועד לאותו סוג רכב, הכל בכפוף להוראות חלק זה
."
השתכנעתי כי התובע נסע באמצע הכביש, אולם בנתיבו, עדיין הוא הפר את הוראות תקנה 35 לתקנות, כשלא נצמד לימין. ואילו הנתבעת, ביצעה פנייה רחבה לימין, וממיקום הנזק ברכבה בחלק השמאלי הקדמי השתכנעתי שעמדה לכל הפחות על הגבול בין הנתיב שלה לבין הנתיב הנגדי, עם גלישה קלה, ומכאן הגעתי שיש להטיל חלוקה של 70%-30% לטובת התובע.
רכיב טרדה ובטלה בסך 2,000 ₪ בתביעה העיקרית לא הוכח, ודינו להידחות.
לאור האמור לעיל, הן התביעה העיקרית והן התביעה שכנגד דינן להתקבל בחלקית.


סוף דבר,
הנתבעים בתביעה העיקרית ישלמו לתובע באמצעות הנתבעת 2 – 70% מסכום התביעה שמסתכם על סך 11,528 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה, ושכ"ט עו"ד בסך 2,040 ₪.
הנתבע שכנגד ישלם לתובעת שכנגד 30% מסכום התביעה שמסתכם על סך 9,052 ₪, אגרת בית משפט כפי ששולמה, ושכ"ט עו"ד בסך 1,602 ₪.
פטור ממחצית השניה של האגרה.




ניתן היום,
כ"ז טבת תשע"ז, 25 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 14950-11/15 נחמיה מיכאלי נ' יעל כץ בן שלום, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 25/01/2017)