פסקי דין על משרד המשפטים – הלשכה לסיוע משפטי | פסקי דין על דמיטרי פוסטרלוב

14962-09/16 א     24/01/2017




א 14962-09/16 משרד המשפטים – הלשכה לסיוע משפטי נ' דמיטרי פוסטרלוב








בית המשפט המחוזי בנצרת



ת"א 14962-09-16 פוסטרלוב נ' סיוע משפטי


תיק חיצוני:



מספר בקשה:6

בפני

כבוד השופטת
אילונה אריאלי


המבקש
/הנתבע

משרד המשפטים – הלשכה לסיוע משפטי


נגד


המשיב/התובע

דמיטרי פוסטרלוב




פסק דין


1.
לפניי בקשת הנתבע לסילוק התביעה על הסף.

2.
המדובר בתביעה במסגרתה טוען התובע כי הנתבע הפר את החובה הקבועה בסעיף 2 לחוק לתיקון סדרי המינהל (החלטות והנמקות), תשי"ט – 1958, שעה שלא נתן מענה במועד ביחס לשתי בקשות שהגיש התובע לקבלת סיוע משפטי - האחת מיום 29.3.15 (להלן: הבקשה הראשונה) והשנייה מיום 27.6.15 (להלן: הבקשה השנייה).

3.
הנתבע מבקש לסלק את התביעה על הסף משני טעמים: מחמת מעשה בית דין ובשל היותה טרדנית או קנטרנית.

4.
בכל הנוגע לטענת מעשה בית דין - הנתבע אמנם הצביע על כך שבכל הנוגע להחלטתו מיום 15.6.16, בה נדחתה הבקשה השנייה של התובע, קיים מעשה בית דין, שכן התובע ערער על החלטה זו וערעורו נדחה ב

פסק דין
מנומק, בו נקבע, בין היתר, כי "בדין הגיעה המשיבה למסקנה כי אין מקום ליתן למערער סיוע משפטי לצורך הגשת התביעה כפי שביקש" (עש"א (מחוזי נצרת) 18845-07-16, פוסטרלוב נ' הלשכה לסיוע משפטי,

פסק דין
מיום 10.10.16).

ודוק: טענת מעשה בית דין לא יכולה לעמוד לנתבע בכל הנוגע לבקשתו הראשונה של התובע לקבלת סיוע משפטי, שכן ערעורי התובע על החלטת הנתבע לדחות בקשה זו, לא הסתיימו בהכרעה מפורשת או מכללא של בית המשפט באותה פלוגתא ובקביעת ממצא פוזיטיבי, אלא נמחקו - האחד נמחק נוכח הודעת הנתבע כי יזמן את התובע לראיון נוסף על מנת לבחון את ההיבטים שהעלה בערעורו (עש"א 9048-06-15, נספח ז' לבקשה) והשני נמחק בהסכמת התובע ועל מנת לאפשר לו להציג מסמכים לנתבע (עש"א 37148-03-16, נספח טז לבקשה).

מכל מקום, אין בטענת מעשה בית דין שהעלה הנתבע, כדי להצדיק את סילוק התביעה על הסף ולעניין זה יש להעמיד דברים על דיוקם: על פי כתב התביעה וטענות התובע בתגובתו לבקשה, עילת התביעה לה טוען התובע איננה נובעת מעצם סירובו של הנתבע להעניק לו סיוע משפטי (שאז, כאמור, היה קם מעשה בית דין לכל הפחות בנוגע לבקשתו השנייה של התובע), אלא היא מושתתת על טענת התובע כי פניותיו לנתבע לא נענו במועד הקבוע בחוק, דבר שלטענתו הסב לו נזק. על כן ומשאין מדובר בתביעה בגין אותה עילה אשר כבר נדונה והוכרעה על ידי בית המשפט, כשם שאין מדובר באותה פלוגתא, הרי שלא קם מעשה בית דין בגינו יש לסלק את התביעה על הסף.

5.
ובאשר לטענה כי מדובר בתביעה טרדנית וקנטרנית - טענות הנתבע בעניין התנהלות התובע בעבר, במסגרת ההליכים והאירועים שקדמו להגשת התביעה דנן, אינן מצדיקות נקיטה בסעד הדרסטי של סילוק התביעה על הסף.


יחד עם זאת וכפי שאפרט להלן, בכל הנוגע לכתב התביעה עצמו ובפרט לנזק הנטען ולסעדים הנתבעים על ידי התובע, יש בבקשת הנתבע ממש:

6.
הסעד הראשון לו עותר התובע, הינו "לאכוף בצו על הנתבע לתת מענה מנומק לפניית התובע מ- 15.5.16". מעיון בנספחי התביעה עולה, כי מדובר בפני
יה בה ביקש התובע לקבל "סירוב רשמי" וזאת בכל הנוגע לבקשתו הראשונה לקבלת סיוע משפטי. אלא שסירוב הנתבע ניתן במכתבו המנומק והמפורט מיום 22.8.16 (נספחים י"ט ו- כ' לבקשה), כך שאין מקום למתן סעד זה ודינו להימחק.

7.
הסעד השני לו עותר התובע, הינו "לתת צו מניעה האוסר על הנתבע לא לענות לפניותיו של התובע...". ניתן להבין כי מדובר בסעד המחייב את הנתבע להשיב לפניות התובע, אך כאמור - הפניות שתיהן, הן הבקשה הראשונה והן הבקשה השנייה, כבר נענו על ידי הנתבע ומשכך, גם סעד זה דינו להימחק.

8.
הסעד השלישי לו עותר התובע, הינו סעד כספי. התובע מבקש לחייב את הנתבע לשלם לו "פיצויים בעבור הנזק שנגרם לו", כשהוא איננו מפרש ומפרט טענותיו, לרבות את הסכום הנתבע. בכותרת התביעה הועמד סכום התביעה על סך של 3,000,000 ₪ - סכום שעל פניו הינו מופרך וזאת בפרט בהתחשב בנזק הנטען על ידי התובע - עגמת הנפש שנגרמה לו בשל משך הזמן שבו הנתבע לא ענה לפניותיו.

מעבר להעדר הפירוט ולציון סכום התביעה בעלמא, הרי שהעמדת התביעה על סכום זה, בהחלט מעידה על היות התביעה קנטרנית וטרדנית, דבר אשר מצדיק את סילוקה על הסף. אף בהנחה שכל טענות התובע בדבר אי מתן מענה לפניותיו במועד תתבררנה כנכונות (ואין בהחלטה זו כדי לנקוט כל עמדה בעניין לגופו), ברי כי סכום תביעתו הלכאורית נופל באופן ניכר מסכום סמכותו של בית משפט זה.

9.
בקשת התובע להוספת עילת תביעה ("אי המצאת כתבי בי- דין"), דינה להימחק אף היא בשל העובדה שאין מדובר בעילת תביעה, כמפורט בתגובת הנתבע.

10.
על יסוד האמור לעיל, הריני מורה על מחיקת התביעה על הסף.

הואיל והתובע איננו מיוצג על ידי עו"ד, מובהר בזאת כי אין במחיקת התביעה כדי למנוע הגשת תביעה חדשה בעניין - כדין ובפני
הערכאה המתאימה.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

כמו כן, נוכח מחיקת התביעה ובהתחשב בבקשת התובע בעניין האגרה, הריני פוטרת את התובע מתשלום האגרה.


ניתן היום,
כ"ו טבת תשע"ז, 24 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.

אילונה אריאלי
,
שופטת
רשמת בית המשפט המחוזי-נצרת














א בית משפט מחוזי 14962-09/16 משרד המשפטים – הלשכה לסיוע משפטי נ' דמיטרי פוסטרלוב (פורסם ב-ֽ 24/01/2017)