פסקי דין על עאמר עדוי | פסקי דין על יחיאל בן יוסף

6780-01/14 תאמ     24/01/2017




תאמ 6780-01/14 עאמר עדוי נ' יחיאל בן יוסף








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 6780-01-14 עדוי נ' בן יוסף




בפני

כב' הרשם הבכיר ריאד קודסי


תובע

עאמר עדוי


נגד


נתבע

יחיאל בן יוסף




פסק דין



1.
תחילתו של הליך זה בבקשה לביצוע תביעה על סכום קצוב
שהגישה התובעת כנגד הנתבע בלשכת ההוצל"פ, ביחס לחוב נטען ע"ס 23,860
ש"ח בגין יתרת חוב, שנטען שהנתבע חייב לתובעת בגין ביצוע עבודות בניה ושיפוצים לנתבע על ידי התובע (להלן: "התביעה").
2.
התובע טוען כי הוא סיים את עבודתו אצל הנתבע, ובקש את שכרו והנתבע נתן
אותו בשיק אשר חולל.
3.
לטענת התובע, הוא
פנה לנתבע מס' פעמים לצורך הסדרת החוב ,אך פניותיו לא נענו ,ומשכך הגיש תביעה להוצל"פ.
התובע מציין ,שכאשר מסר את השיק לבא כוחו על מנת שזה האחרון יגישו בהוצל"פ, בא כוחו איבד
את השיק ומה שנשאר זה
צילומו וזו הסיבה שהתביעה הוגשה בדרך של סכום קצוב.
4.
הנתבע הגיש התנגדות לביצוע השטר.
ביום 19.10.14
התקיים דיון בבקשת הרשות להתגונן במהלכו בהסכמת הצדדים ניתנה הרשות להתגונן.
לפיכך, התאימו הצדדים את כתבי טענותיהם להליך של סדר דין מהיר, הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעמם, ונקבע מועד לישיבת הוכחות ליום 25.08.16 בה העיד מטעם התובע התובע עצמו
ומטעם הנתבע העיד הוא עצמו.
סיכומי הצדדים הוגשו בכתב.

רקע וטענות הצדדים
5.
לטענת התובע, שהינו קבלן בניין העוסק בעבודות בניה ושיפוצים, הוא התקשר עם הנתבע לצורך ביצוע עבודה לו והנתבע התחייב לשלם לו סכום של 20,000 ₪ בגין עבודה זו.
6.
לטענת התובע ,הוא סיים את עבדותו אצל הנתבע ובקש את שכרו אשר ניתן לו בשיק שחולל משכך פנה הוא לנתבע מס' פעמים אך פניותיו לא נענו משכך הוא מבקש לחייבו בתשלום הסכום הנטען.
7.
הנתבע בהגנתו טען כי במהלך חודש אוגוסט 2011 התקשרו הצדדים בהסכם ולפיו היה אמור התובע לבצע עבודות שיפוץ ובנייה בביתו של הנתבע בקיבוץ מעגן וכי הוסכם בין הצדדים כי סכום העבודות הכולל יעמוד על הסך של 59,416 ס"ח.
8.
עוד טען הנתבע כי במסגרת ההסכם בינו לבין התובע נתן הנתבע שיקים ושילם תשלומים כאמור בהסכם ,בשיקים ובמזומן ,אך בשל הפרת ההסכם על ידי התובע, בוטל על ידי הנתבע שיק על הסך של 20,000 ₪ שזמן פירעונו 22.09.2011 (להלן: "השיק שבוטל") כאשר נטען שהשיק בוטל מאחר והתובע לא ביצע את העבדות נשוא ההסכם ולא עמד בהתחייבותו והפסיק להגיע
לבצע את העבודות בקביעות ונוצרו עיכובים בביצוע העבדות שלא הותירו לו ברורה ,אלא לבטל את השיק.
9.
לטענת הנתבע, לאחר פניותיו לתובע הגיעו להסכמה
כי התובע ישלים את התחייבויותיו וכן הגיעו לגמר חשבון לפיו ,בכפוף להשלמת העבדות, ישלם הנתבע לתובע סך של 20,000 ₪ ,בגין גמר חשבון ,וזאת תחת השיק שבוטל ,ובהתאם לכך התובע השלים את העבודות נשוא ההסכם
,כאשר הנתבע מסר לו כסף מזומן ,במקום השיק שבוטל והתובע הנפיק לנתבע קבלה על סך 20,000 ₪ ,בגין התשלום במזומן ששילם לו הנתבע, במקום השיק שבוטל, כאשר תשלום זה היווה את גמר החשבון בין הצדדים.
10.
לטענת הנתבע, הוא פנה לתובע וביקש ממנו לקבל את השיק שבוטל ,ואך התובע טען כי השיק אבד לו ולפיכך לא יכול להשיבו.
11.
עוד טען הנתבע ,כי הוא מעולם לא קיבל כל פניה מהתובע והוא הופתע מהתביעה
וכי הוא אינו חייב לתובע.

דיון והכרעה
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות של הצדדים, על כלל נספחיהם, וכן לאחר שהתרשמתי מהעדויות ועיינתי בסיכומיהם מצאתי כי דין התביעה להידחות.
12.
טענות הנתבע מהוות סוג של הודאה והדחה, כך שהוא אינו מכחיש שהייתה עסקה בין הצדדים וכי הייתה המחאה אשר לא נפרעה אך לטענתו,
הוא מסר לתובע
כסף מזומן במקום השיק שבוטל.
13.
טענת "הודאה והדחה", הינה טענה בה מודה הנתבע בעובדות המהותיות של
עילת התביעה
, אך מצד שני מציין עובדות נוספות אשר בהתאם להם גורס הוא, כי התובע אינו זכאי לסעד המבוקש. במצב זה, מוטל על הנתבע נטל השכנוע לגבי העובדות "המדיחות" הנטענות על ידו. כאשר הוא אינו מרימן, מתקבלת גרסת התובע, שכן הנתבע הודה בה (ע"א 642/61 טפר נ' מרלה, פ"ד טז 1000, 1004; רע"א 3592/01 עיזבון המנוח סימן טוב מנשה נ' ע. אהרונוב קבלנות
בניין
(1988) בע"מ, פ"ד נה(5) 193, 194; י' זוסמן, סדר הדין האזרחי, (מהדורה שביעית), 1995, 321-320).
14.
לאחר ההתרשמות מעדויות הצדדים ומטענותיהם הגעתי לכלל מסקנה כי הנתבע
הרים את הנטל המוטל עליו להוכחת טענתו ,(ואף כפי שיעלה בהמשך , הרי שהנטל חוזר להיות מוטל על התובע ,לאחר שהנתבע הציג חשבונית ובה נעשו
בכתב ידו של התובע מס' תיקונים ומשכך עסקינן במסמך בכתב לכן מי שטוען טענה בעל פה כנגד אותו מסמך הנטל מוטל עליו).

15.
ראשית כבר בשלב הדיון בבקשת ההתנגדות חזר הנתבע על גרסתו לפיה הוא נתן במקום אותו שיק
20,000 ₪ במזומן וכי התובע היה אמור להחזיר לו אותו שיק אך האחרון טען שהשיק אבד לו:


ראה עמ' 2 לפרוט' מיום 19.10.1 ש' 5-16
ש:
אז הכל שולם, חוץ מעניין השיק.
ת:
הכל שולם כולל השיק, מאחר והשיק בוטל על ידי עקב סכסוך ביני לבין הנתבע, כל הזמן הוא עבד עם סכסוכים, לאחר שהסדרנו את המחלוקת נתתי לו סך 20,000 ₪, במזומן, הוא נתן לי קבלה על השיק. אני מציג את החשבונית שהוא נתן לי וצירפתי את העתק הקבלה כנספח 3 לתצהיר. מופיעה מחיקה על הקבלה ואני מסביר אותה מאחר ושילמתי במזומן הוא מחק את " הפרטים"
של השיק כביכול .
ש:
הוא פנה אליך על מנת לקבל את הכסף?
ת:
אני ביטלתי את השיק, אני הייתי מעוניין בהמשך העבודה, נתתי 20,000 ₪, תמורת חתימה. הופתעתי שלאחר שנתיים הוא תובע אותי על השיק. הוא כל הזמן אמר לי שאין שיק ושאבדוק בבנק, השיק היה בבנק שלו הרי שם הוא לא נפרע, אני הוצאתי.
ש:
איפה שילמת לו את הכסף?
ת:
אצלי בבית, במרפסת.

16.
בנוסף הנתבע צירף להגנתו "חשבונית מס קבלה" (ראה נספח 3 להתנגדות) על הסך של 20,000 כאשר באותה קבלה המילה "מזומן " נרשמה
פעמיים בכתב יד, וכן ישנה מחיקה שמופיעה ליד הסעיף מס' שיק שבתחתית העמוד.
אותה קבלה חתומה על ידי התובע והיא לא נסתרה בפני
, נהפוך הוא ,הנתבע הדגיש שוב ושוב שהקבלה ניתנה עבור התשלום במזומן במקום אותו שיק נטען.
ראה עמ' 2 ש' 19-21
פרוט' מיום 19.10.14:
ש:
ביקשת ממנו את השיק והוא אמר לך שאין
לו את השיק, הוא הציע לשנות לך את הקבלה ? היא ניתנה לך עבור השיק ולא המזומן.
ת:
הוא שינה את הקבלה למזומן, פעמיים כתוב " מזומן", החתימה היא שלו, הדף שלו, החשבונית היא שלו.
היינו עסקינן בחשבונית שהנפיק התובע אולם פרטי השיק נמחקו והוחלפו ע"י התובע במילים "מזומן" פעמיים.
התובע טען כי הנתבע זייף את המסמך ועשה בו השינויים בעניין התאריך שרשום, אך טענה זו לא הוכחה בפני
מקום שעסקינן בטענת זיוף שכידוע דורשת רמת הוכחה גבוה
והנטל המוטל על הטוען טענת
זיוף
, הינו נטל מיוחד, אשר התובע לא עמד בו כך לדוגמא לא הביא חוות דעת גרפולוג כלשהיא שיכולה לתמוך בגרסתו ואין די בטענה כי השינוי של
התאריך מופיע רק בעותק של הנתבע ולא בפנקס.
17.
בנוסף הנתבע טען כי השיק בוטל בשנת 2011 והתובע שב לבצע את העבודות בביתו לאחר שידע כי בוטל השיק והשלים את העבודות ומשך
כשנתיים מהמועד בו בוטל השיק ומהמועד בו השלים התובע את העבודות בבית הנתבע לא קיבל הנתבע
כל פניה מהתובע בעניין החוב הנטען.
18.
בנוסף, לאחר דיון ההוכחות הגיש הנתבע בקשה לצירוף מסמך, אשר אושרה, כאשר המסמך הינן פלט מחשבון בנק של הנתבע מיום 28.09.11 שבו מופיעות התנועות שבוצעו בחשבון הנתבע בחודש ספטמבר 2011 ,כאשר לפי הפלט עולה כי ביום 28.09.11 הנתבע משך מחשבון הבנק שלו 20,000 ₪.
לעניין זה טען הנתבע כי סכום זה נמשך מחשבון הבנק שלו בסמוך למועד השיק נשוא התביעה שהיה מיום 22.09.11.
לטענת הנתבע, סכום התביעה שהינו 20,000 ₪ בגין השיק נשוא התביעה נמשך על ידי הנתבע מחשבון הבנק שלו ביום 28.09.11.
לעניין זה, מצאתי שאכן יש במסמך שצורף לפיו המשיכה הייתה בסמוך למועד השיק דבר שמחזק את גרסת הנתבע במיוחד שעסקינן בסכום שהינו זהה לסכום השיק .
מכאן עולה כי גרסת התובע הינה מנוגדת למה שעולה הן מתדפיס חשבון הבנק של הנתבע והן
מחשבונית מס –קבלה שצורפה להגנת הנתבע.
19.
התובע לא שלח כל דרישה ולא צירף כל מכתב שיש בכוחו להראות כי הייתה פניה כלשהו בנושא ביטול השיק.
20.
התובע לעומתו היה עקבי בעדותו, חזר על גרסתו לפיה הוא שילם כבר לתובע ראה
פרוט' מיום 25.08.16 עמ' 8 ש' 12-22:
ת:
נתתי שיקים לאותו יום או ליום למחרת, זה היה נחשב בעיני כמזומן. עד שהגענו לסכום של ה 20,000 ₪ עובדה שלא הייתה שום בעיה.

למען האמת כל העבודה הייתה בוויכוחים כל הזמן, לא הלך חלק, הגיע למצב שאפילו את המפקח הוא דאג שיסתלק, הרים עליו ידיים והמפקח עזב את העבודה. בקשר ל 20,000 ₪ הוא לא עמד בהתחייבות, נתתי לו שיק של 20,000 ₪, אני ביטלתי את השיק כי היה וויכוח עמו בקשר לגג והוא איים שיבוא לפרק אותו. אחרי שהשיק בוטל פתאום קיבלתי מהבנק הודעה מהוצל"פ שלקחו לי 12,000 ₪... העבודה הופסקה, התובע הגיע, דיברנו, הגענו להסכמה שהוא ממשיך, אני נתתי 20,000 ₪ במרפסת של הבית שלי במזומן, הוא לקח את אותה קבלה במקום להוציא חדשה מחק פה מחק שם ורשם. בדרך כלל אני מעדיף לתת שיק, יש לי את התצלום של השיק והכל....

ראה גם עמ' 9 ש' 5-10:
כשכתבתי הוא היה מיועד לפירעון או באותו יום או בעוד מספר ימים, לא מרחקים גדולים.

ביקשתי את השיק ממנו והוא אמר לי אין לי את השיק. היות ואני לא מתעסק בעסקים של נוכלות ורציתי לגמור את הבעיה התנהלתי ככה, אם הייתי יודע הייתי מתנהל אחרת.

הוצאתי את הקבלה שהייתה על השיק, עדוי מחק את הדברים, חתם, הקשקוש הוא רק שלו, אני לא דיברתי איתו בטלפון ולא בא אליי לבית.

הוא חתם לי על החשבונית מזומן נתן לי אותה.

הוא כתב שקיבל במזומן את הסכום. פתאום אחרי שנתיים שלו שאני מקבל טלפון.

21.
התובע הודה כי לאחר שמסר לנתבע את חשבונית מס- קבלה בעבור השיק שינה את פרטי החשבונית וכתב שהוא קיבל ב "מזומן" את הסכום סל 20,000 ₪.
ראה
עמ' 5 ש' 20-22 בחקירת התובע:
לשאלת בית המשפט: התאריך תוקן, תבהיר מדוע היית צריך לתקן את התאריך אם טענת
שהחשבונית תוקנה באותו יום ושהנתבע החליט לשלם במזומן במקום בשיק?

ת:
המילה מזומן היא בכתב שלי אבל הקשקוש על התאריך זה לא כתב היד שלי. אני מציג את עותק החשבונית שבפנקס ורואים שאין על זה תיקון כי אם זה היה מתוקן אז גם העותק היה מתוקן.

22.
מצאתי לקבל את טענת הנתבע בסיכומיו לפיה ככל שהתובע לא היה מקבל את סך 20,000 אז
סביר הוא שהיה לכל הפחות נוקט בפעולה כלשהו מול רשות המיסים כגון בקשה לביטול החשבונית
וכן לא היה מותיר בידי הנתבע את החשבונית.
23.
מכל האמור עולה כי הנתבע עמד בנטל המוטל עליו להוכחת טענותיו.
מצאתי לקבל את טענת הנתבע לפיה הנטל עבר שוב לתובע בעת שזה האחרון
טען טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב ועל כן הכלל הוא שמי שטוען טענה
בעל פה כנגד מסמך בכתב אמור לשאת בנטל המוטל עליו להוכחת טענותיו כנגד אותה קבלה/ חשבונית שאף חתומה על ידיו.
24.
ממכלול האמור מצאתי שדין התביעה להידחות.

סוף דבר
25.
התביעה נדחית.
26.
על התובע לשלם לנתבע הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך
של 3,000 ₪ ,אשר ישולמו תוך 30 יום מהיום ,שאם לא כן יישאו ריבית וצמדה בדין מהיום ועד יום התשלום המלא בפועל.

אני מורה על סגירת תיק ההוצאה לפועל

10-05983-13-6.

המזכירות תמציא העתק פסק-דין זה לצדדים.










ניתן היום,
כ"ו טבת תשע"ז, 24 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 6780-01/14 עאמר עדוי נ' יחיאל בן יוסף (פורסם ב-ֽ 24/01/2017)