פסקי דין על ש.שלמה רכב בע"מ | פסקי דין על עדי כהן לוי | פסקי דין על הכשרה חברה לביטוח |

5226-08/15 תאמ     24/01/2017




תאמ 5226-08/15 ש.שלמה רכב בע"מ נ' עדי כהן לוי, הכשרה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 5226-08-15 ש. שלמה רכב בע"מ
נ' כהן לוי ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד השופט
נצר סמארה


תובעת

ש. שלמה רכב בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד אורי וינינגר



נגד



נתבעות

1. עדי כהן לוי

2.
הכשרה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד חנן פדר





פסק דין



1.
לפניי תביעה כספית, בסדר דין מהיר, בגין נזקי רכוש שנגרמו לתובעת על רקע תאונת דרכים מיום 16.02.2015, בין כלי רכב, מ"ר 70-305-52 שבעת התאונה היה בבעלותה (להלן: "רכב התובעת") לבין כלי רכב, מ"ר 24-800-70 שבעת התאונה, היה נהוג בידי הנתבעת 1 ומבוטח על ידי הנתבעת 2 בביטוח אחריות לנזקי צד ג' (להלן: "רכב הנתבעות") (ולהלן: "התאונה").

מדובר בתאונה שהינה חלק מ"תאונת שרשרת" שבה רכב התובעת היה הרכב הרביעי בשרשרת, מבין חמישה רכבים המעורבים בתאונת השרשרת, ורכב הנתבעות היה הרכב החמישי בשרשרת. יתר נהגי הרכבים שהיו מעורבים בתאונת השרשרת, בעלי אותם רכבים ומבטחיהם, אינם צד לתובענה זו.

2.
אין מחלוקת לעניין עצם קרות התאונה אלא שהצדדים חלוקים באשר לנסיבות התרחשותה ולגבי היקף הנזק.

3.
נערכה לפניי ישיבת הוכחות שבה הוצגו ראיות הצדדים ונשמעה עדותם של נהגת רכב התובעת, נהגת רכב הנתבעות ועדותו של נהג רכב הרביעי בשרשרת, שכאמור אינו צד לתובענה.

4.
בתום הדיון הגיעו הצדדים להסדר, לפיו הסמיכו הם את בית המשפט לפסוק בתביעה ובסכסוך על דרך הפשרה, ועל פי שיקול דעת בית המשפט, ללא הנמקה וללא גבולות, וזאת בהתאם לסמכות הנתונה לבית המשפט על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984, ולאחר שהובהר לצדדים כי עילות הערעור על

פסק דין
זה מצומצמות ביותר, באופן שקיים קושי משמעותי לערער עליו, וכי בית המשפט יכול לקבל את התביעה במלואה, לדחותה או לקבלה חלקית.

5.
על סמך מכלול החומר המונח לפניי, לרבות החומר שהוגש לתיק בית המשפט על ידי הנתבעות, ולאור התרשמותי הבלתי אמצעית מהעדים במהלך חקירתם בבית המשפט, בשים לב להגיון שבקרות התאונה ונסיבות התרחשותה ומוקדי הנזק ברכבים, תוך שאני לוקח בחשבון את טענותיהם ההדדיות של הצדדים ולאחר ששקלתי את כל השיקולים הרלוונטיים, הגעתי לכלל מסקנה כי דין התביעה להתקבל חלקית, באופן שהנתבעות תישאנה בתשלום הנזק לחלק האחורי של רכב התובעת בלבד.

הגם שהצדדים הסמיכוני לפסוק על דרך הפשרה וללא נימוקים, מצאתי לתת הנמקה תמציתית לביסוס מסקנתי.

5.1.
אפתח ואומר כי לאחר ששמעתי את העדויות נחה דעתי כי מקורה של תאונת השרשרת הוא בסטייה הפתאומית של המשאית לעבר נתיב נסיעתו של הרכב בשרשרת שהביאה את הרכב הראשון לבלום, וגרמה לאפקט שבו כל אחד מהרכבים שהיה מאחורי רכב הראשון בשרשרת התנגש קודם ברכב שהיה לפניו ורק לאחר מכן נפגע על ידי הרכב מאחור. תאונה האופיינית לסיטואציה זו.

5.2.
כמו כן, הבאתי בכלל חשבון זה כי נהגת רכב התובעת לא ציינה בטופס ההודעה על התאונה מיום למחרת התאונה (ת/1) כי רכב הנתבעות פגע בה והדף את רכבה לעבר רכב שלפניה. כך גם ביחס להודעה שמסרה נהגת רכב התובעת במשטרה בגין התאונה.

רק בכתב התביעה מועלית לראשונה טענה כי רכב התובעת נפגע על ידי רכב הנתבעות מאחור וכתוצאה מכך נהדף לעבר רכב שלפניו.

שתיקתה של נהגת רכב התובעת, בסמוך לאחר התאונה, לגבי פרט מהותי זה שעל בסיסו, בין היתר, ניתן ללמוד על מהלך התאונה, עומד לה לרועץ.

5.3.
משכך, ומאחר שנהגת רכב הנתבעות אישרה כי רכב הנתבעות פגע בחלק האחורי של רכב התובעת והעידה באופן נחרץ שרכב התובעת פגע קודם לכן בחלקו האחורי של הרכב שלפניו, אני משוכנע כי רכב הנתבעות פגע בחלקו האחורי של רכב התובעת מבלי להדפו.

מכאן, שנהגת רכב הנתבעות אחראית, בשל אי שמירת מרווח מהרכב הנוסע לפניה (כאשר כלל הוא כי על נוהג ברכב לצפות גם עצירה פתאומית של הרכב הנוסע לפניו) לנזק לחלק האחורי ברכב התובעת, כלומר נהגת רכב הנתבעות נכנסה לתאונה קיימת.

5.4.
לכן, אני קובע כי הנתבעות תישאנה בנזק הישיר לחלק האחורי ברכב התובעת כפי שנקבע בחוות דעת שמאי התובעת.

5.5.
כמו כן, מאחר והיקף הנזק לחלק האחורי ברכב התובעת (16,529 ₪) הינו כ- 40% מהיקף הנזק הכולל (43,532 ₪) על פי חוות הדעת, הרי שהנתבעות תישאנה בשיעור של 40% משכ"ט השמאי שנתבע בכתב התביעה, קרי בסך של 276 ₪.

5.6.
ביחס לראש הנזק של גרירה, התובעת לא טרחה לצרף כל אסמכתא בעניינו. לכן, איני מאשר אותו.

5.7.
למעלה מזאת, אומר כי הנזק, זולת ראש הנזק בגין גרירה, נתמך בחוות דעת שמאי ובאסמכתאות המתאימות, כאשר הצד שכנגד לא הגיש שומה נגדית, שככלל באמצעותה ניתן היה לסתור את גובה הנזק, ואף לא ביקש לחקור את שמאי התובעת על חוות דעתו. לכן, איני מקבל את טענתן הכללית של הנתבעות לעניין היקף הנזק.

לפיכך, התביעה מתקבלת חלקית, כפי האמור בפתח סעיף 5 לעיל.

6.
הנתבעות, באמצעות הנתבעת 2, תשלמנה לתובעת את הסכומים הבאים:

6.1.
סך של 16,805 ₪ (כאמור בסעיפים 5.3. ו- 5.5 לעיל), בתוספת אגרת בית המשפט ששולמה ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית ממועד התאונה ועד למועד התשלום המלא בפועל.

6.2.
שכ"ט עו"ד בשיעור 17.55% מהסכום המוצמד שנפסק.

6.3.
שכר העדים כפי שנפסק בדיון.


הסכומים הכוללים ישולמו תוך 30 יום.

7.
הנתבעת 2 תישא בשכר העדה מטעמה כפי שנפסק בדיון.

8.
המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים בדואר רשום ותסגור את התיק.






ניתן היום,
כ"ו טבת תשע"ז, 24 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.













תאמ בית משפט שלום 5226-08/15 ש.שלמה רכב בע"מ נ' עדי כהן לוי, הכשרה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/01/2017)