פסקי דין על שרגא ניימן | פסקי דין על רפאל חיים | פסקי דין על חץ שיווק והפצה מוצרי חשמל |

47542-02/16 תק     23/01/2017




תק 47542-02/16 שרגא ניימן נ' רפאל חיים, חץ שיווק והפצה מוצרי חשמל








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 47542-02-16 ניימן נ' חיים ואח'


תיק חיצוני:


בפני

כבוד הרשם הבכיר
בנימין בן סימון


תובע

שרגא ניימן


נגד


נתבעים

1.רפאל חיים

2.חץ שיווק והפצה מוצרי חשמל




פסק דין

1.
התובע רכש מוצרי חשמל בחנות "חץ שיווק והפצה למוצרי חשמל" מידי הנתבע 1 רפאל חיים
(להלן: "רפאל" או "הנתבע").

2.
רפאל הוא הבעלים של בית העסק ומולו התבצעה עסקת
הרכישה.

3.
הנתבעת 2 היא עוסק מורשה לממכר מוצרי חשמל ביתיים (להלן: "בית העסק").

4.
בתאריך 23.6.05 רכש התובע מספר מוצרי חשמל מהנתבע. הוסכם בין הצדדים, כי מחיר המוצרים יעמוד על סך של 4,800 ₪. העסקה שולמה באמצעות כרטיס אשראי.

5.
עובד מטעם הנתבע סיכם עם התובע כי המוצרים יובלו לבית התובע ביום המכירה ומוצר אחד יסופק למחרת.

6.
לאחר שהגיע התובע לביתו, בטרם קיבל את המוצרים, התברר לו, כי בית העסק ביצע שני חיובים בשני כרטיסי אשראי שמסר לו: במסגרת עסקה אחת בסך של 1,200 ש"ח בוצעה עסקה ב-12 תשלומים שווים ובמסגרת עסקה שניה בוצע תשלום על סך של 3,600 ₪ ב-24 תשלומים שווים. לטענת התובע, הייתה זו הפרת הסכם
של הנתבע אשר התחייב בפני
ו, כי העסקה תבוצע ב-36 תשלומים שווים.
7.
סמוך מאד לרכישה, התובע התחרט על ביצוע העסקה כולה, פנה לרפאל וביקש לבטל את העסקה. רפאל השיב לו כי עלות ביטול העסקה יקרה מאד, וזאת כיוון שעליו לשלם לחברת האשראי דמי ביטול עסקה בסך של כ- 800 ₪.

8.
לטענת התובע, הוא נאלץ במשך תקופה מסוימת לשירותי מכבסה בתשלום, או לכבס את כביסתו בבית הוריו. עניין שגרם לו להרגיש מושפל ומבוזה. סכום הכסף הנתבע על ידו הינו 14,800 ₪.

9.
לטענת הנתבע, התובע התחרט לאחר שבוצעה הובלה ועל כן הוא מבקש, כי התובע ישלם לו את דמי ההובלה בסך של 480 ₪ וכן יחזיר לו 5% מעלות העסקה כולה. הנתבע ציין, כי חברת האשראי גובה עמלה בגין ביטול עסקה ועל כן,
יש להתחשב אף בעניין זה.

10.
גרסת התובע:
"באתי עם אשתי אחרי חתונה לקנות מוצרי חשמל....
חזרתי עם אשתי אחר הצהריים ראיתי את הסחורה, קנינו מכונת כביסה, תנור ,ומייבש , הבן שלו הסביר לנו על המוצרים, לגבי המחיר סגרנו עסקה של 4800 ₪ שלושת המוצרים כולל הובלה.
עשינו את העסקה ב 36 תשלומים, סיכמנו שהוא מביא הביתה 2 מוצרים בסוף היום, חיפשתי יותר זול, הסכמתי להתפשר
הוא אמר לי שיגיעו 2 מוצרים באותו יום הביתה והמוצר הנוסף אחרי כמה ימים.
הגעתי הביתה התחלתי לבדוק על המוצרים בגוגל לא הצלחתי להגיע למה שהוא אמר, אמרתי לו שזה לא מסתדר לי, שמות של חברות שנותנו שרות למוצרים.
....אחרי שעה וחצי שעה הבנו שאין אבא ואימא למוצרים האלה אמרתי לו שזה לא נראה לי גיליתי שעשו לי 18 תשלומים ולא 36 תשלומים, סיכמנו שאני מגיע למחרת לעסק וננסה להסתדר, אמרתי שאני לא רוצה את המוצרים , הגעתי לבית העסק הוא רצה לתת לי משהו אחר לא הסכמתי, הוא אמר שביטול עסקה עולה לו 700 ₪, הוא חזר אלי ואמר שזה כ 800 ₪ ביטול עסקה, הסברתי לו שהחוק אומר שזה 5% או 100 ₪ , הוא אמר שזה סיפור, ניסיתי לשכנע ואמרתי לו שאין לי כסף ואני אחרי חתונה, עד היום המוצרים והכסף אצלו, הוא חסם לי את האשראי
באיזה שהוא שלב הסכמתי שייקח כסף
הוא חסם לי את המסגרת של הכרטיס.
למעלה מחודשיים וחצי לא היו לי בבית מוצרי חשמל, הייתי צריך לכבס במכבסות, לא היה לי תנור הייתי אחרי חתונה, בקשתי שישחרר לי את העסקה."


11.
להלן גרסת הנתבע:

"הוא מודה שעבד בחנות של מוצרי חשמל,
הוא מכיר את המוצרים האלה, הוא לא יכול להגיד שהוא לא יודע מה שהוא קנה. הוא ראה ששמנו את המוצרים על המכונית, הוא רצה אותם מהר מאוד דחוף והמוביל לקח לו את זה לבית, הוא נתן כתובת אחרת, הוא מחכה למטה ואומר איפה אתה, הבאתי את הדברים, הוא אומר תחזיר אותם, תצטרך לשלם הובלה, הלוך וחזור 400 ₪. אחר כך יש את ה-5 אחוז של הביטול וההוצאות ויזה לכל מוצר. הוא שם בווטס אפ שאנחנו גנבים ורמאים ושקרנים, אין לי ווטסאפ, הם כתבו לו אתה בדיוק יודע מי הבן אדם הזה ואל תגיד דברים כאלה. זה גורם נזק אדיר. משהו פה לא תקין, הוא רצה להעביר 36 תשלומים, 36 תשלומים לא עברו, ניסיתי פה ושם."

דיון והכרעה

12.
מוצרי האלקטרוניקה שהזמין התובע לא סופקו כלל לביתו ועל כן דומה שאין מחלוקת כי קנויה לו זכות לביטול עסקה לפי תקנות הגנת הצרכן (ביטול עסקה), התשע"א-2010 (להלן: "התקנות"). תקנות אלה מקנות לצרכן את הזכות לביטול עסקה לרכישת טובין מסוג מוצרי חשמל ואלקטרוניקה ובתנאי שלא נעשה בהם שימוש. במסגרת תקנה 5 לתקנות נאמר כי אם ביטל הצרכן את הסכם הרכישה, כאמור בתקנה 2, רשאי העוסק לגבות מהצרכן דמי ביטול בשיעור של 5% ממחיר הטובין או מערך השירות או 100 שקלים חדשים, לפי הנמוך מבניהם.

13.
כן נאמר בתקנות, כי אם נעשתה העסקה בכרטיס אשראי והוכיח העוסק לצרכן כי חברת כרטיסי האשראי או גוף אחר שעמו התקשר העוסק לביצוע סליקת כרטיסי אשראי, גבו ממנו תשלום בעד סליקת כרטיס האשראי בעסקה שבוטלה, רשאי העוסק לחייב את הצרכן גם בתשלום שנגבה ממנו.

14.
בעסקה שלפני, יכולה הייתה הנתבעת לגבות 100 ₪ בגין דמי ביטול לכל היותר, שכן נאמר "הנמוך ביניהם". לנתבעת ניתנה הזדמנות להוכיח כי חברת האשראי תגבה ממנה
דמי ביטול, אך הנתבע למרות הזדמנות שניתנה לו – לא המציא אישור שכזה לבית המשפט.

15.
באשר לעלות ההובלה, סבור אני כי עלות ההובלה מגולמת במחיר הכולל של העסקה ובכך מקבל אני את גרסת התובע אשר טען בדבריו כי עלות ההובלה כלולה הייתה במחיר הכולל של העסקה. יחד עם זאת לפנים משורת הדין, אני מוכן לגלות התחשבות מה בעניין זה.

16.
לסיכום- סבורני, כי כיוון שעסקה זו לא יצאה אל הפועל, צריך היה הנתבע לבטלה לאלתר ולהחזיר לתובע את התמורה ששולמה ע"י התובע. אשר על כן אני מורה כי הנתבע יחזיר לתובע את הסכום ששולם על ידו. מהסכום ששילם התובע בסך של 4,800 ₪, יש לקזז 100 ₪ בגין דמי ביטול וכן 100 ₪ בגין הובלה. כך, שהנתבע צריך להשיב לידי התובע סך של 4,600 וזאת תוך 7 ימים. סכום זה של 4,600 ₪ יישא ריבית והצמדה מיום הגשת התביעה ועד ליום התשלום בפועל. בנוסף, ישלם הנתבע לתובע סך של 2,000 ₪ בגין הוצאות משפט וזאת תוך 7 ימים.


ניתן היום,
כ"ה טבת תשע"ז, 23 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 47542-02/16 שרגא ניימן נ' רפאל חיים, חץ שיווק והפצה מוצרי חשמל (פורסם ב-ֽ 23/01/2017)