פסקי דין על ש. דורפברגר | פסקי דין על אופיר חיים שלמה | פסקי דין על בוכניק זאב ואח' | פסקי דין על ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה | פסקי דין על אופיר דן | פסקי דין על משפ' פריימן ואח' |

227/13 ערר     04/01/2017




ערר 227/13 ש. דורפברגר בע"מ, אופיר חיים שלמה, בוכניק זאב ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה, אופיר דן, משפ' פריימן ואח'




מדינת ישראל
משרד האוצר - מנהל התכנון
ועדת ערר לתכנון ובניה מחוז חיפה
_______________________________________________________________________
ערר מס' 227/13
כתובת בניה: רח' גלבוע 40א חיפה
ישיבת ועדת ערר מס':001
מיום: 04.01.2017
ש. דורפברגר בע"מ

אופיר חיים שלמה

בוכניק זאב
בוכניק אורה
העוררים

- נגד -

ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה

אופיר דן

משפ' פריימן
אברהם עודד וגבריאלה
שקד עדי ורחל
המשיבים
חברים נוכחים:
עו"ד דקלה מוסרי טל
- יו"ר ועדת הערר
עו"ד יגאל נויפלד - נציג ציבור
אדריכל שמחה אפק - נציג לשכת האדריכלים
גב' אורית חפר רוגובין - נציגת מתכנן המחוז
עו"ד חנה קציר - נציגת ציבור

נוכחים נוספים:
שרון דורפברגר - עורר
עו"ד לגזיאל שבבו
- ב"כ העוררים
עו"ד דניאל נועם
- ב"כ העוררים
עו"ד משה פרייליך
- ב"כ המשיבים
אברהם גבריאלה - המשיבה 3
רחל שקד - המשיבה 5
עו"ד דגנית קורן
- ב"כ הוועדה המקומית
גב' לילי ברוור - נציגת הוועדה המקומית
רשא עוואד - מטעם הוועדה המקומית –מחלקת תנועה

החלטת ביניים

בית המשפט העליון החזיר את הבקשה לדיון נוסף בוועדת הערר על מנת לדון בין היתר בסוגיית החניה. לנוכח הודעת ה"ה אברהם אשר חזרו בהם מההצעה לחזק את המבנה בעצמם, נותר נושא החניה הנושא היחיד לדיון בפני
ועדת הערר בעת הזו. אכן, הוועדה המקומית איחרה בהגשת השלמת הטיעון מטעמה בנושא החניה, באופן שלא הותיר די זמן, על פי החלטת יו"ר ועדת הערר, להגשת תשובת העוררת. עם זאת, אנו סבורים כי אין מקום למנוע דיון לגופה של סוגיה, שבית המשפט העליון מצא כי יש צורך למצות הדיון בה. לכן, הצענו לעוררת לדחות את הדיון בשבוע על מנת לאפשר לה להגיש את השלמת הטיעון מטעמה בכתב, אולם העוררת ביקשה לקיים את הדיון היום ולטעון בעל פה. הוועדה המקומית לא סירבה לקיום הדיון בעל פה, על אף שהביעה תרעומת על כך שהטענות לא היו בפני
ה עובר לדיון. ברי כי הוועדה המקומית יכולה להלין על עצמה בלבד, שכן לו היתה מגישה את טענותיה במועד, היתה מוגשת גם התשובה מטעם העוררת בכתב, מבעוד מועד. מכל מקום, לנוכח כל האמור, אנו דוחים את בקשת העוררת למחוק את השלמת הטיעון שהגישה הוועדה המקומית מתיק ועדת הערר ונקיים כבר היום דיון לגופו של עניין.

_______________ _________________
אוריה סעדון עו"ד דקלה מוסרי טל

מזכירת ועדת הערר יו"ר ועדת הערר

החלטה

בית המשפט העליון בעע"מ 7381/15 ש. דורפברגר בע"מ
נ' אברהם עודד ואח'

, הורה על השבת הדיון בבקשת ההיתר מושא הערר לוועדת הערר. הנושאים בהם הושב הדיון לוועדת הערר פורטו בסעיף 52 לפסק הדין של כב' הש' שוהם בבית המשפט העליון, כדלקמן:

" לסיכום, לו תתקבל דעתי, הערעור יתקבל במובן זה שהנושא יוחזר לדיון מחודש בפני
ועדת הערר. במסגרת הדיון בוועדת הערר יציגו בני הזוג אברהם את הצעתם המתוקנת והמעודכנת בנוגע לתכניתם לחיזוק הבנין....כמו כן, על הצדדים הנוגעים בדבר להניח בפני
ועדת הערר תשתית עובדתית מקיפה בנוגע לסוגיית החניה במגרש או בסביבתו, ככל שזו לא הונחה קודם לכן, ועל ועדת הערר ליתן את דעתה גם לעניין זה בהתאם לאמור לעיל".

לאחר שהמשיבים, ה"ה אברהם, הודיעו כי הם חוזרים בהם מהצעתם לחזק את הבניין בעצמם ועל חשבונם, נותר לבחון רק את נושא החניה. בהחלטת וועדת הערר מיום 15.1.15 החלטנו שלא להתערב בקביעת הוועדה המקומית כי אין אפשרות להתקין מקומות חניה בתחום המגרש, בשל העובדה שרוחב כביש הגישה לעורף המגרש הנו 2.5 מ' בלבד, וכי לכן דנים אנו בפטור מ- 3 מקומות חניה (חניה אחת עבור כל יח"ד חדשה). עוד קבענו כי מאחר ולא נטען בפני
נו כי קיימת מצוקת חניה חריגה ברחוב, לא יהיה במתן הפטור מאותם 3 מקומות חניה משום הכבדה על התנועה או על הסדרי החניה ברחוב. בית המשפט העליון לא קבע מסמרות בשאלה אם הונחה תשתית עובדתית בנושא החניה אם לאו, והחליט להותיר זאת לוועדת הערר.

מאחר ובהליכי הערעור על החלטת ועדת הערר מיום 15.1.15 נטען על ידי הוועדה המקומית כי ההחלטה בנושא החניה ניתנה בהיעדר מידע רלוונטי, ועל מנת להכריע באופן סופי בכל הטענות התכנוניות הנוגעות לבקשה להיתר שבפני
נו (אשר הוגשה לוועדה המקומית עוד בשנת 2011!) הוחלט על ידי יו"ר הוועדה כי הצדדים יעבירו השלמת טיעון בעניין החניה במגרש ובסביבה.

למותר לציין כי העוררת לא טענה בסמוך לאחר קבלת החלטת יו"ר הוועדה כי השלמת טיעון בנושא זה מהווה הרחבת חזית, או כי כל התשתית העובדתית הנדרשת הונחה כבר בפני
ועדת הערר בהליך הקודם. על כן, ולנוכח החלטת בית המשפט העליון, אין מקום לקבל טענה של הרחבת חזית אסורה.

בהתאם להחלטת יו"ר הוועדה, הוועדה המקומית העבירה השלמת טיעון בה טענה, בקליפת אגוז, כי באזור הנכס קיימת מצוקת חניה חריפה וכי בנוסף גם אין אפשרות לתגבר ולהוסיף מקומות חניה ציבוריים בסביבת הנכס, בהיעדר שטחים מתאימים לכך ועל כן לא ניתן להתגבר על הצורך בהתקנת חניה במגרש באמצעות תשלום לקרן חניה. להשלמת הטיעון צורף מסמך שנערך על ידי מחלקת התנועה בוועדה המקומית התומך בטענות אלה.

העוררת לא הגישה חוו"ד נוגדת ומכל מקום, לא ברור מטענותיה אם היא כלל מבקשת לסתור טענות אלה. עם זאת, העוררת הפנתה לפסק הדין של כב' הש' שוהם בו הוא מבהיר כי לנוכח הוראת סעיף 158(א) לחוק התכנון והבניה, אין למנוע פרויקט מכוח תמ"א 38, רק בשל היעדר אפשרות להתקנת מקומות חניה במגרש. על כן, טענה העוררת, שוב, בקליפת אגוז, כי יש להותיר את החלטת וועדת הערר על כנה.

במהלך הדיון התברר לראשונה כי החלטת ועדת הערר הקודמת התבססה על טעות עובדתית והיא כי שטח הדירות החדשות המבוקשות הנו פחות מ- 120 מ"ר ועל כן ובהתאם לתקן החניה שהיה רלוונטי במועד הדיון, נדרש מקום חניה אחד בלבד לכל יח"ד. דא עקא, ששטח שתיים מתוך שלוש הדירות אותן מבוקש להוסיף לבניין, גדול (משמעותית) מ- 120 מ"ר.

בנוסף, כאמור, פרשה בפני
נו הוועדה המקומית את מצוקת החניה הקיימת באזור, ואת העובדה שלא ניתן להתקין מקומות חניה ציבוריים בסביבת הנכס. טענות אלה לא נסתרו. האם יש באמור כדי למנוע את אישור הבקשה להיתר? התשובה לכך שלילית.

כפי שקבע המחוקק והדגיש בית המשפט העליון בהחלטתו, אין למנוע פרויקט מכוח תמ"א 38 רק בשל היעדר מענה לתקן החניה עבור הדירות החדשות, בתחום המגרש. וכדברי כב' הש' שוהם, בסעיף 51 לפסק הדין:

"בחקיקתו של סעיף 158א3 לחוק התכנון והבניה, הביע המחוקק את דעתו, כי ככלל, מקומות חניה נוספים, שלא ניתן להתקינם בתחום הנכס, לא יהוו חסם למתן היתר לביצוע עבודה ברכוש המשותף לפי תמ"א 38. ועוד נאמר בסעיף כי הוועדה המקומית רשאית לחייב את מבקש ההיתר לשלם דמי השתתפות, לצורך העמדת מקומות חניה בחניון ציבורי באזור הנכס. באיזון בין הצורך בקידום יישומה של תמ"א 38, לבין האינטרס הציבורי כי יימצאו פתרונות חניה בתחום המגרש הנדון, גובר הצורך ביישום תמ"א 38"

הדברים מדברים בעד עצמם.

אם כן, בבואנו לאזן בין הצורך בחיזוק מבנה מגורים קיים ומאוכלס ובין הצורך בהתקנת מקומות חניה במגרש, ככלל תהא ידו של הראשון על העליונה. אין באמור כדי למנוע כליל את שיקול דעת מוסד התכנון הדן בבקשה, ועל מנת לבצע את האיזונים הנדרשים בין אישור הפרויקט ובין הפגיעה התכנונית בסביבת הנכס, ניתן להורות על שינויים בבקשה, באופן שלא יאיין אותה, אולם יהא בו משום גילום של חלופה "פוגענית פחות" כהגדרת בית המשפט העליון.

לאור האמור, ולאחר ששקלנו גם את המידע החדש שהונח בפני
נו, אנו סבורים כי איזון נכון ביחס למגרש זה וסביבתו, הנו כי שטח כל אחת מן הדירות יצומצם באופן שלא יעלה על 120 מ"ר (כולל ממ"ד), ובכך יהא תואם את מסקנתנו המקורית, כי הבקשה היא לפטור של 3 מקומות חניה בלבד (בהתאם לתקן החניה שהיה רלוונטי במועד הדיון). במצב דברים זה, ולאחר צמצום שטח הדירות, מדובר בפרוייקט מאוזן שאינו יוצר הפרעה חריגה לסביבתו מחד ומאידך, יאפשר הוצאת הפרויקט לחיזוק הבניין אל הפועל.

נציין כי אם בעתיד ניתן יהיה להתקין מקומות חניה במגרש (אם עקב הסדר קנייני כזה או אחר עם החלקות הסמוכות, אם עקב כל שינוי אחר) הרי שיהיה מקום לשקול הסדרת מקומות חניה בתחום המגרש. דבר שהוא ללא ספק גם לטובת בעלי הדירות הנוכחיים והעתידיים.

סוף דבר, וועדת הערר חוזרת על החלטתה מיום 15.1.15, אולם מוסיפה לה כי שטח הדירות יצומצם כך ששטח כל דירה לא יעלה על 120 מ"ר כולל ממ"ד (אין באמור כדי לאפשר הגדלת הדירה בקומה העליונה לשטח העולה על מחצית משטח הגג שמתחתיה, בהתאם להוראות התמ"א).

אשר לבקשת העוררת להשית על המשיבים ה"ה אברהם הוצאות ההליכים שננקטו והנזקים שנגרמו עקב הצעתם של ה"ה אברהם לחזק את הבניין, ממנה חזרו רק לאחר שהבקשה חזרה לוועדת הערר, הרי שיובהר כי אין הדיון בוועדת הערר המסגרת המתאימה לפסוק הוצאות בגין הליכים אחרים ונזקים בגין עיכוב, גם כאשר קיימות טענות מוצדקות ומבוססות לכך. לצורך פסיקת פיצויים על נזק והשבת ההוצאות שנגרמו לעוררת, לטענתה, על העוררת לפנות להליכים המתאימים. באשר להליך זה, הרי שלנוכח הודעת המשיבים אברהם, לא התקיים דיון בהצעה לכאורה לחיזוק הבניין, והדיון הצטמצם לסוגיית החניה, אשר בית המשפט העליון מצא לנכון כי ועדת הערר תקיים דיון לגביה. במצב דברים זה אין מקום להורות על השתת הוצאות הליך זה על המשיבים.

ההחלטה ניתנה ביום 12.01.2017, פה אחד, ע"י כל החברים הנוכחים.

_______________ _________________
אוריה סעדון עו"ד דקלה מוסרי טל

מזכירת ועדת הערר יו"ר ועדת הערר
_____________________________________________________________
ועדת ערר מחוז חיפה – שד' פל-ים 2 בניין אורן, קומה 5 חיפה מיקוד 33095
טלפון: 04-8512345, פקס: 04-8522111,
קבלת קהל: ימים א', ב', ג', ה' 08:00-14:00, יום ד' 08:00-16:30
ערר מס' 227/13 11








ערר ועדת ערר לתכנון ובניה 227/13 ש. דורפברגר בע"מ, אופיר חיים שלמה, בוכניק זאב ואח' נ' ועדה מקומית לתכנון ובניה חיפה, אופיר דן, משפ' פריימן ואח' (פורסם ב-ֽ 04/01/2017)