פסקי דין על אלכסנדר קלינין | פסקי דין על אלכסנדר זברז'ינצקי | פסקי דין על מקסים זברז'ינצקי |

34684-03/15 סעש     31/01/2017




סעש 34684-03/15 אלכסנדר קלינין נ' אלכסנדר זברז'ינצקי, מקסים זברז'ינצקי








בית דין אזורי לעבודה בתל אביב - יפו


סע"ש 34684-03-15


31 ינואר 2017

לפני
:

השופטת
נטע רות
נציג
ציבור (עובדים)
גב'ניצה פרידמן

ה
תובע
אלכסנדר קלינין
ע"י ב"כ: עו"ד ניק בנרי
-

ה
נתבע
ים
1. אלכסנדר זברז'ינצקי
2.
מקסים זברז'ינצקי

ע"י ב"כ: עו"ד נאוה חן



פסק דין


בפני
נו תביעה לתשלום פיצויי פיטורים, הפרשי שכר וזכויות סוציאליות נוספות מכוח צו ההרחבה בענף הבניה.
לאחר ששמענו היום את העדויות מטעם הצדדים וכן את סיכומי הצדדים בעל פה, להלן פסק הדין:

1.
התובע החל לעבוד אצל הנתבעים ביום 15.2.12 כמתקין מערכות גילוי אש והוא סיים את עבודתו בעקבות תאונת עבודה ביום 21.2.14. לגרסת התובע במועד קבלתו לעבודה סוכם על כך שהוא יעבוד 6 ימים בשבוע, 8 שעות ביום, 42 שעות שבועיות וזאת בתמורה לשכר שעתי בסך של 28.125 ₪ או שכר יומי בסך של 225 ₪ עבור 8 שעות ובתמורה לתשלום יתר התנאים הסוציאליים להם הוא זכאי, לרבות הפרשות לקרן פנסיה וכן הגדלת שכר בעתיד.

2.
הנתבעים מנגד טוענים כי על פי המוסכם, התובע אמור היה לעבוד 9 שעות ביום החל מ-7:00 בבוקר ועד 17:00 בניכוי שעת הפסקה בכל יום ועוד הם טוענים כי במועד שבו התובע התקבל לעבודה, הם לא היו מודעים לקיומו של הסכם קיבוצי וצו ההרחבה בענף שהסדיר את היקף שעות העבודה שהתובע נדרש לעבוד על פיו. לגרסת הנתבעים בהתאם לצורך ומעת לעת התובע אף נדרש לעבוד בימי שישי, ואז קיבל תמורה בעבור עבודה בשעות נוספות החל משעת העבודה הראשונה. על פי גרסת הנתבעים, הנתמכת גם באמור בתלושי השכר, התובע החל לעבוד בשכר התחלתי של 25 ₪ לשעה, ובהמשך שכרו עלה ועמד על 30 ₪ לשעה (החל מחודש ספטמבר 2012).

3.
המחלוקות המרכזיות שבין הצדדים היו אלה:
האם התובע יצא לחופשה בשכר במהלך תקופת העבודה אם לאו. זאת שעה שמתלושי השכר עולה כי התובע קיבל תשלומים עבור ימי חופשה, אולם לטענתו בכתב התביעה ובתצהיר הוא לא יצא לחופשה.
האם שולם לתובע מלוא התשלום המתחייב בגין דמי חגים.
האם התובע זכאי לתשלום הפרשים בגין אי הפרשה לפנסיה בעבור כל תקופת העסקתו או חלק ממנה.
האם שולמו לתובע דמי הבראה.
האם זכאי התובע לפיצוי בגין אי מסירת הודעה על תנאי העבודה, זאת שעה שאין מחלוקת על כך שלתובע לא נמסרה הודעה כאמור.
האם נפלו פגמים בתלושי השכר שנמסרו לתובע והאם זכאי התובע לפיצוי עבור כך.
האם התובע זכאי לפיצויי פיטורים ואם כן מה שיעורם.
האם התובע זכאי לתשלום בעבור שי לחג.
האם התובע זכאי להחזר ניכויים שלא כדין. זאת שעה שלטענת הנתבעים הניכויים המפורטים בתלושי השכר היו בעבור מפרעות שניתנו לתובע במזומן על פי בקשתו ולאור מצבו הכלכלי. טענה שהתובע הכחיש אותה באופן גורף בכתב התביעה ובתצהיר.
האם התובע זכאי לפיצוי בגין עוגמת נפש.
האם התובע זכאי להפרשי שכר בגין העסקה בשעות נוספות ואם כן באיזה שיעור.

4.
נקדים ונציין כי באשר למחלוקות העובדתיות שהתגלעו בין הצדדים מעדיפות אנו את גרסתם של הנתבעים על פני גרסת התובע, וזאת הן לאור ההתרשמות הבלתי אמצעית של בית הדין מעדות הצדדים והן בשים לב לכך שבגרסת הנתבעים לא מצאנו סתירות מהותיות ואילו בגרסת התובע התגלו קשיים הנוגעים לעניינים מהותיים:
כך, למשל, התובע הכחיש בכתב התביעה ובתצהיר באופן גורף את הטענה כי ניתנו לו מפרעות על חשבון שכר עבודה על פי בקשתו מעת לעת ולעומת זאת בחקירתו הנגדית הוא הודה לפחות במקרה אחד שבו ניתנו לו מפרעות כאמור; התובע טען בכתב התביעה ובתצהיר כי הוא לא יצא לחופשה כלל. לעומת זאת, בחקירתו הנגדית הוא הודה כי הוא יצא לחופשה של כחודש וחצי שעלתה בהרבה על מסכת ימי החופשה שנצברו לזכותו ושעה שמתלושי השכר עולה כי התובע קיבל בפועל תשלום בעבור ימי חופשה, באופן התואם את רישומי הנוכחות. התובע טען להיקף העסקה בשעות נוספות תוך התעלמות מוחלטת מטענת הנתבעים, שלפיה יש לקזז משעות העבודה להן טען לפחות שעת הפסקה אחת ביום. לעומת זאת, בחקירתו הנגדית, הודה התובע כי אכן ניתנה לו מדי יום הפסקה של שעה, וזאת כפי טענת הנתבעים. בנוסף על האמור נציין כי הנתבעים, מנגד, מסרו לבית הדין גרסה עקבית, ואף הודו במסגרת כתב ההגנה והתצהיר בעובדות מסוימות אף אם אלה לא היו נוחות להם כמו למשל בכך שלא שולמו לתובע מלוא הזכויות הנגזרות מצו ההרחבה בענף בשל אי ידיעה, כמו גם בכך שלא ניתנה לתובע הודעה על תנאי העבודה. מכאן נעבור לדון ברכיבי התביעה אחד לאחד.

5.
אשר לתביעה לתשלום פדיון חופשה, הרי שכפי האמור התובע הודה כי הוא יצא בפועל לחופשה של כחודש וחצי, זאת שעה שמתוך תלושי השכר ניתן לראות כי שולם לתובע בעבור 22 ימי חופשה, כך שלא נותר כל חוב כלפי התובע בגין רכיב זה.

6.
אשר לתביעה לתשלום ימי חג, הרי שהנתבעים הודו בזכאותו של התובע לקבלת תשלום בגין רכיב זה בסך של 1,350 ₪.

7.
אשר לתביעה לתשלום הפרשות לקרן פנסיה, עתר התובע לתשלום של 15,000 ₪ כפיצוי, בלא לבסס את הסכום הנתבע על הנזק הממשי שנגרם לו בגין החובה שבדין. הנתבעים מנגד הם שערכו את התחשיב הנגזר מהוראות הדין, שלפיו התובע זכאי לתשלום הפרשים בגין אי הפרשה לקרן פנסיה במהלך חלק מתקופת העבודה של התובע. תחשיב שהתובע לא סתר את נכונותו. לאור זאת יש לקבל את תחשיב הנתבעים שלפיו התובע זכאי לתשלום הפרשות לקרן פנסיה בסך של 3,971 ₪.

8.
אשר לתביעה לתשלום פיצוי בגין אי מסירת תלושי שכר מפורטים, הרי שהתובע לא שכנע את בית הדין כי נפלו בתלושי השכר פגמים מהותיים ובוודאי לא פגמים אשר הביאו לפגיעה בזכויותיו או לפגיעה ביכולתו לוודא כי משולמים לו כל הזכויות המתחייבות על פי הדין. בנסיבות אלה, יש לדחות רכיב תביעה זה.

9.
אשר לתביעה לתשלום פיצויי פיטורים, הרי שממכלול הראיות ניתן ללמוד כי התובע הפסיק את עבודתו בשל תאונת עבודה, וכי אף אם הייתה לצדדים כוונה שהתובע יחזור לעבודה לאחר התאונה, הרי שהפגיעה שנגרמה לו החמירה עם הזמן ולא אפשרה את חזרתו לעבודה תוך זמן סביר. מתוך מסמכי הביטוח הלאומי ומעדות התובע ניתן ללמוד כי שולמו לו דמי פגיעה עבור התקופה המרבית. מכאן, שיש לראות את הפסקת העבודה בשל התפטרות שמקורה במצב רפואי ככזו המזכה בפיצויי פיטורים. יחד עם זאת, גם בהקשר זה יש להעדיף את תחשיב הנתבעים המבוסס על שכרו הממוצע של התובע לשנת העבודה האחרונה. בהתאם לכך יש לפסוק לזכותו של התובע סך של 8,775 ₪ בעבור פיצויי פיטורים. נוסיף כי לאור העובדה שהתובע לא המציא לנתבעים אישורי מחלה או אישורים של הביטוח הלאומי בזמן אמת אשר היה בהם ללמד על זכאותו לפיצויי פיטורים הרי שאין מקום לחייב את הנתבעים בתשלום פיצויי הלנת פיצויי פיטורים.

10.
אשר לתביעה לתשלום שי לחג, הרי שיש לדחותה משהוכח כי התובע קיבל שי כאמור מאת הנתבעים.

11.
אשר לתביעה לתשלום החזר בגין ניכויים שלא כדין, הרי שכפי שהוסבר לעיל, אנו נותנים אמון מלא בגרסת הנתבעים בדבר תשלום המפרעות לתובע כפי המופיע בתלושי השכר. מעבר לכך יצוין כי מעדות התובע עולה כי הוא לא פנה לנתבעים בכל מהלך תקופת עבודתו בקשר להפרות או לפגיעה בתנאי עבודתו. סביר להניח כי לו אכן הנתבעים היו מבצעים ניכויים, לעתים משמעותיים, משכר התובע ללא הצדקה, הרי שהתובע היה פונה בעניין זה לנתבעים ועומד על זכויותיו. משכך, אנו דוחים רכיב תביעה זה.

12.
אשר לתביעה לתשלום פיצוי בעבור עוגמת נפש, הרי שהתובע לא הצביע על עילה המזכה לתשלום פיצוי מעין זה בהתאם לדין ולפסיקה.

13.
אשר לתביעה לתשלום הפרשי שכר, הרי שהתובע מתייחס בהקשר זה לתשלומים המגיעים לו, לטענתו, בגין עבודה בשעות נוספות בסך של 26,711 ₪. אנו סבורות כי התחשיב שערך התובע לוקה בפגמים מהותיים. שכן תחשיב זה לא הביא בחשבון את שעת ההפסקה היומית שהייתה לתובע, לצורך מניין שעות העבודה. זאת שעה שהתובע הודה, כאמור, כי הוא שהה בהפסקה של שעה מדי יום ביומו. מעבר לכך, השכר שעל פיו ערך התובע את התחשיב, המושתת על ההסכם לו טען, אינו משקף את השכר לו היה זכאי, כפי העולה מתלושי השכר וכפי העולה מגרסת הנתבעים בנוגע לתנאי העבודה שבה נתן בית הדין אמון. לאור זאת, יש לדחות את תחשיב התובע ולאמץ את תחשיב הנתבעים, שלפיו התובע זכאי להפרשי שכר בסך של 149 ₪ בלבד.

14.
אשר לתביעה לתשלום דמי הבראה, הרי שמקובלת עלינו עמדת הנתבעים כי שולמו לתובע מלוא דמי ההבראה וזאת לאחר קיזוז סכום המפרעה האחרונה, ששולמה לתובע ואשר לא נפרעה על ידו.

15.
אשר לתביעה לתשלום פיצוי בגין אי מתן הודעה לעובד – הרי שלאור העובדה שהנתבעים תיקנו את הליקוי ובשים לב ל כך שלא נגרם נזק לתובע, לא מצאנו מקום לפסוק לזכותו פיצוי בגין רכיב תביעה זה.

סוף דבר
16.
לאור כל האמור, על הנתבעים לשלם לתובע תוך 30 יום מהמועד שבו יומצא להם

פסק דין
זה את הסכומים הבאים:
סך של 149 ₪ בעבור הפרשי שכר.
סך של 1,350 ₪ בעבור דמי חגים.
סך של 3,971 ₪ בעבור הפרשות לפנסיה.
סך של 8,775 ₪ בעבור פיצויי פיטורים.
על הסכומים הללו יתווספו הפרשי הצמדה וריבית החל מיום 21.2.14 ועד למועד התשלום בפועל.

17.
בשים לב לכך שחלק הארי של התביעה שעמד על סך של 144,497 ₪ נדחה, הרי שאין צו להוצאות.

ניתן היום, ד' שבט תשע"ז, (31 ינואר 2017
)
, בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.



נטע רות
, שופטת
אב"ד



נציגת ציבור עובדים
גב' ניצה פרידמן







סעש בית דין אזורי לעבודה 34684-03/15 אלכסנדר קלינין נ' אלכסנדר זברז'ינצקי, מקסים זברז'ינצקי (פורסם ב-ֽ 31/01/2017)