פסקי דין על שלמה אהרוני | פסקי דין על אהרון סינה

68104-01/17 רתק     31/01/2017




רתק 68104-01/17 שלמה אהרוני נ' אהרון סינה








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים



רת"ק 68104-01-17 אהרוני נ' סינה






לפני
כבוד השופטת
אביגיל כהן


המבקש

שלמה אהרוני


נגד


המשיב

אהרון סינה




החלטה


1.
לפני בקשת רשות ערעור על פסק דינו של בית המשפט לתביעות קטנות בתל אביב (כב' השופטת אידית קליימן – בלק) מיום 5/1/17 בת"ק 34229-01-16 ולפיו התקבלה תביעתו של המבקש בחלקה, והמשיב חויב לשלם למבקש 600 ₪ והוצאות בסך 200 ₪ מתוך סכום תביעה של 6,600 ₪.

2.
המבקש הגיש, כאמור, תביעה על סך 6,600 ₪ נגד המשיב.
נטען, כי הוא ביקש מהמשיב לבצע עבודות (תריסים וחלונות) בנכס בבעלותו ברחוב ההגנה 61 בתל אביב. הוא שילם על חשבון העבודות סך 500 ₪, ביום 30/6/14 עוד 400 ₪ וביום
1/7/14 סך 600 ₪ נוספים
בשל התנגדות השכנים לא ניתן היה לבצע את העבודות.
נטען בכתב התביעה, כי המשיב החזיר לו 500 ₪ בלבד.
לאחר מכן המשיב ביצע אצלו עבודות תמורת סך 600 ₪ ששולם לו, אך העבודה לא היתה תקינה.
המבקש אף פנה למשטרה בטענה, כי המשיב איים עליו, לאחר שהמבקש עמד על כך שהכספים יוחזרו לו.




רכיבי התביעה:
500

₪ -
עבור עבודה שלא בוצעה.



600
₪ -
החזר בגין עבודה
לקויה.



5,000
₪ -
עוגמת נפש וטרחה.

500
₪ -
הוצאות משפט

סה"כ:


6,600 ₪

3.
בתחילה לא הגיש הנתבע – המשיב כתב הגנה ובית משפט קמא נתן ביום 4/7/16

פסק דין
בהעדר הגנה, אך רק על סכום של 3,000 ₪, לאחר שבחן את רכיבי התביעה.
משבוטל פסק הדין, הוגש כתב הגנה והתקיים דיון ביום 5/1/17.
המבקש והמשיב העידו ולאחר מכן ניתן פסק הדין, שעליו הוגשה בקשת רשות הערעור שלפני.

4.
פסק דינו של בית משפט קמא:
בית משפט קמא בחן את כתבי הטענות ומצא, כי אין מחלוקת מהותית על כך שהיתה הסכמה להחזיר למבקש 500 ₪ לצורך סיום הפרשה, אך בסופו של דבר בשל אמוציות ורגשות שליליים לא הסתיימה הפרשה.
נפסק כי על המשיב להשיב 600 ₪ בגין העבודה בקשר לדלתות.
באשר לכספים שהתקבלו לצורך עבודת שני חלונות נקבע, כי התובע הוא זה שביטל את ביצוע העבודות ומתוך מקדמה בסך 1,000 ₪ נותר סך 500 ₪ אצל הנתבע, שאין להשיבם כיוון שהוא זכאי לשכר בגין ביקור בנכס, לקיחת מידות וחיתוך חומר, וכן נקבע כי התובע הסכין בפועל להותרת הסכום אצל הנתבע, שכן פנה אליו לאחר מכן לצורך ביצוע עבודה שלישית – עבודת דלתות.
על כן; נקבע כי התשלום היחיד שעל הנתבע להשיב הוא הסכום שקיבל בגין עבודת הדלתות – 600 ₪ והוצאות משפט.


מכאן הבר"ע שלפני.

5.
בבקשתו מבקש המבקש "להשיב בקצרה, בכתב ובצירוף מסמכים על כתב ההגנה של המשיב, אחד לאחד, מגובה במסמכים".




המבקש סבור, כי בית משפט קמא היה צריך לקבל את גרסתו ומבקש לצטט מתוך חילופי דברים בינו ובין כב' השופטת קמא במהלך הדיון, שאין להם תיעוד בפרוטוקול.
הוא גם טוען כי פסק הדין הראשון בוטל על סמך טענה שקרית של המשיב בנוגע למצב רפואי, שעה ש"בוקר בוקר קיץ חורף המשיב משחק בים מטקות ואינו מחסיר יום".

6.
לאחר עיון בבקשה ובנספחיה, הגעתי למסקנה ולפיה דין בקשת רשות הערעור להידחות אף ללא צורך בתגובה:
א)
הלכה היא כי "ההליך המשפטי בבית המשפט לתביעות קטנות נועד להיות הליך פשוט ומהיר, וכדי לשמור על תכלית זו נקבעה ההלכה לפיה אמת המידה למתן רשות ערעור על פסקי דינו היא מחמירה במיוחד, כשרשות זו תינתן רק במקרים חריגים ביותר בהם נפל פגם מהותי הדורש את התערבותה של ערכאת הערעור (רע"א 1196/15 צח בר נ' פורטל (פורסם בנבו) (18.3.2015)). רשות ערעור על פסק דינו של בית משפט לתביעות קטנות לא בהכרח תינתן אף כאשר מתעוררת שאלה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת..." (רע"א 2095/15 אולמי נפטון בת ים בע"מ נ' משיח פסקה 4 לפסק דינו של כב' הש' צ' זילברטל
(20.5.15)).

ב)
לא מצאתי כי המקרה דנן, מצדיק חריגה מהכלל.
עסקינן בסכסוך בין שני צדדים שאינו מעלה סוגיה משפטית בעלת חשיבות החורגת מעניינם הישיר של הצדדים למחלוקת, ואשר ההכרעה בו ניתנה על סמך התרשמות ישירה של הערכאה הדיונית מהעדויות שנשמעו בפני
ה, והראיות שהוצגו בפני
ה ואין בעניינינו הצדקה להתערבות כה חריגה ב

פסק דין
של בית משפט לתביעות קטנות.

ג)
בית משפט שמע עדויות הצדדים. בחן אותן ואת מכלול הטענות והגיע לממצאים העובדתיים אליהם הגיע. ערכאת ערעור מתערבת בקביעות שכאלו רק במקרים חריגים, שאינם מתקיימים כאן, גם כשקיימת זכות ערעור.




עוד יותר ממעטת להתערב בממצאים עובדתיים שכאלו, כאשר אין זכות ערעור מוקנית.
אציין, כי עוד טרם הוגש כתב הגנה, ועל סמך כתב התביעה ונספחיו, סבר בית משפט קמא,
כי סכום התביעה מוגזם ומופרז שכן פסק הדין בהעדר הגנה ניתן רק על סכום הנמוך ממחצית סכום התביעה.
מתוך סכום תביעה של 6,600 ₪ התבקש סך של 5,000 ₪ בגין עוגמת נפש.
כלומר – מתוך סכום התביעה, רק 1,100 ₪ התבקשו כהחזר תשלום ששולם על ידי המבקש לנתבע. מתוך סכום זה פסק בית משפט קמא 600 ₪ והוצאות.
תוצאה זו תואמת את הנסיבות, ממילא אינה גורמת עיוות דין, ואין הצדקה להתערב בה.

7.
לסיכום:

א)
לאור האמור לעיל, דין בקשת רשות הערעור להידחות.

ב)
משלא התבקשה תגובה – אין צו להוצאות.

ג)
המזכירות תשלח החלטה זו לצדדים.

ניתנה היום, ד' שבט תשע"ז, 31 ינואר 2017, בהעדר הצדדים.










רתק בית משפט מחוזי 68104-01/17 שלמה אהרוני נ' אהרון סינה (פורסם ב-ֽ 31/01/2017)