פסקי דין על יהודה חיים שיווק | פסקי דין על דשן שיווק מזון | פסקי דין על שמן תעשיות בע"מ

21932/02 בשא     26/01/2003




בשא 21932/02 יהודה חיים שיווק בע"מ, דשן שיווק מזון בע"מ נ' שמן תעשיות בע"מ




1
בתי המשפט
בשא 021932/02
בבית המשפט המחוזי בתל אביב-יפו

בתיק עיקרי: א 002487/02

26/01/2003

כב' השופט יהודה זפט

בפני
:

1. יהודה חיים שיווק בע"מ

2. דשן שיווק מזון בע"מ

בעניין:
המבקשות
עמוס תיבי

ע"י ב"כ עוה"ד
נ ג ד
שמן תעשיות בע"מ
המשיבה
אמיר ברטוב

ע"י ב"כ עוה"ד
החלטה
רקע

עד שנת 1995 יצרה ושיווקה המשיבה שמן זית תחת השם המסחרי "שמן זית זך". בשנת 1995 בעקבות רה ארגון חדלה לייצר שמן זית. המשיבה אישרה למבקשות, ששימשו באותה תקופה משווקות מטעמה, לשווק שמן זית מתוצרת אחרת תחת השם המסחרי "שמן זית זך".

בשנת 2001 פנתה המשיבה אל המבקשות בדרישה שתחדלנה לשווק שמן זית תחת השם המסחרי "שמן זית זך". דרישה זו לא נענתה.
בנובמבר 2001 הודיעה המשיבה למבקשות על ביטול הסכם ההפצה בטענה שהן משווקות שמן סויה שלא מתוצרתה ועושות שימוש בשם המסחרי "שמן זית זך" למרות שדרשה מהן לחדול משימוש בשם המסחרי (נספח ג לתשובה).

בנובמבר 2001 הגישה המשיבה תביעה נגד המבקשות במסגרתה עתרה לצו מניעה זמני שיאסור על המבקשות להפיץ שמני מאכל, למעט שמן זית.

לטענת המבקשות, לאחרונה החלה המשיבה לייצר ולשווק שמן זית תחת השם המסחרי "שמן זית זך" בבקבוק דומה לבקבוק השמן המשווק על ידי המבקשות ועליו תוית דומה לתווית שעל בקבוק השמן של המבקשות (נספח ה).

בתא 2487/02 עתרו המבקשות לצו מניעה קבוע שיאסור על המשיבה למכור ו/או לשווק ו/או לסחור בשמן זית תחת השם המסחרי "שמן זית זך". לחלופין עתרו המבקשות לצו מניעה האוסר על המשיבה לשווק שמן זית בשם כאמור בתווית ובקבוק זהים או דומים לאלה בהם משווקות המבקשות שמן זית.
עוד עתרו המבקשות, להורות למשיבה להסיר מחנויות וממדפים את הבקבוקים הנ"ל ככל ששווקו לחנויות ורשתות השיווק.
בבקשה שבפני
עתרו המבקשות לצו מניעה זמני האוסר על המשיבה בעצמה ו/או על ידי מי מטעמה למכור ו/או לשווק ו/או לסחור בשמן זית תחת שם המותג "שמן זית זך".
לחלופין עתרו המבקשות לצו מניעה זמני האוסר על המשיבה לשווק שמן זית בשם כאמור בתווית ובקבוק זהים או דומים לאלה בהם משווקות המבקשות שמן זית.
עוד עתרו המבקשות, להורות למשיבה להסיר מחנויות וממדפים את הבקבוקים הנ"ל ככל ששווקו לחנויות ורשתות השיווק.

דיון

אין מחלוקת כי בשנת 1995 התירה המשיבה למבקשות לשווק שמן זית תחת השם המסחרי "שמן זית זך".
לטענת המשיבה, לא העבירה את הבעלות בשם המסחרי, אלא רק התירה למבקשות להשתמש בשם זה כל עוד היא עצמה אינה משווקת שמן זית ואינה עושה שימוש בשם זה.

מתצהירו של שלום חיים, עולה כי בשל הפגיעה הכלכלית שהייתה צפויה למבקשות מהחלטת המשיבה להפסיק את יצור שמן הזית בשנת 1995, פנה אל מנהל המשיבה מר אלכס פרלינג בבקשה שזה יאשר למבקשות לשווק שמן זית מתוצרת יצרנים אחרים תחת השם המסחרי "שמן זית זך". כיוון שבאותה תקופה שימשו המבקשות כמשווקות של מוצרי המשיבה ושימוש בשם המסחרי כמבוקש לא פגע בעסקיה של המשיבה אישר אלכס פרלינג את בקשת המבקשות.

המבקשות לא טענו כי רכשו מהמשיבה את הזכויות בשם המסחרי "שמן זית זך" וגם לגרסתן כל שקיבלו מהמשיבה הוא היתר לעשות שימוש בשם המסחרי. קרי, המשיבה נותרה הבעלים של השם המסחרי "שמן זית זך" גם לאחר שהמבקשות החלו לעשות שימוש בשם המסחרי.

טענת המבקשות, לפיה זנחה המשיבה את השם המסחרי "שמן זית זך" נסתרת לכאורה מהעובדה שהמבקשות נזקקו לאישורה של המשיבה לעשות שימוש בשם המסחרי כאמור לעיל.

עם זאת, המשיבה אינה תוקפת את זכותן של המבקשות להשתמש בסימן המסחרי "שמן זית זך". יתר על כן, למרות שצירפה מסמכים מהן עולה לכאורה, כי דרשה מהמבקשות לחדול משימוש בשם המסחרי "שמן זית זך", נמנעה מלנקוט בצעדים משפטיים נגד המבקשות ואף החריגה מהבקשה לצו מניעה זמני שהגישה בנובמבר 2001 את הדרישה להפסיק את שיווק שמן הזית.

אשר על כן, נראה לי כי לצורך ההכרעה בבקשה שבפני
אוכל להניח כי גם המבקשות וגם המשיבה זכאיות לכאורה לעשות שימוש בשם המסחרי "שמן זית זך" והמבקשות אינן יכולות לבסס את תביעתן על שלילת זכותה של המשיבה להשתמש בשם המסחרי "שמן זית זך".

למעלה מן הצורך אוסיף, כי ספק בעיני אם ניתן לרכוש מוניטין בשם המסחרי "שמן זית זך" לאור העובדה שמדובר בשם תאורי, ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי יהודי משפחה (1977) בע"מ - עיתון "משפחה" ואח' נ' אס.בי.סי.פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ - עיתון "משפחה טובה" ואח', פ"ד נה (3), 933 , 944.

משכך, נותר לבחון האם זכאיות המבקשות לסעד המבוקש בעילה של גניבת עין.

גניבת עין

כדי לזכות בתביעתן בעילה של גניבת עין, על המבקשות להוכיח כי המוצר המשווק על ידן צבר מוניטין וכי המוצר שמשווקת המשיבה דומה עד כדי חשש להטעיית הצרכנים לחשוב שמדובר בשמן המשווק על ידי המבקשות.

לטענת המבקשות, המשיבה החלה בשיווק שמן זית, בבקבוק דומה לבקבוק שבו הן עושות שימוש, התווית בשני הבקבוקים דומה ומשגם השם המסחרי זהה, קיים חשש שהצרכנים יטעו לחשוב ששמן הזית המשווק על ידי המשיבה הוא שמן הזית המשווק על ידן.

מוניטין

אין חולק שמאז 1995 השקיעו המבקשות משאבים ומאמצים בשיווק שמן זית, בשעה שהמשיבה עצמה חדלה מייצור ושיווק של שמן זית לחלוטין.
המשיבה עצמה מודה כי המבקשות שיווקו שמן זית בבקבוקים נשוא הבקשה באזור ירושלים ובני ברק, תחת השם המסחרי "שמן זית זך" אשר עד לאחרונה זוהה עם המבקשות בלבד.

לכן, נראה לי שהמבקשות עמדו בנטל הנדרש להראות שהשמן המשווק על ידן צבר מוניטין.

הטעיה

המשיבה לא כופרת בדמיון שבין הבקבוקים נשוא הבקשה (נספח ה). כך גם לא שללה את האפשרות שציבור הצרכנים יטעה לחשוב שהשמן המשווק על ידה ייחשב כשמן המשווק על ידי המבקשות.
בסעיף 40 לתשובתה, הסבירה המשיבה כי הבחירה בבקבוק שבו משווק שמן הזית מתוצרתה הייתה מקצועית בלבד, אולם אין בהסבר זה כדי לסייע לה בשאלת ההטעיה.
מעיון בבקבוקי השמן המופיעים בנספח ה לבקשה עולה שהבקבוק והתווית של המשיבה דומים לבקבוק והתווית של המבקשות ומתעורר חשש שציבור הצרכנים יטעה לחשוב שמדובר בשמן המשווק על ידי המבקשות.

אשר על כן, הגעתי למסקנה כי סיכויי המבקשות לזכות בתביעתם בעילה של גניבת עין טובים.

מאזן הנוחות

המשיבה מודה כי לאחרונה החלה להתחרות במבקשות בשיווק שמן זית באזור ירושלים. התחרות כשלעצמה מבורכת ויש לציבור אינטרס בקיומה, אולם אין בכך כדי להכשיר תחרות שאינה הוגנת.

כאמור הגעתי למסקנה שהמשיבה זכאית להשתמש בשם המסחרי "שמן זית זך". אולם המבקשות עותרות לסעד חלופי שיאסור על המשיבה לשווק שמן זית בבקבוק ותווית הדומים לבקבוק ולתווית שבו משווקות המבקשות שמן זית.

בנסיבות אלה נראה כי הנזק שיגרם למבקשות מאי מתן צו המניעה הזמני, עולה על הנזק שיגרם למשיבה אשר רק עתה החלה בשיווק שמן זית. זאת ועוד המשיבה תוכל להמשיך ולשווק שמן זית בבקבוק שונה מהבקבוק של המבקשות.
סוף דבר

ניתן בזה צו מניעה זמני האוסר על המשיבה ומי מטעמה לשווק שמן זית בבקבוק ובתווית דומים לבקבוק שבו משווקות המבקשות שמן זית.

הצו מותנה בהתחייבות עצמית וכן ערבות בנקאית אוטונומית בסך -.100,000 ₪ צמוד לממד המחירים לצרכן.
המשיבה תשלם למבקשות את הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך -.20,000 ₪.

מוצע למשיבה להסכים כי בכפוף לזכותה לבקש רשות ערעור על החלטתי ולתוצאות הליך זה אם ינקט, התביעה תתקבל ללא צו נוסף להוצאות.

למבקשות מוצע להסכים כי אם תנתן רשות ערעור על החלטתי וצו המניעה הזמני יבוטל, התביעה תתקבל, והמבקשות תשלמנה למשיבה הוצאות ושכ"ט עו"ד בסך
-.20,000 ₪.
בא כח הצדדים יתייחסו בכתב להצעה עד 15.2.03.

מזכירות בית המשפט תמציא עותק החלטה זו לב"כ הצדדים בפקסימיליה.

ניתנה היום כ"ג בשבט, תשס"ג (26 בינואר 2003) בהעדר הצדדים.
י. זפט, שופט








בשא בית משפט מחוזי 21932/02 יהודה חיים שיווק בע"מ, דשן שיווק מזון בע"מ נ' שמן תעשיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/01/2003)