פסקי דין על אלון ריבוע כחול ישראל בע"מ | פסקי דין על דוד אורינג

40663-01/17 ער     05/02/2017




ער 40663-01/17 אלון ריבוע כחול ישראל בע"מ נ' דוד אורינג









בית הדין הארצי לעבודה


ע"ר 40663-01-17





ניתן ביום
05 פברואר 2017



אלון ריבוע כחול ישראל בע"מ
המערערת

-



דוד אורינג
המשיב


לפני: השופטת רונית רוזנפלד
, השופטת לאה גליקסמן
, השופטת סיגל דוידוב – מוטולה

נציג ציבור (עובדים) מר ראובן רבינוביץ, נציגת ציבור (מעסיקים) מר אמנון גדעון

בשם המערערת
– עו"ד ירון קרמר
ועו"ד נועה כוכבי



פסק דין

השופטת לאה גליקסמן

:
1.
ערעור זה סב על החלטתו של רשם בית הדין, השופט כאמל אבו קאעוד, מיום 9.1.2017 בתיק ע"ע 38177-01-16, שבה נקבע כי בקשתה של המערערת לדחות את הערעור שהגיש המשיב על פסק דינו של בית הדין האזורי בתיק ס"ע
27072-07-11 בהתאם להסדר נושים (להלן – הבקשה לדחיית הערעור) תתברר במסגרת הדיון בערעור.
2.
בפסק דינו של בית הדין האזורי נקבע כי המשיב (להלן – העובד) הועסק על ידי המערערת במשך כ- 20 שנה, וכי בתפקידו האחרון היה מנהל מרחב צפון ברשת מגה. בפסק הדין חויבה המערערת לשלם למשיב פיצוי בסך של 70,000 ₪ בגין אופן העברתו מתפקידו כמנהל המרחב. תביעתו של העובד לתשלום פיצוי על פיטוריו או על אופן פיטוריו נדחתה.
3.
העובד הגיש ערעור על פסק הדין (ע"ע 38177-01-16).
4.
המערערת הגישה בקשה לדחיית הערעור על יסוד אישורו של הסדר נושים בעניינה על ידי
בית משפט מחוזי מרכז, שלפיו יש לדחות או לבטל את כל ההליכים והפעולות המשפטיים בהם נקטו הנושים המשותפים של המערערת ושל חברת "מגה קמעונאות בע"מ" (להלן – מגה) כנגד המערערת. לטענת המערערת, בין היתר, העובד הוא בגדר "נושה משותף" כהגדרתו בהסכם הפשרה של המערערת ושל נאמני מגה, שהוא חלק מהסדר הנושים. זאת, הן נוכח העובדה שכל עבודתו נעשתה בחברת "מגה" והן נוכח העובדה שהמערערת זכאית לשיפוי מחברת מגה בגין כל נזק, הוצאה וחיסרון כיס שייגרמו לה בקשר עם תביעה ו/או דרישה בעניינו. נוכח האמור, על העובד לפנות לנאמני מגה לשם בירור תביעתו וכך גם פעל העובד והגיש תביעת חוב.
5.
העובד התנגד לבקשה וטען כי הוא אינו בגדר "נושה משותף" ועל כן הסדר הנושים לא חל עליו; קביעתו העובדתית
של בית הדין האזורי כי הועסק על ידי המערערת היא קביעה חלוטה, ובכל מקרה לא ניתן בשלב הערעור להעלות טענה עובדתית חדשה; תביעת החוב שהגיש לנאמני מגה הוגשה לשם הזהירות.
6.
בהחלטה מושא הערעור קבע רשם בית הדין כי הבקשה תתברר במסגרת הדיון בערעור וקצב מועדים להגשת סיכומי טענות הצדדים. דיון בערעור קבוע ליום 8.3.2017.
7.
המערערת טענה בערעור על החלטת הרשם כי נוכח העובדה שיש סיכוי סביר וממשי שטענות המערערת בבקשה לדחיית ערעור יתקבלו, ובשים לב להוצאות הגבוהות שייגרמו לצדדים עקב הגשת סיכומי טענות והתייצבות לדיון בערעור, אין טעם לקדם את הדיון בערעור בטרם תוכרע הבקשה; החלטת הרשם אינה עולה בקנה אחד עם השיקולים של יעילות הדיון, יעילות המערכת השיפוטית, חסכון במשאבי זמן והוצאות ונוחות בעלי הדין; ככל שלא תתקבל הבקשה לדחיית הערעור עלול להיווצר מצב שבו ידון בית הדין בערעור ואף יכריע בו, אולם הנושא יועבר לדיון לפני הנאמנים שהם הגורם המוסמך בנסיבות הקיימות, כך שלמעשה דחיית הערעור היא הכרחית למניעת בוקה ומבולקה תוך בזבוז זמן של משאבי בית הדין ושל הצדדים עצמם; לא יהיה בסיכומי טענות הצדדים או בקיום הדיון בערעור על מנת לקדם את ההכרעה בבקשה לדחיית הערעור. נוכח האמור, עתרה המערערת להורות על עיכוב הליכי הערעור עד למתן הכרעה בבקשה לדחיית הערעור, ולחלופין לקבוע דיון מקדמי בפני
מותב במסגרתו תידון הבקשה לדחיית הערעור בלבד.
8.
לאחר בחינת טענות המערערת אנו קובעים כי דין הערעור להידחות, מבלי שנדרשת עמדת הצד שכנגד.
9.
נקדים ונאמר כי החלטת הרשם היא החלטה דיונית שבה נקבע אופן הדיון בבקשה לדחיית הערעור שהגישה המערערת, ואינה החלטה לגופו של עניין בבקשה לדחיית הערעור, אשר מצויה בסמכות המותב. אשר על כן, טענותיה של המערערת בדבר ההשלכות שיהיו לאי קבלת הבקשה לדחיית הערעור וטענותיה לגופו של עניין אינן רלוונטיות.
10.
נוכח האמור, השאלה היא האם יש מקום להתערב בשיקול דעתו של הרשם בהחלטה דיונית, שבה נקבע כי אין להורות על פיצול הדיון, כך שהבקשה לדחיית הערעור תידון בנפרד מהערעור על פסק הדין לגופו.
11.
לאחר בחינת כלל החומר שבתיק אנו סבורים כי אין מקום להתערבות ערכאת הערעור בהחלטת הרשם. ראשית, מדובר בהחלטה דיונית, והכלל הוא שערכאת הערעור מתערבת בהחלטה דיונית רק במקרים של חריגה קיצונית משיקול הדעת הראוי. שנית, לגופו של עניין, לשאלה אם פיצול הדיון יקדם את יעילות הדיון יש פנים לכאן ולכאן, שכן ככל שתידחה הבקשה לדחיית הערעור הרי שנוכח יומנו העמוס של בית הדין יהיה קושי למצוא מועד לדיון בערעור לגופו בתוך פרק זמן סביר, וגם מבחינת הצדדים אין ודאות כי התייצבות לשני דיונים חסכונית ויעילה יותר מאשר התייצבות לדיון אחד שבו יתבררו הן הבקשה לדחיית הערעור והן הערעור גופו.
12.
סוף דבר
– הערעור על החלטת הרשם מיום 9.1.2017 נדחה. הצדדים יגישו סיכומים בתיק ע"ע 38177-01-16 על פי האמור בהחלטה, והדיון בבקשה לדחיית הערעור ובערעור יתקיים ביום 8.3.2017, כפי שנקבע.
13.
נוכח העובדה שלא נתבקשה תגובת העובד לערעור אין צו להוצאות.

ניתן היום, ט' שבט תשע"ז (05 פברואר 2017), בהעדר הצדדים וישלח אליהם.





רונית רוזנפלד
,
שופטת, אב"ד

לאה גליקסמן
,
שופטת

סיגל דוידוב-מוטולה
,
שופטת

מר ראובן רבינוביץ,
נציג ציבור (עובדים)



מר אמנון גדעון,
נציג ציבור (מעסיקים)









ער בית הדין הארצי לעבודה 40663-01/17 אלון ריבוע כחול ישראל בע"מ נ' דוד אורינג (פורסם ב-ֽ 05/02/2017)