פסקי דין על בטר פלייס ישראל (ח.ת.) 2009 | פסקי דין על בטר פלייס לאבס ישראל | פסקי דין על בטר פלייס שירותים גלובליים ואח' | פסקי דין על שי אגסי | פסקי דין על evan thornley | פסקי דין על דן כהן ואח' |

47302-05/16 א     05/02/2017




א 47302-05/16 בטר פלייס ישראל (ח.ת.) 2009 בע"מ, בטר פלייס לאבס ישראל בע"מ, בטר פלייס שירותים גלובליים בע"מ ואח' נ' שי אגסי, evan thornley, דן כהן ואח'








בית המשפט המחוזי מרכז-לוד



ת"א 47302-05-16 בטר פלייס ישראל (ח.ת.) 2009
בע"מ ואח'
נ' אגסי ואח'




תיק חיצוני: מספר תיק חיצוני




לפני כבוד השופט
שכיב סרחאן

התובעות (המבקשות):
1. בטר פלייס ישראל (ח.ת.) 2009
בע"מ
2. בטר פלייס לאבס ישראל בע"מ
3. בטר פלייס שירותים גלובליים בע"מ
4. בטר פלייס מוטורס בע"מ
5.
better place inc
.

6.
better place gmbh

נגד
הנתבעים (משיבים):
1.
שי אגסי
2.

evan thornley

3.
דן כהן
4.
משה קפלינסקי
5.
אלן הוורד גלמן
6.
ברק הרשקוביץ
7.
עידן עופר
8.
אמיר אלשטיין
9.
ערן שריג
10.

kevin adeson
11.

alan zaltzman
12.

andrey zarur
13.

alastair short
adv
14.
עו"ד מני נאמן
15.
ג'ני כהן דרפלר
16.
תמיר פוליקר
17.
איתן הון
18.
אברהם יעקבי
19.

chartis europe limited
20.

starr underwriting agents limited
21.

kpmg llp
22.
סומך חייקין שותפות כללית


החלטה

לפניי בקשה מטעם התובעות (להלן: "המבקשות" או "התובעות") להכיר בהמצאת כתבי בי-דין לסניף הישראלי של בנק
hsbc

(להלן: "הבנק בישראל") כהמצאה כדין לידי הנתבע 10

kevin adeson
(להלן: "מר איידסון").
בנק
hsbc
(להלן: "הבנק") מתנגד להמצאה לידי מר איידסון באמצעותו או באמצעות הבנק בישראל. מר איידסון עצמו לא הגיש תגובה לבקשה.

תמצית טענות המבקשות

1.
מר איידסון (הנתבע 10) מונה על ידי בנק
hsbc


לשמש כדירקטור מטעמו בחברת בטר פלייס (להלן: "החברה"). הבנק השקיע בחברה בשנת 2010. מר איידסון שימש גם כחבר בוועדת המאזן של החברה.
2.
איידסון מכהן
בתפקיד בכיר בבנק
hsbc
:
"
"vice chairman of global banking and markets
. בנק
hsbc


הוא מקום עבודתו של איידסון. פעילותו של איידסון בחברת בטר פלייס נעשתה מטעם הבנק. איידסון הוא למעשה שלוחו של הבנק והקשר בינו ובין הבנק הינו אינטנסיבי במידה שאינה מותירה מקום לספק כי הבנק יידע את איידסון על אודות הגשת התביעה נגדו ועל תוכן התביעה.
3.
איידסון נתבע מכוח היותו נציג של הבנק. הסניף הישראלי של הבנק קשור בעבותות לבנק האנגלי כך שמסירה לסניף הישראלי כמוה כמסירה לבנק האנגלי שכמוה כמסירה למר איידסון עצמו.
4.
לחילופין, מבקשות התובעות, כי בית המשפט יקבע שהמצאת כתב התביעה לידי הסניף הישראלי של הבנק מהווה המצאה כדין לידי מר איידסון אשר הסכים לסמכותו של בית המשפט בישראל.
5.
לחילופי חילופין ,התבקש בית המשפט להורות על המצאת כתב התביעה לידי מר איידסון במקום עבודתו בבנק באנגליה.

תמצית טענות המשיב (הבנק)
6.
הבנק מתנגד, כאמור, להמצאה לידי מר איידסון באמצעותו או באמצעות סניפו הישראלי. מר איידסון איננו ממלא כל תפקיד שהוא בסניף הבנק בישראל ובה בעת, סניף הבנק בישראל איננו קשור בכל דרך שהיא להשקעה בחברת בטר פלייס.
7.
מינויו של
איידסון כדירקטור בחברת בטר פלייס, לא נעשה על-ידי הבנק אלא על-ידי חברה אחרת בקבוצת
hsbc
.
8.
גישת המבקשות עשויה להביא למצב בלתי מתקבל על הדעת, בו כל תובע ישראלי יוכל להמציא תביעה נגד אזרח זר באמצעות מסירת כתב תביעה לידי כל סניף ישראלי של קבוצת תאגידים שהנתבע עובד באחת מחברותיה ברחבי העולם.
9.
תנאי תקנה 482 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד 1984 (להלן: "התקנות") אינן מתקיימות במקרה דנן. התביעה איננה בעניין הבנק; הבנק עצמו אינו נתבע; לא הוכח קשר בין הבנק בישראל ובין הבנק בחו"ל; התנאי כי מדובר ב"הנהלת אותו עסק או אותה עבודה" איננו מתקיים.
10.
אף אם כל יתר התנאים היו מתקיימים, הרי שדרישת התקנה לפיה המורשה בישראל יעסוק בנושא ב"אותה שעה" איננה מתקיימת, לאור צו הפירוק שניתן נגד חברת בטר פלייס עובר למועד המסירה.
11.
לא ניתן להמציא כתבי בי דין נגד דירקטורים זרים של חברה ישראלית באמצעות מסירתם לידי החברה בישראל. קל וחומר שלא ניתן לעשות זאת כאשר מדובר בנתבע שאיננו דירקטור של החברה בישראל.
12.
טענות התובעות ,כי הבנק בישראל הוא מורשה מטעם הבנק בחו"ל וכי הבנק בחו"ל הוא מורשה מטעם מר איידסון לא הוכחו ולא גובו בתצהיר.
13.


אין מקום להידרש אף לטענה החלופית של הנתבעות שעה שלא הובאה כל ראיה להסכמתו של מר איידסון לקבל כתבי בי דין באמצעות הסניף הישראלי של הבנק. מר איידסון לא הסכים באופן גורף לסמכותו של בית המשפט בישראל.



דיון והכרעה

14.
נקודת המוצא היא תקנה 482 (א) לתקנות , שכותרתהּ "המצאה למורשה בהנהלת עסקים" וזו לשונהּ:

"היתה התובענה בענין עסק או עבודה נגד אדם שאינו גר באזור השיפוט של בית המשפט המוציא כתב בי-דין, די בהמצאת הכתב למנהל או למורשה, העוסק אותה שעה בעצמו מטעם האדם בהנהלת אותו עסק או אותה עבודה באותו אזור שיפוט."
15.
בתגובה המשלימה שהגיש הבנק ביום 3.1.17 ,הבהיר הוא, כי קיומו של קשר אינטנסיבי בין סניף הבנק בישראל ובין הבנק, כלל ,אינו שנוי במחלוקת (סעיף 3 לתגובה המשלימה).
16.
חיזוק לקיומו של הקשר האינטנסיבי בין סניף הבנק בישראל ובין הבנק, ניתן ללמוד מכך שתגובת הבנק נתמכה בתצהיר מטעם מנכ"ל הסניף הישראלי של הבנק.
17.
בנסיבות אלא סבורני ,כי מסירת כתב בי דין לידי הסניף הישראלי של הבנק כמוה כמסירה
לידי הבנק עצמו. הבנק והסניף - חד הם.
18.
עתה יש לפנות לשאלה האם המסירה לסניף הבנק הישראלי מהווה אף המצאה כדין לידי מר איידסון.
19.
מר איידסון עצמו לא מסר תגובה לבקשה דנן. כך גם הבנק בישראל לא מסר תגובה. התגובה היחידה שהתקבלה היא תגובת הבנק בחו"ל.
20.
הבנק איננו מכחיש ,כי מר איידסון מחזיק בתפקיד בכיר בהנהלת הבנק. עם זאת וכמתואר לעיל, הבנק סבור ,כי כפי שלא ניתן לראות במסירה לחברה כהמצאה כדין לדירקטורים שלה, כך ודאי שאין לראות במסירה לבנק בישראל כהמצאה למר איידסון שהוא אף לא דירקטור של הבנק בישראל.
אין בידי לקבל טענה זו. התובעות אינן טוענות ,כי מר איידסון הוא דירקטור של הבנק אלא שהוא עובד בכיר בהנהלת הבנק אשר מונה כדירקטור מטעם הבנק בחברת בטר פלייס.
21.
לטעמי, חרף "שרשור" ההרשאות הנטען, מסירת כתבי בי-דין למקום עבודה של עובד בכיר באותו מקום עבודה, מהווה המצאה כדין עבור אותו עובד, בייחוד שעה שהעובד נתבע בגין מעשים שעשה, לטענת התביעה, במסגרת תפקידו כדירקטור מטעם הבנק. ודאי שאין בכך כדי לפתוח פתח נרחב להגשת תביעות נגד עובדים בכל רחבי העולם באמצעות שלוחות של מעסיקיהם בישראל (כפי שטוען הבנק) וברי ,כי יש לבחון כל מקרה לגופו.
22.
מבחן אינטנסיביות הקשר הוא המבחן הדומיננטי וכבר נקבע ,כי:

"האינטנסיביות צריכה להיות ברמה כזו שניתן להניח כי הגורם שנמצא בארץ יביא לידיעתו של הנתבע שבחו"ל את דבר הגשתה של התובענה ואת תוכנה". רע"א 8597/09 שמואל אוזן נ' סידני קיובי (פורסם בנבו, 08.03.2011)
עוד נקבע כי:
"הדרישה להתקיימות פעילות עסקית בישראל איננה מציבה רף גבוה, וכי הקשר בין המורשה לבין הנתבע הוא כזה שבעקבותיו ניתן להניח כי המורשה יביא לידיעת הנתבע את דבר הגשת התובענה ואת תוכנה."
רע"א 3574/15
alstom grid ag
נ' חברת חשמל לישראל בע"מ
(פורסם בנבו, 14.7.2015)

23.
העובדה ,כי הבנק עצמו לא נתבע איננה פוגעת במקרה זה בהסתברות כי התביעה ותוכנה יובאו לידיעת הנתבע. בעניין אוזן המוזכר לעיל נקבע כי:

"ניתן להמציא כתב בי-דין לידי אדם או גורם שאינו בעל הדין על יסוד ההנחה שדבר ההגשה יגיע באמצעות אותו גורם לידי בעל הדין. "רע"א 8597/09 שמואל אוזן נ' סידני קיובי
(פורסם בנבו ,08.03.2011)

24.
גם טענת הבנק לפיה מסירה כמבוקש תרחיב את סמכות השיפוט של בית המשפט בישראל משוללת יסוד. אין בהכרה בהמצאה לידי מורשה כדי לקבוע דבר ביחס לפורום הנאות (ראו למשל ע"א 4601/02 ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ
נ'
bodstray company ltd
., פ"ד נח(2) 465, 472 (2004)).
25.
כאמור, אני מוצא לתת משקל לכך שהנתבע, מר איידסון, משמש בתפקיד בכיר בבנק. בייחוד שעה שעסקינן בתפקיד בעל מאפיינים גלובליים
"
"vice chairman of global banking and markets
26.
כך גם לא ניתן להתעלם מהעובדה שמר איידסון עצמו לא הגיב לבקשה, ולמעשה הבנק הגיב בשמו.
27.
אשר על כן, באתי לכדי מסקנה, כי דין הבקשה להתקבל ויש לראות בהמצאת כתב התביעה לידי סניף הבנק בישראל כהמצאה לנתבע מר איידסון.
28.
לאור מסקנתי דנן, מתייתרת בחינת
הבקשות החלופיות.
29.
התוצאה היא ,אפוא, כי אני נעתר לבקשה כמבוקש. הבנק ישלם לתובעות הוצאות בקשה זו בסך כולל של 10,000 ₪.
30.
הנתבע, מר איידסון יגיש כתב הגנה בתוך 30 יום.

המזכירות תמציא את ההחלטה לצדדים ולמותב הדן בתיק.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ז

05 פברואר 2017 , בסמכותי כרשם, בהעדר הצדדים.











א בית משפט מחוזי 47302-05/16 בטר פלייס ישראל (ח.ת.) 2009 בע"מ, בטר פלייס לאבס ישראל בע"מ, בטר פלייס שירותים גלובליים בע"מ ואח' נ' שי אגסי, evan thornley, דן כהן ואח' (פורסם ב-ֽ 05/02/2017)