פסקי דין על עיד סעדה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

27468-05/16 בל     05/02/2017




בל 27468-05/16 עיד סעדה נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה

ב"ל 27468-05-16

05 פברואר 2017
לפני: כב' השופט אסף הראל

התובע
:

עיד סעדה
ע"י ב"כ: עו"ד מ' זאיד

-

הנתבע
:

המוסד לביטוח לאומי

ע"י ב"כ: עו"ד ג' בחוס
החלטה
בהמשך לדיון מיום ­­­­­­­5.2.17, ולהסכמת הצדדים למינויו של מומחה רפואי בתחום א.א.ג, אני קובע כדלקמן:

1.
מינוי מומחה רפואי

דר' דן ניר, מומחה למחלות אף, אוזן, גרון, מתמנה בזאת לשמש מומחה יועץ רפואי (להלן – המומחה), לשם מתן חוות דעת רפואית בשאלות המפורטות להלן בהחלטה זו והמתייחסות לתובע, וזאת תוך 30 ימים מקבלת החלטה זו.

2.
מסמכים רפואיים

להחלטה זו מצורפים מסמכים כמפורט להלן:
א.
תיקו הרפואי של התובע בקופת החולים "כללית": כללי- ידני וממוחשב; א.א.ג.- ממוחשב.
ב.

מסמכים רפואיים שצורפו לכתב התביעה, לרבות חוות דעת של המומחה מטעם התובע, ד"ר חביב אללה, מיום 10.4.16.
ג.
בדיקות השמיעה שנערכו לתובע במכון "מיניפון" (מיום 16.9.15) ובאוניברסיטת חיפה (מיום 3.1.16)- שתיהן צורפו לכתב ההגנה.

3.
העובדות המוסכמות:
א.
התובע יליד 1.4.83.
ב.
התובע עבד מיום 1.5.12 עד ליום 31.12.14 כפועל אבן ובניין, ונחשף לרעש מזיק בשל שימוש בדיסק ניסור, קונגו, פטישון והיה חשוף לרעש התקפי ומתמשך כאמור בסעיף 84א(א)(1) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], התשנ"ה – 1995 (להלן -החוק).
ג.
התובע עבד חמישה ימים בשבוע, שמונה שעות ביום.
ד.
התובע הגיש ביום 19.11.15 תביעה להכיר בליקוי שמיעה ובטנטון נטען, וזאת כפגיעה בעבודה לפי סעיף 84א לחוק.
ה.
הנתבע דחה תביעתו זו של התובע במכתב דחייה מיום 21.1.16.
ו.
התנאים הקבועים בסעיף 84א(א)(3) לחוק, ובסעיף 84א(ב)(2) לחוק - מתקיימים בתובע.
ז.
שתי בדיקות השמיעה הקיימות הן: בדיקת "מיניפון" מיום 16.9.15; בדיקת אוניברסיטת חיפה מיום 3.1.16.

4.
לנוחיות המומחה, להלן הוראת סעיף 84א לחוק:

"(א) אין רואים בליקוי שמיעה שעקב חשיפה לרעש, תוצאה של פגיעה בעבודה אלא אם כן התקיימו כל אלה –

(1) המבוטח נחשף בעבודתו לרעש התקפי ומתמשך, העולה על המותר לפי סעיף 173 בפקודת הבטיחות בעבודה [נוסח חדש], התש"ל-1970 (להלן – רעש מזיק);

(2) כושר השמיעה פחת, בשיעור של 20 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים;

(3) הוגשה למוסד תביעה להכרה בליקוי השמיעה כפגיעה בעבודה, בתוך 12 חודשים מהיום המוקדם מבין אלה –

(א) היום שבו תועד הליקוי לראשונה ברשומה רפואית כמשמעה בסעיף 17 בחוק זכויות החולה, התשנ"ו-1996 (בסעיף זה – רשומה רפואית);

(ב) היום שבו, לדעת הועדה הרפואית או הועדה הרפואית לעררים כמשמעותן בפרק זה, לפי הענין, החלה הירידה בשמיעה.


(ב) רעש תמידי באוזניים (להלן – הטינטון) עקב חשיפה לרעש, לא יוכל כפגיעה בעבודה אלא אם כן התקיים האמור בסעיף קטן (א), וכן כל אלה –

(1) כושר השמיעה בתדירויות הגבוהות פחת בשיעור של 25 דציבל לפחות בכל אחת מהאוזניים; לעניין זה, "תדירויות גבוהות" – תדירויות של 3000 ו – 4000 מחזורים בשניה;

(2) הטינטון תועד לראשונה ברשומה רפואית, לפני שהמבוטח חדל לעבוד בחשיפה לרעש מזיק;

(3) הפגיעה בתפקוד עקב הטינטון חייבה פניות חוזרות ונשנות לטיפול רפואי, שתועדו ברשומה רפואית".

5.
המומחה מתבקש להשיב על השאלות הבאות:

א.
האם מתקיים בתובע התנאי הקבוע בסעיף 84א(א)(2) לחוק?

ב.
ככל שמתקיים התנאי הקבוע בסעיף 84א(א)(2) לחוק - האם קיים קשר סיבתי בין ליקוי השמיעה לבין עבודתו של התובע בחשיפה לרעש מזיק?

ג.
האם מתקיים בתובע התנאי הקבוע בסעיף 84א(ב)(1) לחוק?

ד.
האם סובל התובע מטנטון תמידי?

ה.
ככל שמתקיים בתובע התנאי הקבוע בסעיף 84א(ב)(1) לחוק וככל שהתובע סובל מטנטון תמידי - האם קיים קשר סיבתי בין הטנטון התמידי לבין חשיפתו של התובע לרעש מזיק?

ו.
האם מתקיים בתובע התנאי הקבוע בסעיף 84א(ב)(3) לחוק: המומחה יתבקש לפרט כמה פעמים פנה התובע לפני יום 19.11.15 (מועד הגשת התביעה לנתבע) לגורם רפואי בתלונה על טנטון; והאם מדובר בתלונות אותנטיות?

6.
אם וככל שמי מהצדדים היה או עודנו בקשר עם המומחה, לגבי תובענה זו או הפגיעה מושא התובענה, לרבות חוות דעת שקיבל מהמומחה, יגיש הודעה בכתב לבית דין זה וישירות לצד שכנגד, תוך 7 ימים ממועד קבלת החלטה זו.

7
.

התיק יובא לעיוני ביום 5.4.17 לשם מעקב אחר הגשת תשובות המומחה לשאלות ההבהרה.

המזכירות תמציא למומחה החלטה זו יחד עם החומר הרפואי שבתיק בית הדין.

ניתנה היום, ט' שבט תשע"ז,
(
05 פברואר 2017), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.







בל בית דין אזורי לעבודה 27468-05/16 עיד סעדה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 05/02/2017)